原告曹海權。
原告曹某某。
二原告的共同委托代理人曹鈞安，湖北東楚律師事務所律師。
被告曹某。
被告曹某某。
被告曹冬梅。
三被告的共同委托代理人鄧琨，湖北易圣律師事務所律師。

原告曹海權、曹某某訴被告曹某、曹某某、曹冬梅股權轉讓糾紛一案，于2013年5月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告曹海權、曹某某及其委托代理人曹鈞安，被告曹某、曹某某、曹冬梅及其委托代理人鄧琨到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：1、原、被告簽訂的股權轉讓合同第2.3條和2.4條是附條件條款；而“條件”是將來可能發(fā)生的事實，對將來必定發(fā)生的事實或者必定不能發(fā)生的事實不能作為所附條件。原告認為所設條件應理解為稅務機關作出的書面的稅務處理決定書才能確定黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司欠稅款數額的理由，不符合合同法中關于“所附條件”的規(guī)定，因為稅務機關對欠稅企業(yè)如何處理屬行政行為，由法律法規(guī)規(guī)定，而不受當事人的約定限制；故合同所附條件應為黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司差欠稅款數額的事實，決定三被告向兩原告支付第二筆、第三筆股權轉讓價款的數額；2、三被告提交的證據，證明黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司從2011年1月1日起至2011年12月31日止差欠增值稅50，236，821.98元，扣除合同簽訂前已交納的700余萬元，尚欠4，000多萬元稅款，已經完成舉證責任，故其按照合同2.4條所設定條件向兩原告支付第二筆股權轉讓款，符合合同的約定；3、兩原告認為三被告提交的證據不足以證明黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司差欠稅款超過4，000萬元的，但未提供證據反駁被告提交的《2012年11月21日大冶市人民政府關于黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司涉稅問題整改的函［冶政函（2012）157號］》、《2013年2月17日黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司向大冶市國家稅務局城區(qū)稅務分局遞交的補繳稅款的﹤還款計劃﹥》、《2013年4月23日大冶市國家稅務局城區(qū)稅務分局關于同意黃石市晨茂鋁業(yè)有限公司分批補繳稅款的﹤證明﹥》，對此應承擔舉證不能的法律后果。故三被告向兩原告支付第二筆股權轉讓款11，352，636元符合雙方簽訂的股權轉讓合同的約定。
綜上所述，原、被告之間簽訂的《股權轉讓合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律禁止性規(guī)定，是合法有效的。兩原告認為三被告在履行《股權轉讓合同》中存在違約行為，因舉證不能而不能成立，其要求三被告支付差欠的股權轉讓款16，647，364元并承擔違約責任的主張，與本案查明的事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹海權、曹某某的全部訴訟請求。
案件受理費121，684元，由原告曹海權、曹某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入匯繳結算戶，帳號：05×××01。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕