上訴人（原審被告）曹海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張宏明，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人徐進(jìn)明，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶星火通訊安裝有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街58號(hào)。
法定代表人肖立，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。

上訴人曹海彬?yàn)榕c被上訴人劉某某、原審被告大慶星火通訊安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第518號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年7月7日，原告劉某某與被告曹海彬簽訂內(nèi)部勞務(wù)承包協(xié)議，被告曹海彬?qū)y浪新城標(biāo)段工程項(xiàng)目?jī)?nèi)的勞務(wù)以一口價(jià)每公里5.5萬(wàn)元包工包料、包大小協(xié)調(diào)形式，發(fā)包給原告劉某某，協(xié)議約定該單價(jià)已綜合包括完成該作業(yè)項(xiàng)目所需全部勞務(wù)用工工費(fèi)，單價(jià)不做任何調(diào)整，勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的工作量為準(zhǔn)，工程驗(yàn)收后，根據(jù)雇傭方簽認(rèn)完成的合格作業(yè)量，雇傭方30天內(nèi)完成決算、審計(jì)及支付勞務(wù)費(fèi)。該涉案工程于2012年1月1日正式交工。經(jīng)大慶興誼工程經(jīng)濟(jì)咨詢事務(wù)所有限公司鑒定，原告劉某某實(shí)際施工工程總長(zhǎng)度為1577.55米。原告劉某某支付鑒定費(fèi)3000元。另查，該涉案工程的發(fā)包方為中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)，承包方為被告大慶星火通訊安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱星火通訊公司），被告星火通訊公司將工程分包給被告曹海彬。被告星火通訊公司已將涉案工程的工程款全部支付給被告曹海彬。
原審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原告劉某某與被告曹海彬簽訂的內(nèi)部勞務(wù)承包協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效。原告劉某某按照合同約定履行了施工義務(wù)，被告曹海彬未按照合同約定給付工程款已構(gòu)成違約，故原告劉某某要求被告曹海彬給付工程款86765.25元（55元／米×1577.55米=86765.25元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。因被告曹海彬未按照約定期限給付工程款，原告劉某某要求其按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.15%計(jì)算給付逾期付款利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，被告曹海彬應(yīng)當(dāng)給付原告劉某某所欠工程款自2012年2月1日至原告劉某某主張的2013年3月15日的逾期付款利息為5988.25元，故原告劉某某要求被告曹海彬給付逾期付款利息13340元的訴訟請(qǐng)求，對(duì)合理部分予以支持。被告曹海彬辯解，原告劉某某與被告曹海彬沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，無(wú)法計(jì)算出準(zhǔn)確的工程款，因其未提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論有誤，故被告曹海彬的上述辯解理由不充分，不予采信。因被告星火通訊公司已將涉案工程的工程款全部支付給被告曹海彬，且原告劉某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)星火通訊公司將勞務(wù)非法分包給不具有資質(zhì)的個(gè)人，導(dǎo)致分包行為違法，故原告劉某某要求被告星火通訊公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。原審判決：被告曹海彬于判決生效后一次性給付原告劉某某工程款
86765.25元、利息5988.25元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)95753.50元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人劉某某對(duì)承包工程的實(shí)際施工長(zhǎng)度。因雙方在工程實(shí)際施工長(zhǎng)度上沒(méi)有協(xié)商一致，一審期間對(duì)施工長(zhǎng)度進(jìn)行了鑒定。上訴人上訴對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但被上訴人稱鑒定時(shí)未將機(jī)械施工部分計(jì)算在內(nèi)，上訴人提供的證據(jù)不能證明鑒定結(jié)論施工段長(zhǎng)度中包含機(jī)械施工部分工作量，故上訴人應(yīng)承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2194元、郵寄送達(dá)費(fèi)212元，由上訴人曹海彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　楊曉惠

書(shū)記員：王素杰