原告：曹海利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張北縣。委托訴訟代理人：王世忠，男，北京市天酬律師事務所律師。代理權(quán)限為特別代理。被告：周某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：孫東博，男，河北思洋律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

曹海利向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付原告租金等欠款70000元；2.請求判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2016年8月7日，原、被告雙方簽訂了《租賃合同》，該合同約定，被告租用原告位于尚義縣大青溝鎮(zhèn)東梁混凝土攪拌站，范圍為：攪拌站院墻內(nèi)的土地、設備、廠房、化驗室及有關(guān)工具等；租期2016年8月7日至2017年8月7日；租金十二萬元整；租金支付方式：首付伍萬元整，余款兩月內(nèi)付清。同時約定，雙方發(fā)生爭議，向合同簽訂地人民法院提起訴訟，合同簽訂地為張家口市尚義縣。合同訂立后，被告僅給付原告50000元，尚欠原告租金70000元，被告拒不履行給付義務。就此，原告特訴至人民法院，請人民法院依法審判，支持原告的訴訟請求。周某坤辯稱，2016年8月7日，答辯人租賃了曹海利位于大青溝東梁的混凝土攪拌站(詳見租賃合同)，因雙方發(fā)生糾紛，答辯人委托父親與曹海利協(xié)商處理，并于2016年10月4日達成了《債務協(xié)議》，協(xié)議中對雙方的債務進行了協(xié)商處理，其中包括答辯人所欠原告租金70000元的全部債務,故原告不應再對已經(jīng)處理的債務重復起訴。綜上,請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。本案證據(jù)如下：1.原告提供《租賃合同》，據(jù)以要求被告支付租金70000元；2.（2017）冀0725民初33號曹海利與周瓊租賃合同糾紛一案證據(jù)《債務協(xié)議》證明，2016年10月4日，曹海利與周瓊達成“乙方（周瓊）欠甲方（曹海利）的債務為216000元，2016年10月10日前一次性付清，現(xiàn)有的庫存包括混凝土所需的原材料，清算后,由雙方協(xié)商扣除?！钡膮f(xié)議；3.2016年2月16日，法院調(diào)查曹海利筆錄證明，下欠的租金70000元不包括在216000元內(nèi)，但曹海利表示“當時算完帳，我以為對方把錢給了我，他不想租賃也就算了”。另證明混凝土攪拌站現(xiàn)由曹海利派人看管。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月7日，原、被告雙方簽訂《租賃合同》，合同約定，被告租用原告位于尚義縣大青溝鎮(zhèn)東梁的混凝土攪拌站，租賃期間為2016年8月7日至2017年8月7日，租金120000元，首付租金50000元，余款兩月內(nèi)付清。后原、被告產(chǎn)生糾紛，于2016年10月4日由原告曹海利與被告父親周瓊達成《債務協(xié)議》?，F(xiàn)混凝土攪拌站由曹海利派人看管。
原告曹海利與被告周某坤租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹海利的委托訴訟代理人、被告周某坤及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的《租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律或社會公共利益，應受法律保護。但雙方產(chǎn)生糾紛后，由曹海利與周瓊達成《債務協(xié)議》，以《債務協(xié)議》清算、替代了《租賃合同》，應視為協(xié)議解除合同，合同解除后租賃物已由原告實際管理。合同解除后，尚未履行的，終止履行，且先期支付的租金數(shù)額與租賃物實際使用期限相當。綜上所述，原告要求被告給付租金70000元的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹海利要求被告周某坤給付租金70000元的訴訟請求。案件受理費1550元，減半收取775元（簡易程序?qū)徖恚?，由原告曹海利負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

書記員：邊 曉 飛