原告曹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人胡欽勇，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人程卓，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地，武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏平江路。
法定代表人呂衛(wèi)兵，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告曹某與被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥盛公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由審判員潘應(yīng)軍獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序于2016年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托代理人胡欽勇、程卓，被告祥盛公司的委托代理人林姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告曹某（認(rèn)購(gòu)方）與被告祥盛公司（出售方）于2012年8月6日簽訂了一份東城明珠車(chē)庫(kù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：認(rèn)購(gòu)方出資138000元向出售方購(gòu)買(mǎi)位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街平江東路車(chē)庫(kù)，編號(hào)為“東城明珠1期6號(hào)樓5車(chē)庫(kù)”建筑面積為38.26㎡的車(chē)庫(kù)，認(rèn)購(gòu)方于2012年8月6日一次性付清車(chē)庫(kù)認(rèn)購(gòu)價(jià)138000元。由于認(rèn)購(gòu)車(chē)庫(kù)所認(rèn)購(gòu)車(chē)庫(kù)已辦理產(chǎn)權(quán)登記和抵押登記，出售方承諾在本認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)簽訂后兩年后解除該車(chē)庫(kù)抵押登記，解除該車(chē)庫(kù)抵押登記手續(xù)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由出售方獨(dú)自承擔(dān)，認(rèn)購(gòu)方于2014年9月1日攜本認(rèn)購(gòu)書(shū)、交費(fèi)收據(jù)、身份證及相關(guān)材料到東城明珠銷售中心簽訂正式《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》。如出售方到上述約定時(shí)間時(shí)不與認(rèn)購(gòu)方簽訂正式《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》則視為出售方違約，出售方應(yīng)向認(rèn)購(gòu)方支付，違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：以認(rèn)購(gòu)方向出售方交付購(gòu)車(chē)庫(kù)款為基數(shù)，按日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至出售方解除抵押登記，并書(shū)面通知認(rèn)購(gòu)方登記《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》之日止。若認(rèn)購(gòu)方在上述約定時(shí)間拒絕簽訂正式《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》，即視為認(rèn)購(gòu)方違約及放棄本認(rèn)購(gòu)書(shū)中規(guī)定的所有權(quán)益，出售方有權(quán)不予退還認(rèn)購(gòu)方已繳付的該車(chē)庫(kù)全額認(rèn)購(gòu)款，并有權(quán)將該車(chē)庫(kù)另行出售，無(wú)需知會(huì)認(rèn)購(gòu)方。協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，原告曹某于2012年8月6日向被告祥盛公司支付了車(chē)庫(kù)款138000元，被告祥盛公司于同日向原告曹某出具了收款收據(jù)一份即138000元。
另查明，訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)至今由原告曹某占有使用，被告祥盛公司至今尚未解除抵押登記。

本院認(rèn)為，原告曹某與被告祥盛公司于2012年8月6日簽訂的《東城明珠車(chē)庫(kù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告曹某依約向被告祥盛公司支付購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)款138000元并交納了物業(yè)費(fèi)，被告祥盛公司應(yīng)按協(xié)議書(shū)約定的時(shí)間即2014年9月1日為原告曹某辦理東城明珠6號(hào)樓5車(chē)庫(kù)的車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)登記，并簽訂正式的《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》。因訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)至今尚未解除抵押登記，無(wú)法辦理車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)登記的原因在于被告祥盛公司，被告祥盛公司違反了協(xié)議約定構(gòu)成了違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任即按日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告曹某支付違約金。故原告曹某要求被告祥盛公司簽訂正式《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求，因原告曹某已全部支付車(chē)庫(kù)款138000元，且已實(shí)際使用和占有該車(chē)庫(kù)，故其該項(xiàng)請(qǐng)求本院依法予以支持，其主張被告祥盛公司按日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至辦理車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)登記之日止的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告祥盛公司辯稱原被告雙方尚未簽訂正式車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同，認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)只是預(yù)約形式，合同關(guān)系尚未成立的意見(jiàn)，因原被告雙方只簽訂了車(chē)庫(kù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)但未簽訂正式的車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同，但從協(xié)議書(shū)的內(nèi)容來(lái)看已具備了正式合同的基本要素，且該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容已實(shí)際履行，只是尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，在雙方尚未簽訂正式的車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同前，該車(chē)庫(kù)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)可等同于車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同。故其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)本院不予采納；其辯稱原告違約金訴請(qǐng)過(guò)高，不應(yīng)支持的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，協(xié)議約定的日萬(wàn)分之二的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第七十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)與原告曹某簽訂車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同，并為原告曹某辦理東城明珠1期6號(hào)樓5車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)登記。
二、被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司至本判決生效之日起30日內(nèi)向原告曹某支付違約金（違約金按日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)自2014年9月1日起計(jì)算至辦理車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)登記之日止）。
案件受理費(fèi)1600元，減半收取800元，由被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)800元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　潘應(yīng)軍

書(shū)記員：余建勇