原告：曹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浠水縣，委托代理人：陳小雙，湖北華忠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：崔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，委托代理人：馮凡、程凱豐，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告曹某訴被告崔某借款合同糾紛一案，本院于2017年9月19日立案受理后，本案依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員鄭慶文獨任審判，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告曹某及其代理人陳小雙、被告崔某的委托代理人馮凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告曹某訴稱：2016年6月6日，被告以向武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（以下簡稱卡爾夢公司）投資為名向原告籌集10萬元，2016年6月6日、6月13日、6月15日、7月11日原告先后通過支付寶向被告轉(zhuǎn)款共計10萬元。因原告多??催要被告還款，2017年8月18日被告向原告補簽收條載明“收到曹某投資到武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（黃陂橫店影院）入股款現(xiàn)金壹拾萬元整（￥100000），該股份掛靠在本人名下”。原告調(diào)查得知，卡爾夢公司未將原告列入股東登記信息，原告至今未取得股東身份。后原告因急需用錢多次要求被告返還10萬元，但被告均以公司虧損為由予以拒絕。原告為此訴至法院，請求判令：1、被告返還原告10萬元及相應(yīng)利息（以10萬元為本金，按年利率6%從起訴之日2017年9月18日起算至實際付清之日止）;2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。原告曹某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、收條。證明2017年8月18日被告崔某補簽收條以投資名義收到原告人民幣10萬元的事實。證據(jù)二、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、支付寶轉(zhuǎn)賬回單。證明2016年6月6日、6月13日、6月15日、7月11日原告先后通過支付寶賬戶向被告轉(zhuǎn)款共計人民幣10萬元。證據(jù)三、準(zhǔn)予設(shè)立、開立、登記通知書；企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書。證明卡爾夢公司于2016年8月12日設(shè)立，股東為余冬志、崔某，法定代表人為余冬志。被告崔某辯稱：原告要求被告返還10萬元的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。第一，原告向被告支付的10萬元為股權(quán)出資款，并非借款，雙方不存在借貸關(guān)系；第二，根據(jù)雙方的約定，原告對應(yīng)的股權(quán)掛靠在被告名下，原告若對此有異議應(yīng)對卡爾夢公司主張權(quán)利；第三，本案應(yīng)當(dāng)追加卡爾夢作為第三人參加訴訟且本案爭議的案由應(yīng)當(dāng)是股??出資糾紛而非民間借貸糾紛；4、被告愿意配合原告向卡爾夢公司進行股東變更登記。被告崔某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、卡爾夢公司的工商登記資料。證明案外人余冬志是卡爾夢公司的法定代表人和股東，同時證明被告也是卡爾夢公司的股東，從而證明原、被告間投資入股的約定為真實。證據(jù)二、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)一組，證明原告向被告支付的10萬元，被告已經(jīng)按照約定，轉(zhuǎn)賬給卡爾夢公司的法定代表人余冬志作為出資款。經(jīng)審理查明，2016年6月，被告崔某因投資需要向原告曹某籌措資金，原告曹某于2016年6月6日、6月13日、6月15日、7月11日通過支付寶向被告崔某轉(zhuǎn)款5萬元、2萬元、2萬元、1萬元，共計10萬元。2017年8月18日，被告崔某向原告曹某出具內(nèi)容為“收到曹某投資到武漢市卡爾夢文化傳播有限公司（巨幕影城）入股款現(xiàn)金壹拾萬元整（￥100000）該股份掛靠在本人名下收款人：崔某2017.8.18補”的收條一份。后原告曹某以前述出資實為借貸為由要求被告崔某予以返還，被告崔某則以投資為由不同意返還，雙方由此引發(fā)爭議，原告曹某為此于2017年9月向本院提起訴訟。另查明，卡爾夢公司于2016年8月12日設(shè)立，其法定代表人為余東志，其工商登記的股東為余東志、崔某。原告曹某未參與卡爾夢公司的經(jīng)營管理活動。

本院認(rèn)為，被告崔某向原告曹某出具的收條雖有投資入股款的內(nèi)容記載，但由于雙方并無其他關(guān)于投資項目的管理、股權(quán)比例、收益分配及風(fēng)險承擔(dān)等投資內(nèi)容的約定，且原告曹某亦未參與投資項目的經(jīng)營管理活動，雙方行為和資金往來符合借貸的法律特征，因此原、被告之間實質(zhì)的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借貸關(guān)系而非投資關(guān)系。為此，被告崔某就本案提出的抗辯理由不能成立，本院不予采納。如前所述，因原告曹某與被告崔某之間形成借貸關(guān)系，故其要求被告崔某償還借款的主張成立，本院予以支持。原告曹某與被告崔某之間的借款雖未約定還款期限，但經(jīng)其催告后對方仍不償還的，其有權(quán)自其主張權(quán)利之日即起訴之日起按年利率6%主張逾期利息。為此原告曹某關(guān)于逾期利息的主張成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律的若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告崔某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹某借款本金10萬元及利息（以10萬元為基數(shù)，自2017年9月19日起按年利率6%計算至上述款項付清之日止）。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1150元，由被告崔某負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　鄭慶文

書記員：劉芬