原告曹某某，男，漢族，山東省人。
原告冷秀香，女，漢族，住址同上。系曹某某之妻。
兩原告的委托代理人馬靜、鄭鵬，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告王某某，女，漢族，河北省人，襄陽市衛(wèi)生局職工。
被告陳定洲，男，漢族，湖北荊門市人，原系襄樊市樊城建行職工。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司襄樊樊城支行（原中國建設(shè)銀行襄樊樊城支行），（以下簡稱建行樊城支行）。
法定代表人鄧克平，建行樊城支行行長。
委托代理人許發(fā)，建行市分行職員。
委托代理人方承佳，建行樊西支行職員。

原告曹某某、冷秀香與被告王某某、陳定洲、建行樊城支行存單糾紛一案，本院于2003年10月2日受理后，于2003年11月17日作出一審判決，被告王某某不服提出上訴。2004年3月12日市中級人民法院以事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2005年8月17日作出（2004）樊民二重字第72-1號民事判決書。原告曹某某、冷秀香，被告王某某不服提起上訴。市中級人民法院作出（2006）襄中民二終字第225號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2007年3月8日本院作出（2004）樊民四重字第72-2號民事判決。被告建行樊城支行不服提起上訴，市中級人民法院作出（2007）襄中民二終字第437號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2008年5月10日本院作出（2004）樊民二重字第72-3號民事判決書，被告建行樊城支行不服提起上訴。2008年9月27日市中級人民法院作出（2008）襄中民一終字第680號民事裁定書，認為原審違反法定程序，撤銷原判，發(fā)回重新審理。2011年本院依法向被告王某某、陳定洲公告送達開庭傳票，并于同年4月29日由審判員柏道洲擔(dān)任審判長，審判員楊慶琪、樊成海組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹某某、冷秀香的委托代理人馬靜、鄭鵬，被告建行樊城支行的委托代理人許發(fā)、方承佳到庭參加了訴訟。被告王某某、陳定洲經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某、冷秀香訴稱：1998年7月，原告要求被告王某某幫忙存款，并給68870元現(xiàn)金交給被告王某某，而后被告王某某將被告建行樊城支行出具的二份整存整取定期儲蓄開戶單分別為39870元、29000元的原件交給原告。存款到期后，原告持此單到建行樊城支行取款時，該行稱兩份存單系偽造，取款未果。故訴至法院，請求判令被告返還現(xiàn)金68870元及利息，并賠償損失2400元。
原告曹某某、冷秀香為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：1998年7月5日整存整取定期儲蓄開戶單二份。主要證明原告在建行樊城支行存款68870元事實。
證據(jù)二：2001年7月18日原襄樊市公安局經(jīng)濟犯罪案件偵查支隊調(diào)查王某某的筆錄一份。主要證明原告1998年7月原告將30000元和一張整存整取儲蓄開戶單金額為40000元左右交給王某某，王某某又將此款交給了陳定洲，陳定洲將辦好的整存整取定期儲蓄開戶單交給王某某，王某某將此單據(jù)交給原告的事實。
證據(jù)三：本院（2003）樊民三初字第36號民事判決書和原襄樊市中級人民法院（2003）襄中民三終字第288號民事判決書各一份。主要證明原告冷秀香委托被告王某某為潘振蘭存款30000元，并承擔(dān)2400元的訴訟費為直接經(jīng)濟損失。
被告王某某在原一審中辯稱：原告找我?guī)兔Υ婵顚賹?，被告陳定洲是被告建行樊城支行的工作人員，并給原告出具了建行樊城支行的整存整取定期儲蓄開戶單，本人無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告建行樊城支行承擔(dān)民事責(zé)任。
被告王某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)；
證據(jù)一：建行樊城支行出具的整存整取定期儲蓄開戶單一份。主要證明自己也是受害者。
證據(jù)二：袁剛?cè)缱C明一份。主要證明是袁剛開車將冷、王二人送到建行樊城支行。
被告陳定洲未答辯，也未向本院提交證據(jù)。
被告建行樊城支行辯稱：原告與我單位不存在儲蓄合同關(guān)系，訴訟主體錯誤，被告陳定洲的行為屬個人行為，原告有過錯，應(yīng)承擔(dān)與其損失的過失相適應(yīng)的責(zé)任，本案已過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告建行樊城支行為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告1998年7月5日整存整取儲蓄開戶單二份金額為68870元。主要證明該二份存單并非建行樊城支行出具，是偽造的。
證據(jù)二：建行襄樊分行（1999）156號文件。主要證明被告陳定洲原系建行樊城支行職工，因偽造存單、蓋假印章等問題，被開除公職。
證據(jù)三：建行樊城支行行政公章、業(yè)務(wù)公章印模各一枚。主要證明陳定洲偽造建行樊城支行公章，偽造整存整取定期儲蓄開戶單的事實。
經(jīng)庭審中原、被告舉證、質(zhì)證，被告建行樊城支行對原告所舉證據(jù)三無異議，原告對被告建行樊城支行所舉證據(jù)一、二、三無異議，被告王某某對原告所舉證據(jù)三無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
原告對被告王某某所舉證據(jù)二有異議，認為袁的陳述事實與王某某的陳述前后矛盾；被告建行樊城支行認為袁剛的證言與己無關(guān)。被告王某某對原告所舉證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)是證明另一案件的證據(jù)。被告建行樊城支行對原告所舉證據(jù)一有異議，認為該整存整取定期儲蓄開戶單不是建行樊城支行出具的。

針對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，在潘振蘭訴冷秀香委托存款糾紛一案中，一、二審均認定王某某收到冷秀香交付的現(xiàn)金，并幫冷秀香將該款存入銀行，又將兩份整存整取定期儲蓄開戶單交給了冷，法院生效判決書所確認的事實。袁剛的證言與王某某的陳述相互矛盾，因此對證人袁剛的證言不予采信。對原告所舉證據(jù)一被告建行樊城支行有異議，認為是偽造的，本院認為，被告陳定洲是被告建行樊城支行的職員，是其利用工作便利，將被告建行樊城支行的保衛(wèi)科公章遮蓋部分字樣變造而成。因此，該證據(jù)應(yīng)予確認。
上述本院采信和確認的認證，可作為本案的定案依據(jù)。
本院根據(jù)本案的有效證據(jù)認定以下事實：
一、原告曹某某、冷秀香與被告王某某是鄰居關(guān)系，被告陳定洲是被告王某某同事的弟弟，被告陳定洲是被告建行樊城支行的工作人員。1998年7月潘振蘭得知了同鄉(xiāng)冷秀香能高息存款，就將30000元現(xiàn)金交給原告冷秀香，冷又找到被告王某某，將潘的29000元現(xiàn)金和39870元到期整存整取定期開戶單一并交給王某某，王某某將現(xiàn)金及開戶單交給被告陳定洲，陳隨后交給被告王某某二份金額為39870元和29000元的整存整取定期儲蓄開戶單，帳號為285803，戶名曹某某，存期為一年，并加蓋有“中國建設(shè)銀行襄樊樊城支行”字樣的印章，被告王某某又將二份整存整取定期儲蓄開戶單交給原告冷秀香。存款期屆滿后，潘振蘭找冷秀香，冷將二份整存整取定期儲蓄開戶單交給潘，潘到建行樊城支行取款時，銀行告之該整存整取定期儲蓄開戶單系偽造，取款無果后，2001年3月14日潘振蘭到襄樊市經(jīng)偵支隊報案，經(jīng)偵隊經(jīng)審查后未予立案。而后，潘振蘭在本院提起訴訟，要求冷秀香返還現(xiàn)金30000元。一、二審判決冷秀香返還潘現(xiàn)金30000元，并承擔(dān)一、二審訴訟費2400元。因原告向被告索款無果，引起訴訟。
二、2004年3月12日根據(jù)市中級人民法院函，將陳定洲、建行樊城支行追加為共同被告。
三、1999年6月陳定洲涉嫌非法存儲被襄樊市公安局樊城分局拘留，陳定洲在同月2日在襄樊市公安局樊城分局的訊問筆錄中陳述，陳定洲承認收到王某某現(xiàn)金70000元，收到后為其出具了整存整取定期儲蓄開戶單，蓋有“中國建設(shè)銀行襄樊樊城支行”的公章，經(jīng)辦人陳定洲寫為袁進忠、謝麗。所謂的公章字樣是陳定洲將“中國建設(shè)銀行襄樊樊城支行保衛(wèi)科”公章中的“保衛(wèi)科”三個字遮蓋而存。1999年7月31日襄樊市公安局樊城分局對陳定洲需進一步偵查作出取保候?qū)彌Q定書，同日又因證據(jù)不足作出釋放通知書。
四、1999年9月20日中國建設(shè)銀行襄樊市分行以陳定洲偽造存單，蓋假印章，詐騙儲戶存款，違反金融法規(guī)，觸犯刑律為由，給予陳定洲行政開除的處分。
五、2010年6月9日本院依據(jù)市中級人民法院函，向原襄樊市公安局樊城區(qū)分局發(fā)出司法建議書。被告陳定洲的行為涉嫌構(gòu)成犯罪，建議對被告陳定洲依法追究刑事責(zé)任。2010年7月22日襄陽市公安局樊城區(qū)分局回復(fù)稱，此案2001年報案因證據(jù)不足被退回補充偵查，現(xiàn)未發(fā)現(xiàn)新的事實或證據(jù)，不予重新立案偵查。
本院認為，原告冷秀香口頭委托被告王某某幫忙存款的事實，有被告王某某和被告陳定洲在公安機關(guān)的陳述及法院生效的法律文書證實。被告王某某接受原告的委托后，將原告現(xiàn)金和存單交給被告陳定洲，被告陳定洲隨后將整存整取定期儲蓄開戶單交給被告王某某，被告王某某又將此開戶單交給原告冷秀香，被告王某某從中未收取原告的任何費用，被告王某某已完成了委托義務(wù)。對此，被告王某某的抗辯不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由成立，本院予以支持，故被告王某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。被告陳定洲收到被告王某某轉(zhuǎn)交的現(xiàn)金和存單后，將虛假的整存整取定期儲蓄開戶單交給被告王某某，被告王某某又將開戶單轉(zhuǎn)交給原告冷秀香導(dǎo)致原告存款68870元損失。對此，被告陳定洲有直接過錯，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，全額返還原告的存款。由于被告陳定洲的行為導(dǎo)致原告冷秀香被潘振蘭起訴，法院判令冷秀香承擔(dān)2400元的訴訟費用屬原告的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告陳定洲給予賠償。被告建行樊城支行、王某某辯稱，原告的起訴已超過訴訟時效，因原告得知自己的權(quán)利被侵害后到公安機關(guān)報案，在訴訟中又追加王某某參加訴訟，并未放棄行使自己的權(quán)利，并未超過訴訟時效，故被告建行樊城支行、王某某的辯稱理由不成立，本院不予支持。被告建行樊城支行還辯稱，原告與我行之間不存在儲蓄合同關(guān)系，訴訟主體錯誤，被告陳定洲的行為屬于個人行為，接收公眾存款屬無權(quán)代理，原告有過錯，應(yīng)承擔(dān)與其損失的過失相適應(yīng)責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。針對被告建行樊城支行的辯稱，本院認為，被告陳定洲原系被告建行樊城支行工作人員，其利用工作之便，變造公章，吸收公眾存款。因原告沒有證據(jù)證明向被告建行樊城支行交付憑證所記載的款項。原告與被告建行樊城支行之間不存在存款關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故辯稱理由成立，本院予以支持。原告請求被告支付存款期間的銀行利息，因原告在存款過程中有一定的過錯責(zé)任，故本院不予支持。依照最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第五條第一款第二項第一目的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳定洲返還原告曹某某、冷秀香現(xiàn)金68870元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告陳定洲賠償原告曹某某、冷秀香經(jīng)濟損失2400元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告王某某不承擔(dān)民事責(zé)任。
四、被告建行樊城支行不承擔(dān)民事責(zé)任。
五、駁回原告曹某某、冷秀香的其它訴訟請求。案件受理費2600元，二審上訴費2600元，共計5200元，由被告陳定洲負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長 柏道洲
審判員 楊慶琪
審判員 樊成海

書記員： 王肖爽