再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：曹某某。
委托訴訟代理人：徐甲，黑龍江界石律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某。
委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：周占連。
委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。

再審申請人曹某某因與被申請人王某某、周占連股權轉讓糾紛一案，不服本院（2018）黑05民終435號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

本院經審查認為，本案爭議的焦點為：1.曹某某提出的新證據(jù)如何認定的問題；2.關于雙方履行各自義務的順序問題；3.本案是否超出訴訟時效；4.本案涉及的法律關系問題。
關于曹某某提出的新證據(jù)如何認定的問題。對于曹某某提交的周占連于2012年3月3日收到曹某某100萬元、2012年5月25日收到曹某某40萬元、2012年11月19日收到14萬元的收條3份，曹某某主張應該在本案中扣除；王某某、周占連對該3份收據(jù)的真實性無異議，但主張該3筆款項是依據(jù)《補充協(xié)議之二》第三條的約定，曹某某給付涉及王某某和宏晟公司的已經生效的其他三件案件的執(zhí)行款，并由曹某某直接轉賬到寶清縣人民法院夾信子法庭，由周占連出具的收據(jù)，與本案爭議的400萬元無關。為查明該事實，本院要求雙方限期提交證據(jù)用以證明各自的主張，在限定的時間內，王某某、周占連提交了三份判決書及該案件當事人出具的收據(jù)，但無法證明該款項是否是曹某某給付；曹某某未提交相關證據(jù)。為此，該部分事實無法查明，且曹某某在本案歷次審理時均未提及關于該400萬元的主張，應視曹某某新的訴訟主張，根據(jù)法律規(guī)定，本院對該主張不予審理，曹某某可另行主張權利。
關于雙方履行各自義務的順序問題。依據(jù)雙方簽訂的《補充協(xié)議之二》已經約定了履行義務的先后順序，即本案爭議的400萬元股權轉讓款給付時間，分別為2011年12月末給付100萬元、2012年3月1日給付300萬元；變更宏晟公司登記手續(xù)的最后期限為2012年3月1日前。但曹某某未于2011年12月末給付100萬元股權轉讓款，已經構成了先期違約，且曹某某于協(xié)議簽訂后即已實際接管并經營了宏晟公司，轉讓協(xié)議約定的目的已經實現(xiàn)，故曹某某提出的原判認為曹某某應先支付100萬元后，王某某、周占連才能在2012年3月1日前將相關手續(xù)辦理完畢有誤的再審理由，本院不予采納。
關于本案是否超出訴訟時效的問題。證人夏某出庭證實，在法定的訴訟時效期間內王某某、周占連已經向曹某某主張權利，但曹某某提交證據(jù)加以反駁，故曹某某提出的本案超出訴訟時效的再審理由，本院不予采納。
關于本案涉及的法律關系問題。在雙方簽訂的三份協(xié)議中，僅約定了股權和案涉礦井資產轉讓，未就采礦權轉讓進行約定；同時，采礦權人自始至終均是宏晟公司，未發(fā)生變化，故原審認定本案為股權轉讓合同糾紛并無不當，曹某某關于本案為采礦權轉讓糾紛的再審理由，本院不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 王玉娟
審判員 張玉波
審判員 段余昆

書記員： 張迎