曹某某
呂成宏（黑龍江阜華律師事務(wù)所）
綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司
邱元森

原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地黑龍江省綏芬河市阜寧鎮(zhèn)寬溝村。組織機構(gòu)代碼72896579-6。
法定代表人孫延波，男，該公司董事長。
委托代理人邱元森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
原告曹某某與被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15日、24日公開開庭進行了審理。原告曹某某委托代理人呂成宏、被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司委托代理人邱元森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，故本院對原告提供該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、利息條復(fù)印件7張、原件7張。欲證明:2009年12月26日至2013年1月9日被告按月利率3%給付原告13次利息，共計630000元。（其中，2009年12月26日給付利息60000元，2010年1月22日、5月8日、6月5日、9月2日、9月28日、12月30日分別給付利息30000元，2011年4月12日給付利息90000元，2011年8月29日、12月31日分別給付利息60000元，2012年5月15日、8月27日分別給付利息60000元，2013年1月9日給付利息60000元。）
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，被告公司電子帳中對給付原告利息情況沒有記載，無法確認該組證據(jù)的真實性及證明的問題，該組證據(jù)證明不了原告欲證明的問題。
本院認為，該組證據(jù)與證人證言能夠相互印證，且原告自認收到利息是對其作出不利的認定，故本院對原告提供該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、存折復(fù)印件一份。欲證明:原告從中國銀行取款以替被告償還徐晉借款的方式向被告交付借款524000元，其中，2008年12月20日原告替被告償還徐晉借款100000元，12月23日替被告償還徐晉借款60000元，12月26日替被告償還徐晉借款190000元，2009年1月8日替被告償還徐晉借款174000元。2008年12月20日至2009年1月8日原告先后從中國銀行提取現(xiàn)金532000元，有524000元用于替被告償還徐晉借款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，但認為該組證據(jù)只能證明原告和徐晉之間存在財務(wù)往來關(guān)系，與被告無關(guān)。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對原告從中國銀行取款532000元的事實予以確認，對原告欲證明的其他問題不予確認。
原告申請證人盧曉爽出庭作證。欲證明:被告公司欠原告的借款情況及被告欠原告利息的情況。
證人盧曉爽稱，被告向原告借款的具體日期不清楚，但被告欠原告借款500000元屬實，被告不定期給付原告利息，證人經(jīng)手給付原告利息，每個月的利息是15000元，每次給原告付30000元到60000元利息，最后一次付利息至2012年年末或2013年1月，證人在2009年1月至2013年10月期間在被告公司任出納員。2013年10月份到11月份，被告公司新股東肖雪峰和原股東葉國春在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出具了一份被告公司對外的債權(quán)債務(wù)單據(jù)（即原告提供的第一份證據(jù)中長期借款明細單，該明細單是證人制作的公司對外債權(quán)債務(wù)單據(jù)），被告公司新、老股東拿著這個單據(jù)去綏芬河市審批中心相關(guān)部門辦理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并簽的字。債權(quán)債務(wù)單據(jù)上寫明被告公司欠別人錢的情況，被告公司欠原告500000元。雖然賬上寫著債權(quán)人是徐晉，但被告每次付利息都付給原告，因為被告原股東葉國春安排證人將欠徐晉借款的利息打給原告，葉國春說欠徐晉和欠原告的借款是一筆賬。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證人證言沒有根據(jù)，發(fā)生借款時證人不在被告公司，付息是葉國春讓證人付的，證言說明不了什么問題。
本院認為，該證人證言客觀、真實，本院對該證人證言予以確認。
被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
2008年12月13日，被告向原告借款500000元，被告為原告出具欠款金額為524000元欠條1張（包含被告之前欠原告借款24000元，2009年3月10日被告償還了該24000元借款），雙方約定2009年3月30日還款，如到期不還款以500000元借款本金按月利率3%從2009年4月1日開始計算利息，2012年7月5日原告向被告索要借款時被告再次蓋章并寫日期進行了確認。2009年12月26日至2013年1月9日被告按月利率3%給付原告13次利息，共計630000元（其中，2009年12月26日給付利息60000元，2010年1月22日、5月8日、6月5日、9月2日、9月28日、12月30日分別給付利息30000元，2011年4月12日給付利息90000元，2011年8月29日、12月31日分別給付利息60000元，2012年5月15日、8月27日分別給付利息60000元，2013年1月9日給付利息60000元）。
據(jù)以上事實，本院認為:被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司向原告曹某某借款500000元，該民事法律行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告達成的借款協(xié)議成立并生效。原告已履行交付借款的合同義務(wù)，被告負有按雙方約定的還款期限履行償還借款及利息的義務(wù)。原告與被告簽訂借款協(xié)議約定從2009年4月1日起按月利率3%計算利息，該利率標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍予以保護。原告自認收到被告給付利息共計630000元是作出對其不利事實的認定，本院對此予以采信。
2009年12月26日，被告給付原告利息60000元，而500000元本金自2009年4月1日起至2009年12月26日止的利息為87780元，因此，被告尚欠27780元利息未給付（87780元-60000元）。2010年1月22日，被告給付原告利息30000元，而500000本金自2009年12月27日起至2010年1月22日止的利息為8910元，因此，被告尚欠6690元利息未給付（27780元＋8910元-30000元）。2010年5月8日，被告給付原告利息30000元，而500000元本金自2010年1月23日起至5月8日止的利息為35310元，因此，被告尚欠12000元利息未給付（35310元＋6690元-30000元）。2010年6月5日，被告給付原告利息30000元，而500000元本金自2010年5月9日起至2010年6月5日止的利息為9240元，因此，被告給付的30000元利息中含本金8760元（30000元-12000元-9240元）。2010年9月2日，被告給付原告利息30000元，而491240元（500000元本金扣除已償還的8760元本金后的余額）自2010年6月6日起至9月2日止的利息為27882.8元，因此，被告給付的30000元利息中含本金2117.2元（30000元-27882.8元）。2010年9月28日，被告給付原告利息30000元，而489122.8元（491240元本金扣除已償還的2117.2元本金后的余額）自2010年9月3日起至9月28日止的利息為8393.36元，因此，被告給付的30000元利息中含本金21606.64元（30000元-8393.36元）。2010年12月30日，被告給付原告利息30000元，而467516.16元（489122.8元本金扣除已償還的21606.64元本金后的余額）自2010年9月29日起至12月30日止的利息為29192.72元，因此，被告給付的30000元利息中含本金807.28元（30000元-29192.72元）。2011年4月12日，被告給付原告利息90000元，而466708.88元（467516.16元本金扣除已償還的807.28元本金后的余額）自2010年12月31日起至2011年4月12日止的利息為34235.68元，因此，被告給付的90000元利息中含本金55764.32元（90000元-34235.68元）。2011年8月29日，被告給付原告利息60000元，而410944.56元（466708.88元本金扣除已償還的55764.32元本金后的余額）自2011年4月13日起至2011年8月29日止的利息為43142.32元，因此，被告給付的60000元利息中含本金16857.68元（60000元-43142.32元）。2011年12月31日，被告給付原告利息60000元，而394086.88元（410944.56元本金扣除已償還的16857.68元本金后的余額）自2011年8月30日起至2011年12月31日止的利息為37661.56元，因此，被告給付的60000元利息中含本金22338.44元（60000元-37661.56元）。2012年5月15日，被告給付原告利息60000元，而371748.44元（394086.88元本金扣除已償還的22338.44元本金后的余額）自2012年1月1日起至2012年5月15日止的利息為39312.4元，因此，被告給付的60000元利息中含本金20687.6元（60000元-39312.4元）。2012年8月27日，被告給付原告利息60000元，而351060.84元（371748.44元本金扣除已償還的20687.6元本金后的余額）自2012年5月16日起至2012年8月27日止的利息為27037.56元，因此，被告給付的60000元利息中含本金32962.44元（60000元-27037.56元）。2013年1月9日，被告給付原告利息60000元，而318098.4元（351060.84元本金扣除已償還的32962.44元本金后的余額）自2012年8月28日起至2013年1月9日止的利息為30790.16元，因此，被告給付的60000元利息中含本金29209.84元（60000元-30790.16元）。截至2013年1月9日，被告尚欠原告借款本金288888.56元（318098.4元本金扣除已償還的29209.84元本金后的余額），故本院對原告要求被告償還借款本金288888.56元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。借款本金288888.56元按月利率2%計算自2013年1月10日至2014年10月13日期間的利息為122103.56元。故本院對原告要求被告給付利息122103.56元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。被告雖然抗辯未收到借款、被告公司的財務(wù)帳冊上沒有記載，但未提供證據(jù)證實，故對被告的抗辯意見不予采信。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關(guān)于限制借款利率的第二百一十一條 ?第二款 ?和《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告曹某某借款本金288888.56元及利息122103.56元（從2013年1月10日按月利率2%計算到2014年10月13日止），合計410992.12元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11000元，原告曹某某負擔(dān)3535元，被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)7465元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，故本院對原告提供該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、利息條復(fù)印件7張、原件7張。欲證明:2009年12月26日至2013年1月9日被告按月利率3%給付原告13次利息，共計630000元。（其中，2009年12月26日給付利息60000元，2010年1月22日、5月8日、6月5日、9月2日、9月28日、12月30日分別給付利息30000元，2011年4月12日給付利息90000元，2011年8月29日、12月31日分別給付利息60000元，2012年5月15日、8月27日分別給付利息60000元，2013年1月9日給付利息60000元。）
經(jīng)質(zhì)證，被告認為，被告公司電子帳中對給付原告利息情況沒有記載，無法確認該組證據(jù)的真實性及證明的問題，該組證據(jù)證明不了原告欲證明的問題。
本院認為，該組證據(jù)與證人證言能夠相互印證，且原告自認收到利息是對其作出不利的認定，故本院對原告提供該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、存折復(fù)印件一份。欲證明:原告從中國銀行取款以替被告償還徐晉借款的方式向被告交付借款524000元，其中，2008年12月20日原告替被告償還徐晉借款100000元，12月23日替被告償還徐晉借款60000元，12月26日替被告償還徐晉借款190000元，2009年1月8日替被告償還徐晉借款174000元。2008年12月20日至2009年1月8日原告先后從中國銀行提取現(xiàn)金532000元，有524000元用于替被告償還徐晉借款。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，但認為該組證據(jù)只能證明原告和徐晉之間存在財務(wù)往來關(guān)系，與被告無關(guān)。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對原告從中國銀行取款532000元的事實予以確認，對原告欲證明的其他問題不予確認。
原告申請證人盧曉爽出庭作證。欲證明:被告公司欠原告的借款情況及被告欠原告利息的情況。
證人盧曉爽稱，被告向原告借款的具體日期不清楚，但被告欠原告借款500000元屬實，被告不定期給付原告利息，證人經(jīng)手給付原告利息，每個月的利息是15000元，每次給原告付30000元到60000元利息，最后一次付利息至2012年年末或2013年1月，證人在2009年1月至2013年10月期間在被告公司任出納員。2013年10月份到11月份，被告公司新股東肖雪峰和原股東葉國春在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時出具了一份被告公司對外的債權(quán)債務(wù)單據(jù)（即原告提供的第一份證據(jù)中長期借款明細單，該明細單是證人制作的公司對外債權(quán)債務(wù)單據(jù)），被告公司新、老股東拿著這個單據(jù)去綏芬河市審批中心相關(guān)部門辦理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并簽的字。債權(quán)債務(wù)單據(jù)上寫明被告公司欠別人錢的情況，被告公司欠原告500000元。雖然賬上寫著債權(quán)人是徐晉，但被告每次付利息都付給原告，因為被告原股東葉國春安排證人將欠徐晉借款的利息打給原告，葉國春說欠徐晉和欠原告的借款是一筆賬。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證人證言沒有根據(jù)，發(fā)生借款時證人不在被告公司，付息是葉國春讓證人付的，證言說明不了什么問題。
本院認為，該證人證言客觀、真實，本院對該證人證言予以確認。
被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
2008年12月13日，被告向原告借款500000元，被告為原告出具欠款金額為524000元欠條1張（包含被告之前欠原告借款24000元，2009年3月10日被告償還了該24000元借款），雙方約定2009年3月30日還款，如到期不還款以500000元借款本金按月利率3%從2009年4月1日開始計算利息，2012年7月5日原告向被告索要借款時被告再次蓋章并寫日期進行了確認。2009年12月26日至2013年1月9日被告按月利率3%給付原告13次利息，共計630000元（其中，2009年12月26日給付利息60000元，2010年1月22日、5月8日、6月5日、9月2日、9月28日、12月30日分別給付利息30000元，2011年4月12日給付利息90000元，2011年8月29日、12月31日分別給付利息60000元，2012年5月15日、8月27日分別給付利息60000元，2013年1月9日給付利息60000元）。
據(jù)以上事實，本院認為:被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司向原告曹某某借款500000元，該民事法律行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，原告與被告達成的借款協(xié)議成立并生效。原告已履行交付借款的合同義務(wù)，被告負有按雙方約定的還款期限履行償還借款及利息的義務(wù)。原告與被告簽訂借款協(xié)議約定從2009年4月1日起按月利率3%計算利息，該利率標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍予以保護。原告自認收到被告給付利息共計630000元是作出對其不利事實的認定，本院對此予以采信。
2009年12月26日，被告給付原告利息60000元，而500000元本金自2009年4月1日起至2009年12月26日止的利息為87780元，因此，被告尚欠27780元利息未給付（87780元-60000元）。2010年1月22日，被告給付原告利息30000元，而500000本金自2009年12月27日起至2010年1月22日止的利息為8910元，因此，被告尚欠6690元利息未給付（27780元＋8910元-30000元）。2010年5月8日，被告給付原告利息30000元，而500000元本金自2010年1月23日起至5月8日止的利息為35310元，因此，被告尚欠12000元利息未給付（35310元＋6690元-30000元）。2010年6月5日，被告給付原告利息30000元，而500000元本金自2010年5月9日起至2010年6月5日止的利息為9240元，因此，被告給付的30000元利息中含本金8760元（30000元-12000元-9240元）。2010年9月2日，被告給付原告利息30000元，而491240元（500000元本金扣除已償還的8760元本金后的余額）自2010年6月6日起至9月2日止的利息為27882.8元，因此，被告給付的30000元利息中含本金2117.2元（30000元-27882.8元）。2010年9月28日，被告給付原告利息30000元，而489122.8元（491240元本金扣除已償還的2117.2元本金后的余額）自2010年9月3日起至9月28日止的利息為8393.36元，因此，被告給付的30000元利息中含本金21606.64元（30000元-8393.36元）。2010年12月30日，被告給付原告利息30000元，而467516.16元（489122.8元本金扣除已償還的21606.64元本金后的余額）自2010年9月29日起至12月30日止的利息為29192.72元，因此，被告給付的30000元利息中含本金807.28元（30000元-29192.72元）。2011年4月12日，被告給付原告利息90000元，而466708.88元（467516.16元本金扣除已償還的807.28元本金后的余額）自2010年12月31日起至2011年4月12日止的利息為34235.68元，因此，被告給付的90000元利息中含本金55764.32元（90000元-34235.68元）。2011年8月29日，被告給付原告利息60000元，而410944.56元（466708.88元本金扣除已償還的55764.32元本金后的余額）自2011年4月13日起至2011年8月29日止的利息為43142.32元，因此，被告給付的60000元利息中含本金16857.68元（60000元-43142.32元）。2011年12月31日，被告給付原告利息60000元，而394086.88元（410944.56元本金扣除已償還的16857.68元本金后的余額）自2011年8月30日起至2011年12月31日止的利息為37661.56元，因此，被告給付的60000元利息中含本金22338.44元（60000元-37661.56元）。2012年5月15日，被告給付原告利息60000元，而371748.44元（394086.88元本金扣除已償還的22338.44元本金后的余額）自2012年1月1日起至2012年5月15日止的利息為39312.4元，因此，被告給付的60000元利息中含本金20687.6元（60000元-39312.4元）。2012年8月27日，被告給付原告利息60000元，而351060.84元（371748.44元本金扣除已償還的20687.6元本金后的余額）自2012年5月16日起至2012年8月27日止的利息為27037.56元，因此，被告給付的60000元利息中含本金32962.44元（60000元-27037.56元）。2013年1月9日，被告給付原告利息60000元，而318098.4元（351060.84元本金扣除已償還的32962.44元本金后的余額）自2012年8月28日起至2013年1月9日止的利息為30790.16元，因此，被告給付的60000元利息中含本金29209.84元（60000元-30790.16元）。截至2013年1月9日，被告尚欠原告借款本金288888.56元（318098.4元本金扣除已償還的29209.84元本金后的余額），故本院對原告要求被告償還借款本金288888.56元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。借款本金288888.56元按月利率2%計算自2013年1月10日至2014年10月13日期間的利息為122103.56元。故本院對原告要求被告給付利息122103.56元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。被告雖然抗辯未收到借款、被告公司的財務(wù)帳冊上沒有記載，但未提供證據(jù)證實，故對被告的抗辯意見不予采信。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》中關(guān)于限制借款利率的第二百一十一條 ?第二款 ?和《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告曹某某借款本金288888.56元及利息122103.56元（從2013年1月10日按月利率2%計算到2014年10月13日止），合計410992.12元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11000元，原告曹某某負擔(dān)3535元，被告綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負擔(dān)7465元。

審判長：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩