原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬雨，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳青，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：孫巾杰，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：金美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告曹某某與被告胡新明、湯某某保證合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年12月23日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某及其委托訴訟代理人喬雨、陳青、被告湯某某及兩被告共同委托訴訟代理人孫巾杰到庭參與訴訟。因金美英與本案有利害關(guān)系，本院于2020年3月2日依職權(quán)追加金美英作為第三人參與訴訟。本案于2020年3月18日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某及其委托訴訟代理人陳青、兩被告共同委托訴訟代理人孫巾杰、第三人金美英到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：判令1.胡新明、湯某某對金美英、案外人王某某支付房款以及相應(yīng)的損失補(bǔ)償費(fèi)用人民幣1,950,000元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2.胡新明、湯某某對金美英、案外人王某某承擔(dān)案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和評估費(fèi)合計(jì)23,170元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。審理中，曹某某變更第一項(xiàng)訴訟請求為胡新明、湯某某對金美英支付房款以及相應(yīng)的損失補(bǔ)償費(fèi)用1,950,000元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并變更第二項(xiàng)訴訟請求為胡新明、湯某某對金美英承擔(dān)的案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和評估費(fèi)合計(jì)23,170元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年10月15日，曹某某與金美英簽訂房屋買賣合同，合同約定曹某某向金美英購買房屋。胡新明、湯某某作為擔(dān)保人在合同上簽字。后曹某某陸續(xù)支付1,750,000元房款，但金美英未按約交付房屋，并以其行為明確表示將不再履行房屋買賣合同。2018年7月23日，曹某某以房屋買賣合同糾紛為由向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟，該院以(2018)滬0118民初12099號案件受理，要求金美英返還房款并支付違約金等，后金美英與曹某某達(dá)成調(diào)解，約定解除房屋買賣合同且金美英應(yīng)于2019年6月23日前支付曹某某相應(yīng)款項(xiàng)，金美英承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及評估費(fèi)。履行期屆滿后，金美英未履行付款義務(wù)，曹某某申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2019)滬0118執(zhí)4824號，但至今未收到款項(xiàng)。現(xiàn)房屋買賣合同解除，針對金美英的付款義務(wù)胡新明、湯某某應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故曹某某訴至法院，要求判如所請。
　　被告胡新明、被告湯某某共同辯稱，不同意曹某某的訴訟請求。胡新明、湯某某非擔(dān)保人，僅作為見證人在房屋買賣合同上簽字，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即使存在擔(dān)保，被擔(dān)保人系金美英，但亦不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下：首先，曹某某的訴訟請求不屬于胡新明、湯某某的擔(dān)保范圍。胡新明、湯某某擔(dān)保的范圍是房屋的買賣及交付，該房屋系動(dòng)遷安置房，交易存在不確定因素，故擔(dān)保房屋買賣及交付的擔(dān)保行為不存在法律意義。其中曹某某未按合同約定提前支付250,000元房款，應(yīng)免除胡新明、湯某某的擔(dān)保責(zé)任。房屋補(bǔ)償費(fèi)用、案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及評估費(fèi)已超出擔(dān)保范圍，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；其次，曹某某與金美英于2018年6月15日的約定變更了主債務(wù)，變更行為未經(jīng)兩擔(dān)保人書面同意，也應(yīng)免除擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任；再者，曹某某于(2018)滬0118民初12099號案件中撤回了對胡新明、湯某某的訴訟，表明曹某某放棄了對擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。房屋買賣合同已經(jīng)法院處理，曹某某再次對胡新明、湯某某提起訴訟，違反了一事不再理原則；最后，本案保證期間已過，保證期間應(yīng)從動(dòng)遷房商品供應(yīng)單出具時(shí)間2018年3月開始計(jì)算六個(gè)月，即使自曹某某提起訴訟的時(shí)間2018年7月至今亦已超六個(gè)月，且債務(wù)的訴訟時(shí)效已過。
　　第三人金美英述稱，曹某某主張的錢款至今分文未付。曹某某與金美英簽訂房屋買賣合同時(shí)，胡新明、湯某某是作為見證人簽字的，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。胡新明、湯某某簽字時(shí)候金美英在場。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月15日，金美英與曹某某簽訂房屋買賣合同一份，湯某某、胡新明作為擔(dān)保人在合同上簽字,該合同約定曹某某向金美英購買動(dòng)遷安置房。合同第三條約定曹某某分別于簽訂合同前、簽訂合同時(shí)、2016年10月18日前、交付房屋時(shí)、待房產(chǎn)過戶時(shí)支付金美英房款700,000元、300,000元、500,000元、800,000元、325,000元。合同第五條約定了違約責(zé)任。該合同另對其他事項(xiàng)作了約定。后曹某某陸續(xù)支付房款并超額支付房款1,750,000元，金美英方則歸還房款100,000元。
　　另查明，2018年7月23日，曹某某因金美英未按時(shí)交房以金美英、王某某、胡新明、湯某某為被告向本院提起訴訟，要求解除房屋買賣合同并返還房款、賠償相應(yīng)損失。
　　2019年5月24日，曹某某向本院申請撤回對胡新明、湯某某的訴訟，要求另案提起訴訟。同日，本院作出(2018)滬0118民初12099號民事調(diào)解書，確認(rèn)曹某某與金美英于2016年10月15日簽訂的房屋買賣合同于2019年5月24日解除；金美英、案外人王某某于2019年6月23日前支付曹某某房款及相應(yīng)損失補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用1,950,000元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評估費(fèi)23,170元。
　　2019年7月2日，曹某某就(2018)滬0118民初12099號民事調(diào)解書向本院申請執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行查明，金美英、案外人王某某無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。2019年9月19日，本院以該案目前不具備執(zhí)行條件為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　審理中，曹某某表示胡新明、湯某某系連帶保證人，擔(dān)保房屋買賣合同的履行，被保證人系金美英。買賣合同案件中，曹某某僅撤回對胡新明、湯某某的訴訟，并未免除該兩人的保證責(zé)任。金美英自2018年6月明確要求解除買賣合同，此時(shí)胡新明、湯某某對解除后果應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。曹某某于2018年7月向法院提起訴訟，曹某某主張保證責(zé)任，訴訟時(shí)效開始起算，故曹某某在保證期間內(nèi)主張了保證責(zé)任。曹某某超額支付250,000元房款，兩保證人是知曉并同意的。案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)與評估費(fèi)系對債務(wù)追索產(chǎn)生的合理費(fèi)用，屬于擔(dān)保范圍。
　　本院認(rèn)為，落款時(shí)間為2016年10月15日的房屋買賣合同上載明胡新明、湯某某系作為擔(dān)保人，兩擔(dān)保人亦簽字確認(rèn)，且(2018)滬0118民初12099號案件中曹某某并未放棄對胡新明、湯某某主張保證責(zé)任，故胡新明、湯某某應(yīng)對金美英的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但該合同對保證方式約定不明，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對保證責(zé)任方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故本院確認(rèn)胡新明、湯某某系連帶保證責(zé)任人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！币蛸I賣合同就合同解除后擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)沒有特別約定，故胡新明、湯某某作為保證人應(yīng)對買賣合同解除后產(chǎn)生的金美英應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任。房屋買賣合同解除后，主債務(wù)為金美英返還曹某某房款并向其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，該項(xiàng)義務(wù)的時(shí)間起點(diǎn)為合同解除時(shí)，對合同履行情況進(jìn)行清算，才能確定金美英返還房款及承擔(dān)違約責(zé)任的數(shù)額，至此金美英才能履行上述法律義務(wù)。根據(jù)(2018)滬0118民初12099號民事調(diào)解書，2019年5月24日為金美英履行義務(wù)的確定時(shí)間，2019年6月24日為該義務(wù)寬限期限屆滿之日，故本案保證期間起算時(shí)間為2019年6月24日。因胡新明、湯某某與曹某某未約定擔(dān)保期間，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保期間為六個(gè)月，本案的立案時(shí)間為2019年12月2日，曹某某在擔(dān)保期間內(nèi)向胡新明、湯某某主張了保證責(zé)任，故胡新明、湯某某應(yīng)對曹某某房款及相應(yīng)損失補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用1,950,000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于曹某某主張的擔(dān)保人對(2018)滬0118民初12099號案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評估費(fèi)23,170元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，未對保證擔(dān)保的范圍進(jìn)行約定的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，曹某某主張的上述三項(xiàng)費(fèi)用屬于其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，胡新明、湯某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故曹某某的該項(xiàng)訴訟請求本院予以支持。胡新明、湯某某在承擔(dān)保證義務(wù)后，有權(quán)利向金美英追償。胡新明、湯某某主張因曹某某超額支付250,000元房款未經(jīng)保證人書面同意應(yīng)免除保證人的責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十條第二款規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。”曹某某與金美英約定變更了250,000元房款的履行期限，即使未經(jīng)保證人書面同意，并不能免除保證人的擔(dān)保責(zé)任，故對胡新明、湯某某的抗辯意見本院不予采信。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條、第三十條第二款、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡新明、被告湯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶清償原告曹某某房款以及相應(yīng)的損失補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用1,950,000元；
　　二、被告胡新明、被告湯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶清償原告曹某某(2018)滬0118民初12099號案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評估費(fèi)23,170元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,558.53元，減半收取計(jì)11,279.26元，由被告胡新明、被告湯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陸晨曦

書記員：范孝東