上訴人（原審原告）曹某某，農(nóng)民。
委托代理人郝志江，河北城舒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）大城縣建明奶牛養(yǎng)殖農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，地址：大城縣。
法定代表人王繼澤，該合作社總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人王鵬飛，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某與大城縣建明奶牛養(yǎng)殖農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建明奶牛合作社）及被上訴人張某某借款合同欠款糾紛一案，大城縣人民法院已于2013年10月20日作出（2013）大民初字第1367號(hào)民事判決，因曹某某及建明奶牛合作社不服，雙雙向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹某某的委托代理人郝志江，上訴人建明奶牛合作社的法定代表人王繼澤，被上訴人張某某及委托代理人王鵬飛等到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某以建明奶牛合作社的名義向上訴人曹某某借款500000元的事實(shí)因有2012年9月30日借款300000元和2013年1月1日借款200000元兩張借據(jù)在卷佐證，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。張某某系上訴人建明奶牛合作社的在職職工，張某某的借款行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，債務(wù)的償還責(zé)任理應(yīng)由上訴人建明奶牛合作社承擔(dān)。至于上訴人曹某某訴稱(chēng)至今尚有200000元債權(quán)款尚未收回的訴求，因缺少足夠的證據(jù)予以證實(shí)，且二審期間沒(méi)有新的舉證，錄音中也沒(méi)有涉及到這200000元的內(nèi)容，屬無(wú)法查證確定，故該主張不能支持。關(guān)于遲延付款后的計(jì)息問(wèn)題，本院認(rèn)為月息3%的原有約定確實(shí)偏高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的24‰進(jìn)行計(jì)算較為妥當(dāng)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確無(wú)誤，判決結(jié)果不違反法律規(guī)定。故依照我國(guó)民事訴訟法第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉長(zhǎng)城
審判員 劉建剛
審判員 李紹輝

書(shū)記員： 寇興偉