原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：杭仁春，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊群，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：德邦證券股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：武曉春，該公司首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白蒙蒙，上海段和段律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告曹某與被告德邦證券股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人楊群，被告德邦證券股份有限公司的委托訴訟代理人向磊到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)院長批準(zhǔn)，延長普通程序?qū)徖砥谙奕齻€月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某向本院提出以下訴訟請求：1.被告支付原告2018年3月1日至2018年4月9日期間的工資人民幣53641.38元(以下幣種均為人民幣)；2.被告支付原告違法解除勞動合同賠償金256752元；3.被告支付原告2018年4月飯貼105.62元；4.被告支付原告2018年2月至2018年4月期間交通補貼4384.06元；5.被告支付原告2018年2月至2018年4月期間電話費差額240.73元；6.被告支付原告2015年度至2018年度各種獎金、費用XXXXXXXXX.87元(包括1.已確認(rèn)未發(fā)放的遞延獎金XXXXXXXX.01元；2.安順項目拖欠獎金XXXXXXXXX.42元；3.四個后臺部門工資費用XXXXXXX元；4.風(fēng)險保證金XXXXXXXX.83元；5.項目督導(dǎo)費用XXXXXXX元；大連星海灣銷售費用返還XXXXXXX元；7.安順企業(yè)債收入XXXXXXXX.50元；8.2017年項目收入XXXXXXXX.38元；9.四個項目差旅費107054.30元；10.收入的利息XXXXXXX元；11.個人所得稅返還XXXXXXX.69元；12.其他獎金XXXXXXX元；13.五洋項目被克扣獎金238511.74元；14.2018年項目收入XXXXXXX元)；7.確認(rèn)被告2018年4月4日單方解除勞動合同違法；8.被告支付原告2018年1月1日至2018年4月9日期間未休年休假折算工資509079.90元；9.被告支付原告2013年4月至2018年4月期間加班工資XXXXXXX元；10.被告支付原告2013年4月至2018年4月期間長期服務(wù)獎10000元。事實與理由：原告于2013年4月進入被告處工作，擔(dān)任債券融資部總經(jīng)理兼固定收益總部聯(lián)席總經(jīng)理，工資由基本工資45000元/月、獎金及補貼等組成。原、被告雙方簽訂過三份勞動合同，最后一份勞動合同的期限為2017年4月10日至2018年4月9日，直至合同期滿原告一直兢兢業(yè)業(yè)地工作。原告在職期間工作業(yè)績突出，為被告帶來巨額收入，根據(jù)被告績效激勵獎金發(fā)放的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)按原告的工作業(yè)績向其發(fā)放全部獎金。被告卻無故拖欠原告巨額獎金，非法截留原告?zhèn)€人所得稅及各類項目費用，在2018年2月起停發(fā)原告工資及各項福利補貼。原告屢次溝通未果，被告在2018年4月4日惡意解除與原告的勞動合同，系違法解除。被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，原告為維護自身合法權(quán)益，向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，因不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告德邦證券股份有限公司辯稱，被告提供的證據(jù)顯示原告在2018年3月12日之后未履行過勞動義務(wù)，長期委托他人代某某，嚴(yán)重違反公司制度，被告按照法定流程解除勞動合同，屬于合法解除，原告無權(quán)主張賠償金和2018年3月12日之后的工資；原告未提供證據(jù)證明其提交的票據(jù)與其從事的工作業(yè)務(wù)有關(guān)，也無上級主管部門的認(rèn)可，被告對原告的第三項至第五項訴訟請求不予認(rèn)可；原告主張的第六項訴訟請求在仲裁階段為2015年至2018年度獎金XXXXXXXXX.87元，并未列明具體的項目、名稱和數(shù)字，從原告庭審中陳述的各個項目來看，部分項目如督導(dǎo)費用、差旅費等并非獎金，上述項目并未真正經(jīng)過仲裁前置程序。另，原告因嚴(yán)重違紀(jì)被解除勞動關(guān)系，作為離職人員無權(quán)主張任何遞延獎金，原告主張的獎金沒有足夠的證據(jù)。原告的陳述存在矛盾：比如安順項目，原告此前認(rèn)可該項目按照4000萬元收入核算；大連銷售費用，顧某某在另案主張這部分屬于部門費用，原告在本案主張系其個人費用；原告是債券融資部的第一負(fù)責(zé)人，五洋債項目的主導(dǎo)人，該項目給公司造成了嚴(yán)重的影響，在此情況下原告無權(quán)主張獎金。原告的第七項訴訟請求與仲裁請求不一致，且原告委托他人代某某的行為構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，被告系合法解除勞動關(guān)系，該請求不屬于勞動爭議處理范圍；原告的第八項訴訟請求在仲裁階段主張的金額為8642元，與本案中主張差額巨大，超過的部分沒有經(jīng)過前置程序且該請求不合理；原告未提供任何與其加班有關(guān)的證據(jù)，也沒有計算的依據(jù)，原告存在(為他人在另案中)偽造加班單的情形，故原告的第九項訴訟請求無依據(jù)；原告對其第十項訴訟請求未提供相關(guān)的制度依據(jù)和金額依據(jù)，故被告不同意原告的訴訟請求，認(rèn)可仲裁裁決。
　　原告為證明其訴稱意見向法庭提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、期限為2017年4月10日至2018年4月9日的《勞動合同》一份、《崗位聘用協(xié)議》一份、2014年至2018年期間原告名下招商銀行的賬戶歷史交易明細表，證明2017年3月27日，原告與被告簽署的勞動合同中確定原告工作期限是2017年4月10日至2018年4月9日，按照公司的分配制度規(guī)定，勞動報酬包括基本工資每月45000元和獎金，被告欠發(fā)原告部分獎金，被告發(fā)放獎金的時間一般在年中及年終。交易明細中顯示最后一次發(fā)放工資時間是2018年2月，在2018年3月和4月被告沒有發(fā)放工資，原告正常工資包括基本工資、獎金及各項補貼，通過交易明細可見原告每月2000元的交通補貼是其工資項目的一項，但在2018年2月至4月沒有發(fā)放。在2017年1月至2018年2月期間，原告平均月工資是922707.351元，現(xiàn)要求以此作為計算年休假和賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。勞動合同到期的時間為2018年4月9日，被告連最后5天都等不及就解除了勞動合同，從解除合同的時間點可見被告的惡意，其利用用人單位的優(yōu)勢地位侵犯勞動者合法權(quán)益；
　　證據(jù)二、《上海市單位退工證明》、原告的勞動手冊，證明原告自進入公司以來，累計工作滿20年。根據(jù)其勞動手冊顯示，原告自1995年開始工作，1991年7月在衛(wèi)生局工作、后去事業(yè)單位工作，原告的實際工作年限遠超20年，故原告的年休假應(yīng)該按照每年15天的標(biāo)準(zhǔn)計算；
　　證據(jù)三、2015年度《獎金信》復(fù)印件，證明2015年度年終獎總額，預(yù)先發(fā)放的金額在2016年，這部分獎金的發(fā)放與原告工資中的稅后發(fā)放金額吻合，此后在2016年1月26日、2017年1月15日分兩筆進行發(fā)放。2015年度獎金還剩余XXXXXXX.15元至今未發(fā)放，這部分獎金系被告無端扣留，應(yīng)當(dāng)發(fā)放；
　　證據(jù)四、(2017)滬浦證字第7302號公證書，證明《德邦證券績效激勵管理辦法》是2013年被告董事會通過的，是原告進入公司后一直適用的績效管理辦法。原告獎金的計算方式可見該辦法第7條的規(guī)定，該辦法的第21條明確了實施期限(自2013年4月19日至2015年12月31日)，故原告在2015年12月31日前產(chǎn)生的績效獎金均應(yīng)適用本條款，不存在被告此后出現(xiàn)的強行遞延的規(guī)定，被告遞延是不合規(guī)的，應(yīng)當(dāng)予以返還。從公司人力資源部凌思涵發(fā)送的郵件內(nèi)容來看，凌思涵發(fā)送該郵件給原告時，明確告知原有《德邦證券績效激勵管理辦法》沿用至2016年，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用之前的《德邦證券績效激勵管理辦法》。公證的郵件6即附件九，是《2015年營業(yè)費用預(yù)算執(zhí)行情況表》，該表格是公司的工作人員在2016年1月15日將郵件發(fā)給黃某某、抄送給了原告，附件中是截止2015年12月的費用執(zhí)行情況表，該表格第3欄的第一行載明了團隊的工資，這部分是要求原告承擔(dān)。原告認(rèn)為，原告的團隊與被告相當(dāng)于一個內(nèi)部承包的關(guān)系，之前月份中職工工資(固定)的金額是18余萬元，在最后一個月職工工資(固定)直接提高到了360余萬元，實際上原告團隊的員工在當(dāng)月并沒有增加任何工資或人員，超出部分是被告對職工工資(固定)在2015年12月進行了不正常的異動，上述變動未經(jīng)原告的確認(rèn)，原告團隊多付出的工資應(yīng)當(dāng)由被告予以返還；公司在沒有說明任何原因的情況下，扣除了原告團隊多項費用，這些費用沒有實際發(fā)生，被告應(yīng)當(dāng)按比例返還；在《公證書》的郵件5即附件4、7、8及安順城投項目相關(guān)的獎金及其結(jié)算，確定安順項目獎金是XXXXXXXX.31元，該部分收入是在營收扣除相應(yīng)費用后按照一定的比例計算所得。在團隊獎金經(jīng)公司確認(rèn)后，原告應(yīng)得60%比例的獎金即XXXXXXX元，這可以說明原告團隊獎金的計提比例與附件2是完全一致的，該安順城投項目是2015年的項目，《德邦證券績效激勵管理辦法》經(jīng)公司同意沿用至2016年12月31日，因此，安順城投4000萬項目獎金應(yīng)當(dāng)適用該辦法。公司已按照該辦法在2016年12月15日和2017年2月15日進行了獎金發(fā)放，剩余XXXXXXX.84元沒有發(fā)放。在附件7中提及公司將資本市場部的部分獎金錯誤的抵扣了原告部門的獎金，應(yīng)當(dāng)予以糾正。公證郵件4即附件4、5顯示，2016年年終獎分配表上顯示原告獎金總額及當(dāng)年已發(fā)放XXXXXXXX.30元。2016年的獎金雙方已進行了結(jié)算，被告已發(fā)放了部分，至今仍有XXXXXXX.99元未發(fā)放，附件5顯示原告獎金占總獎金60%左右，附件中顯示的工號證與原告提供的工號證是一致的。這部分內(nèi)容包括三部分：2015年獎金、單獨的2015年安順項目獎金、2016年度項目獎金，這三部分都是雙方經(jīng)過確切結(jié)算的數(shù)字，且被告也已支付了部分上述獎金，結(jié)合原告提供的證據(jù)《2015至2017年已結(jié)算項目獎金明細》可以完全對應(yīng)，截止目前，這三部分雙方已結(jié)算的項目獎剩余XXXXXXXX.48元尚未發(fā)放。已結(jié)算的所有項目都發(fā)生在2016年12月31日之前，被告不能事后制定限制員工權(quán)益的制度限制原告獎金的發(fā)放；
　　證據(jù)五、《稅收完稅證明》，證明原告在2016年1月至2018年3月實際交稅總額。據(jù)原告所知，按照普陀區(qū)相關(guān)政策，被告公司收入位于前20%的員工為普陀區(qū)的財政做出了貢獻，被告收到了普陀區(qū)以財政補貼方式返還給公司的退稅，這部分退稅屬于原告享受的稅收優(yōu)惠部分。原告認(rèn)為，按照其提供的2016年至2017年期間《稅收完稅證明》，其個人完稅金額為XXXXXXXX.90元，參照顧某某享受到的16%的退稅比例，被告應(yīng)返還原告?zhèn)€人所得稅的退稅款；
　　證據(jù)六、《2015至2017年已結(jié)算項目獎金明細》打印件1頁和2015年年終獎分配表復(fù)印件1頁，證明在2015至2017年已結(jié)算項目拖欠的獎金情況，年終獎分配表經(jīng)公司分管領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)，證明內(nèi)容與證據(jù)四一致；
　　證據(jù)七、2018年2月交通補貼申請通過的截圖復(fù)印件1頁和2018年3月7日人事部短信截圖1頁，證明被告無故停發(fā)原告的交通費、話費、飯貼等各項補貼；
　　證據(jù)八、《德邦證券有限責(zé)任公司獎懲制度》，證明原告入職時被告并沒有向原告提供其他制度，該份制度的第10、11條規(guī)定詳細記載連續(xù)服務(wù)獎的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用，被告無故停發(fā)原告的連續(xù)服務(wù)獎勵；
　　證據(jù)九、其他員工(顧某某)的工資明細，證明2016年10月被告曾就該退稅稅款向該員工進行了發(fā)放，證明存在退稅事實；
　　證據(jù)十、《2015至2017年沒有結(jié)算的項目的獎金明細》，其中還包括了《安順項目承銷協(xié)議之補充協(xié)議》及項目審批通過信息、2017年度益陽市交通發(fā)展投資有限責(zé)任公司非公開發(fā)行公司債券在上海證券交易所審批通過信息、2017年長興交通投資集團有限公司非公開發(fā)行公司債券在深圳證券交易所審批通過信息、淮安市水利控股集團有限公司2017年發(fā)行公司債券核準(zhǔn)的批復(fù)、張家界經(jīng)濟發(fā)展投資集團有限公司城市地下綜合管廊建設(shè)專項債券核準(zhǔn)的批復(fù)、江蘇海州灣發(fā)展集團非公開定向融資工具發(fā)行的接受注冊通知書、《2016年貴陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司債券承銷團補充協(xié)議》及項目核準(zhǔn)的批復(fù)、長沙市城北投資有限公司發(fā)行企業(yè)債券核準(zhǔn)的批復(fù)、安順市城市建設(shè)投資有限公司管廊建設(shè)專項債券發(fā)行債券核準(zhǔn)的批復(fù)、2015至2017未結(jié)算項目發(fā)行情況在Wind網(wǎng)顯示，上述證據(jù)結(jié)合原告提供的《德邦證券績效激勵管理辦法》，原告認(rèn)為，可以計算出被告應(yīng)發(fā)放給原告的2015年度安順城投項目獎金、2016年度的獎金和2017年度的獎金，分別就對應(yīng)了原告所主張的各項訴訟請求的金額；
　　證據(jù)十一、2015年所有項目列表，證明被告扣除了原告風(fēng)險保證金，應(yīng)當(dāng)予以返還；
　　證據(jù)十二、2016年至2017年期間14個項目督導(dǎo)年份統(tǒng)計，證明被告按照每年10萬元收取了78年的督導(dǎo)費用，對于原告在離職之前已結(jié)束的年限的費用應(yīng)當(dāng)予以返還；
　　證據(jù)十三、原告的工作證；
　　證據(jù)十四、出差資料，證明被告認(rèn)為原告存在代某某行為，無端解除與原告的勞動合同，被告提供的證據(jù)并不是真實的記錄；據(jù)原告本人陳述，上述期間原告在出差中，被告解除勞動合同是違法的；
　　證據(jù)十五、上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的企業(yè)信息及原告的個人繳費記錄，證明原告截止2018年4月累計繳納社會保險費177個月，加上1992年底前有18個月工齡，再加上原告在上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司工作了57個月(該公司沒有為原告繳納社會保險費)，累計工齡超過20年。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性均無異議，《勞動合同》第一條第(五)、(八)款規(guī)定，公司已告知原告有關(guān)《員工手冊》等規(guī)章制度的具體內(nèi)容，《勞動合同》第二十五條規(guī)定原告有義務(wù)隨時關(guān)注公司OA系統(tǒng)或郵件系統(tǒng)內(nèi)的公示信息或投遞郵件，并認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)規(guī)章制度的內(nèi)容；第三十五條規(guī)定，原告應(yīng)考勤打卡而拒絕打卡者或第三次代他人打卡的，連續(xù)曠工兩天或一個月內(nèi)累計曠工三日或一年內(nèi)累計曠工五日的，公司有權(quán)隨時解除勞動合同?！秿徫黄赣脜f(xié)議》與原告主張的各項訴訟請求無關(guān)，2014年至2018年期間原告名下招商銀行的賬戶歷史交易明細表證明被告按時發(fā)放了原告的工資和獎金；對證據(jù)二的真實性無異議，證明原、被告雙方在2018年4月4日以“合同解除”形式解除了勞動關(guān)系，對于勞動手冊中原告此前的工作年限，被告不清楚；對證據(jù)三的真實性有異議，原告未出示原件，且其中的金額與原告訴訟請求中的金額存在重大差異；對證據(jù)四公證書的形式真實性無異議，從形式上看，被告認(rèn)為上述材料是集中在2017年5月3日發(fā)送，由曹某轉(zhuǎn)發(fā)給顧某某，顧某某再在2017年5月10日以“保全證據(jù)”為由辦理了公證手續(xù)。被告認(rèn)為，曹某和顧某某是刻意在制造這些郵件。曹某在轉(zhuǎn)發(fā)郵件及上傳附件過程中是否修改和變動，被告無法核實和確認(rèn)內(nèi)容，故對部分公證書中內(nèi)容的真實性有異議。對公證書中涉及的所有規(guī)章制度(包括附件一、附件二、附件十這三份)內(nèi)容無異議，公司存在上述制度，但被告認(rèn)為，原告對規(guī)章制度斷章取義，這些制度還強調(diào)離職人員無權(quán)主張獎金，上述證據(jù)反而證明原告清楚上述規(guī)章制度，清楚原告作為被解除的員工無權(quán)主張獎金。附件一《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》第五條第(三)款第1至4項的規(guī)定，原告領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)債券融資部，并且原告實際參與所承做的五洋債券項目，符合上述各項規(guī)定，原告因為嚴(yán)重違紀(jì)而被解除勞動關(guān)系，符合附件第六條第(三)款規(guī)定，即離職人員不再享受未發(fā)放的遞延獎金。附件二《德邦證券績效激勵管理辦法——固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》第十五條，同樣明確離職人員不享受績效激勵獎金，說明此類規(guī)定符合行業(yè)慣例和監(jiān)管要求。附件三、四、五沒有任何人的簽字或公司蓋章，真實性無法確認(rèn)，不能代表或被認(rèn)定為公司的最終意見。從形式上看，附件四和附件五只是曹某個人提出的初稿，不是公司確認(rèn)的意見，也與原告在本案中提出的請求明顯不符。附件六和附件七中提及安順項目是按照4000萬元收入計算獎金的，并非原告主張的按照3.17億元收入計算。附件八和附件九是未經(jīng)公司確認(rèn)的表格，是由原告單方制作，無法核實內(nèi)容的真實性。附件十《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束機制的補充規(guī)定》第七條第(一)款第(5)項規(guī)定，五洋債項目完全符合該規(guī)定所列的情形，公司不僅沒有義務(wù)支付獎金，反而有權(quán)要求追回已發(fā)放的獎金；對證據(jù)五真實性無異議，只是證明被告依法為原告納稅，與本案的爭議無關(guān)；對證據(jù)六中，《2015至2017年已結(jié)算項目獎金明細》真實性不認(rèn)可，該表格系原告單方制作，無任何人簽名，也無公司蓋章。對2015年年終獎分配表的真實性不認(rèn)可，簽字也無法確認(rèn)真實性，無公司蓋章。從內(nèi)容來看，它與曹某在仲裁庭審中提出的金額大相徑庭，可見原告訴訟請求的隨意性，故不能作為有效證據(jù)；對證據(jù)七真實性不予認(rèn)可，被告沒有看到相應(yīng)的報銷單據(jù)，它不符合公司報銷流程，也無法確定發(fā)信人的身份；對證據(jù)八的真實性有異議，從內(nèi)容上看，也沒有連續(xù)服務(wù)獎的具體標(biāo)準(zhǔn)，公司從未以金錢形式向原告發(fā)放過連續(xù)服務(wù)獎，原告提出的訴訟請求沒有依據(jù)；證據(jù)九無原件，對真實性有異議，明細表中沒有人員姓名，交易名稱中看不出是退稅，內(nèi)容與原告也無關(guān)；對證據(jù)十《2015至2017年沒有結(jié)算的項目的獎金明細》系原告單方制作的表格，無人簽字，無被告蓋章，真實性有異議，不具有證明力。其他的證據(jù)均為復(fù)印件，部分材料系原告單方制作，真實性均不認(rèn)可，從上述證據(jù)的內(nèi)容來看，不能從中計算出每個項目獎金的具體金額，無法看出原告列出每筆獎金的計算公式和依據(jù)，也沒有提供證據(jù)佐證每個項目已于12月31日前發(fā)行完成并實現(xiàn)收入；對證據(jù)十一的真實性無法認(rèn)可，它系原告單方制作，本身不能證明公司扣留項目風(fēng)險保證金，更無法證明金額。曹某負(fù)責(zé)的五洋債項目給公司造成重大經(jīng)濟損失，導(dǎo)致公司被處罰，需要承擔(dān)法律責(zé)任，原告就更無權(quán)主張項目風(fēng)險保證金，而且項目風(fēng)險保證金并非屬于個人所有；對證據(jù)十二真實性無法認(rèn)可，系原告單方制作，不能證明公司督導(dǎo)管理費用的實際處置情況。根據(jù)原告在作為證據(jù)的公證書附件十規(guī)定，若項目對公司造成現(xiàn)實損失、商譽損失，或項目未能按期兌付，或被采取行政監(jiān)管措施扣2分以上，公司不發(fā)放所有存續(xù)期的獎金并同時收回該發(fā)行年度的乙方獎金。被告提供的大量證據(jù)顯示，原告作為債券融資部的總經(jīng)理，其負(fù)責(zé)的五洋債項目給公司造成重大經(jīng)濟損失，未能按期兌付，各地投資人多次集體到公司上訪，監(jiān)管部門針對公司多次采取行政監(jiān)管措施，包括目前公司正處于被正式立案調(diào)查和行政處罰聽證之中，原告作為離職人員，作為五洋債項目的第一負(fù)責(zé)人，無權(quán)主張任何費用；對證據(jù)十三的工作證，原告在離職時并未交還工作證。原告強調(diào)工作證顯示其卡號為000519號，但公司提供的考勤系統(tǒng)截屏顯示其工號為XXXXXXXXXX，故認(rèn)為該考勤記錄不真實。被告則認(rèn)為，事實上，只要原告出示該工作證原件，就可以從該卡的背面看到其工號的記載，正是考勤系統(tǒng)記錄中的工號；對證據(jù)十四，真實性有異議，訂單完成后可以取消，無法證明是否實際履行，更無法證明與公司業(yè)務(wù)有關(guān)或經(jīng)公司安排出差。其中3月8日的訂單與本案爭議無關(guān)，3月25日的訂單恰恰證明與公司工作安排無關(guān)，3月25日是周末，微信的交流內(nèi)容也未能體現(xiàn)任何工作事項。原告既沒有按照規(guī)章制度向公司提出請假，公司也沒有安排其出差，原告更從未對此提出報銷，原告始終無法提供2018年3月12日以后其正常上班的任何證據(jù)，比如往來工作郵件、短信、微信或公司內(nèi)部OA(辦公自動化)系統(tǒng)的工作流程等。被告提供的證據(jù)可證明，原告在2018年3月12日以來一直委托他人代某某，此行為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度；對證據(jù)十五，被告認(rèn)為企業(yè)信息顯示原告是上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的法定代表人和股東，無法顯示勞動關(guān)系的證明，該公司又沒有為原告繳納社會保險費，無法認(rèn)定上述工齡。
　　被告為證明其辯稱意見向法庭提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、《員工手冊》(第六版)及征求郵件、會議紀(jì)要、公示材料截圖、簽收證明；
　　證據(jù)二、《員工違紀(jì)行為管理辦法》、征求意見郵件及公示材料，上述證據(jù)一、二證明《員工手冊》和《員工違紀(jì)行為管理辦法》發(fā)給包括原告在內(nèi)的所有員工進行討論和意見反饋，最終在公司的網(wǎng)站上公示，由原告閱讀和簽收。《員工手冊》第十九條規(guī)定，委托他人打卡按曠工處理。第五十三條規(guī)定，員工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，公司可以隨時解除合同；
　　證據(jù)三、《員工手冊》(第五版)及簽收證明，證明原告在2013年4月10日入職時，簽收并知曉《員工手冊》的內(nèi)容；
　　證據(jù)四、原告打卡記錄、工位視頻及仲裁庭審筆錄，仲裁庭審筆錄證明在顧某某與被告仲裁案件(案號為普勞人仲(2018)辦字第713號)中，顧某某曾經(jīng)明確表示，是部門領(lǐng)導(dǎo)曹某安排顧某某委托黃某某代顧某某打卡。打卡記錄、辦公座位視頻可以證明，曹某在2018年3月以來一直委托他人代某某；
　　證據(jù)五、解除勞動合同通知書及快遞存根、查詢信息，證明被告征求工會同意后于2018年4月4日通知與原告解除勞動關(guān)系；
　　證據(jù)六、離職交接單、業(yè)務(wù)移交表及《關(guān)于辭退債券融資部曹某的通報》，證明原告收到通知后填寫離職交接單、業(yè)務(wù)移交表并與公司辦理離職手續(xù)，公司隨后就辭退原告經(jīng)過向全體員工予以通報；
　　證據(jù)七、曹某負(fù)責(zé)五洋公司債券項目的部分工作郵件，證明原告作為債券融資部的總經(jīng)理，參與并負(fù)責(zé)五洋建設(shè)集團股份有限公司發(fā)行總額不超過13.6億元的債券發(fā)行項目；
　　證據(jù)八、媒體報道、投資人上訪照片、控告信及監(jiān)管部門給予的警示函措施；
　　證據(jù)九、上海證券交易所的對外公示文件，上述證據(jù)八、九證明原告負(fù)責(zé)的債券融資部負(fù)責(zé)發(fā)行五洋債券項目，該項目自2017年7月以來開始在社會上爆發(fā)大面積糾紛和負(fù)面新聞，多家媒體對此報道，最終導(dǎo)致被告在五洋項目的受托管理人身份被投資人罷免；
　　證據(jù)十、公司處理五洋債項目已支出的部分費用憑證，證明為了處理原告負(fù)責(zé)的債券融資部給公司因五洋債項目造成的重大損失，為了維護投資人利益，被告不得不出資提起仲裁，該項目造成公司實際損失，且仍在進一步擴大；
　　證據(jù)十一、《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)、往來郵件、《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》，證明原告作為債券融資部的總經(jīng)理清楚公司的獎金激勵制度，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及未發(fā)放的年度承做獎金(如有)；
　　證據(jù)十二、《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束機制的補充規(guī)定》，證明根據(jù)規(guī)定，五洋項目給公司造成現(xiàn)實損失、商譽損失或項目未能按期兌付或被采取行政監(jiān)管措施等，公司有權(quán)不發(fā)放該風(fēng)險項目發(fā)行年度所有人員所有項目的存續(xù)期獎金且收回該項目發(fā)行年度所有人員所有項目的已發(fā)獎金；
　　證據(jù)十三、被告前員工羅某案件的裁決書及民事判決書，證明羅某離職后提起仲裁主張遞延獎金，被勞動人事爭議仲裁委員會和法院先后予以駁回，上海市第一中級人民法院已作出終審判決；
　　證據(jù)十四、警示函一份，證明中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局在2018年7月12日認(rèn)為五洋債券已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)違約，債券持有人信訪不斷，被告未能勤勉盡責(zé)，因此向被告發(fā)出警示函，原告是五洋債項目的部門負(fù)責(zé)人之一及參與人；
　　證據(jù)十五、德邦公司評級下調(diào)的書面材料，證明由于五洋債券出現(xiàn)實質(zhì)違約，根據(jù)中國證監(jiān)會公布的2017年證券公司分類結(jié)果，被告的評級由BBB級下調(diào)至BB級，直接導(dǎo)致公司信譽下降，業(yè)務(wù)隨之受到限制；
　　證據(jù)十六、往來郵件，證明2018年3月9日，曹某使用其公司郵箱向黃某某發(fā)送郵件，其在仲裁庭審中稱其郵箱早在2017年上半年就被關(guān)閉并非事實；
　　證據(jù)十七、短信和微信截屏、員工登記表、解除通知送達憑證，證明被告通過短信、電話、微信、郵件及郵寄等多種形式向曹某發(fā)送解除勞動關(guān)系通知書，并且已為曹某簽收，證明曹某在仲裁庭審中表示從未收到解除通知并非事實；
　　證據(jù)十八、五洋債項目發(fā)行內(nèi)核申請表、相關(guān)新聞，證明曹某作為債券融資部的總經(jīng)理，五洋債項目的承攬人，參與并總負(fù)責(zé)五洋建設(shè)集團股份有限公司發(fā)行總額不超過13.6億元債券發(fā)行項目，五洋集團網(wǎng)站對該項目以及曹某參加簽約儀式活動均有新聞報道，曹某在仲裁庭審中表示其本人與該項目無關(guān)與事實不符；
　　證據(jù)十九、工作往來郵件，證明債券融資部的曹某、顧某某、黃某某、羅某等人都是五洋債項目的負(fù)責(zé)人或參與人，該項目給公司造成重大經(jīng)濟損失和負(fù)面影響；
　　證據(jù)二十、考勤打卡記錄和監(jiān)控視頻資料，根據(jù)被告的打卡考勤記錄、打卡處及辦公區(qū)域的監(jiān)控錄像，曹某在2018年3月以來一直委托他人代某某，原告一直處于曠工狀態(tài)；
　　證據(jù)二十一、安順項目內(nèi)部處理通報，證明曹某就安順項目確認(rèn)按4000萬元計部門收入；
　　證據(jù)二十二、網(wǎng)絡(luò)截圖，內(nèi)容為2018年9月被告收到證監(jiān)會浙江監(jiān)管局的通知書；
　　證據(jù)二十三、五洋債項目的募集說明書摘要，其中在項目組人員中有原告；
　　證據(jù)二十四、2019年1月21日中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰及市場禁入事先告知書，證明中國證監(jiān)會對被告進行了處罰，并對原告進行了警告，擬對原告采取五年禁入市場的措施，原告作為團隊負(fù)責(zé)人對該項目有責(zé)任；
　　證據(jù)二十五、原告自2013年起，包括2016年、2017年、2018年的考勤記錄，證明在此期間原告考勤記錄中顯示打卡記錄中的卡號為850439，根據(jù)原告自己使用其提供的卡在考勤機上的刷卡(刷卡的時間為2019年4月9日)，雖然顯示為“驗證失敗”，但是顯示的卡號就是850439，被告認(rèn)為從2013年起原告考勤機所對應(yīng)的卡號一直是850439這個號碼，無論原告此后有沒有申請新的考勤卡，對應(yīng)的卡號仍然是同一個，與公司考勤記錄一致，被告提供的考勤記錄是真實的。2018年3月起，這張卡的考勤出現(xiàn)在了17樓大門，與被告提供的錄像一致，證明原告在找人代某某，另外被告提供給原告的新卡是一張完整的新卡，現(xiàn)在原告提供的是新卡的卡皮，沒有提供完整的新卡，被告提供的其他(原告)同事完整的新卡是有卡皮和芯片，背面顯示卡號的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性均不予認(rèn)可，2017年原、被告之間發(fā)生爭議，被告關(guān)閉了原告的叮叮辦公軟件，對被告發(fā)送至原告郵箱的內(nèi)容，原告不予認(rèn)可?！秵T工手冊確認(rèn)單》真實性存疑，原因是員工手冊確認(rèn)書是打印體，明確要在背面簽字，但被告提供的確認(rèn)單分兩頁，且用手寫體添加了抬頭，原告認(rèn)為即使原告簽字真實，簽收的也并非上述手冊，所以對真實性不認(rèn)可。對會議紀(jì)要真實性不予認(rèn)可，因為會議紀(jì)要復(fù)印件上顯示簽名人是7個，而原件上只有6個，且打印字號與復(fù)印件不一致；對證據(jù)二《員工違紀(jì)行為管理辦法》及征求意見會議紀(jì)要，會議紀(jì)要有原件，原告認(rèn)為是虛假的，在復(fù)印件上顯示簽名人是7個，原件上只有5個，缺少了兩人，顯然是人為制造的，且喬向軍在記錄里是電話參會，沒有簽字，但是復(fù)印件上有喬向軍簽字，因此被告的兩份紀(jì)要并沒有經(jīng)過民主程序，并非有效的決策；對證據(jù)三，《員工手冊》(第五版)無原件，原告不予認(rèn)可。對新員工入職的收悉清單的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因為簽收單上列明2013年原告入職時只向其發(fā)放了打卡胸牌，并沒有發(fā)放《員工手冊》，也沒有注明是第5版，按被告所述，第6版產(chǎn)生于2016年，第5版產(chǎn)生于2015年，原告入職時間是2013年，因此即使簽收了《員工手冊》也不應(yīng)當(dāng)是第5版；對證據(jù)四，打卡情況完全由被告掌握，原告自入職以來領(lǐng)取的工卡號碼與被告提供的打卡記錄中顯示的號碼不一致。仲裁庭審筆錄無原件，原告不予認(rèn)可；對證據(jù)五的形式真實性認(rèn)可，但是沒有向原告進行合法送達，且多份解除通知書的表達不一致，有寫累計曠工3天、有寫累計曠工5天；對證據(jù)六、離職交接單形式真實性認(rèn)可，原告在上面載明對被告的解除有異議，是違法解除；對證據(jù)七到證據(jù)十五中，除了證據(jù)十的第151頁至153頁有原件，形式真實性予以認(rèn)可，其余所有的證據(jù)均無原件，原告不予認(rèn)可，五洋項目的受托管理與原告無關(guān)，無證據(jù)證明原告在該項目上有過錯，證據(jù)十的第151頁至153頁產(chǎn)生的費用與原告無關(guān)，若被告認(rèn)為造成損失，可另行起訴；證據(jù)十六無原件，真實性無法判斷；對證據(jù)十七，只有短信的原件，對真實性不予認(rèn)可，從核對的原件來看，尾號7969的手機號碼與原告之間僅此一條短信，不合常理，人事部與原告在工作中應(yīng)當(dāng)有一系列往來；對證據(jù)十八至二十，無原件，真實性不予確認(rèn)，工號與原告的工號不一致，因此形成的記錄與原告無關(guān)，時間不清楚，截屏顯示時間與打卡時間不一致。原告是獨立辦公室，房號為2612，并不在公共區(qū)域辦公，而且原告本人出入辦公室也無需經(jīng)過該視頻區(qū)域；對證據(jù)二十一的真實性不予認(rèn)可，原告主張簽字并非本人所寫；對證據(jù)二十二的真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不符合證據(jù)形式要求；對證據(jù)二十三，原告不是五洋項目審核簽字人，是被告沒有經(jīng)過原告同意打上去的，即使是最后處罰也沒有說原告是項目負(fù)責(zé)人；對證據(jù)二十四的形式真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，不是正式的行政處罰決定，目前還在聽證過程中，還沒有定論。本案是勞動合同糾紛，不管五洋債項目是否對被告造成損害，也是屬于另案處理的；對證據(jù)二十五，原告認(rèn)為其入職的時候拿到了一張卡，當(dāng)時是2013年的時候拿到的，后來公司說卡要升級，原告就把老卡交上去給公司讓公司統(tǒng)一處理，過了些時候，原告就拿到了一張其認(rèn)為的“新卡”，這張新卡是放在一個卡套里的，還有一個掛繩，原告此后一直這樣使用，直到后來原告與公司有了爭議，原告把卡拿出來一看，發(fā)現(xiàn)是新卡皮加上原來2013年時候的舊卡。對于考勤記錄，都是電子的，而且被告提供的考勤出現(xiàn)過兩個卡號，所以原告都不確認(rèn)。
　　本院依法向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)取了原、被告雙方在仲裁階段的庭審筆錄、原告的仲裁申請書和原告于2018年6月20日郵寄遞交的清單，并當(dāng)庭向原、被告雙方出示，經(jīng)質(zhì)證，原、被告對上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院根據(jù)原、被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，對當(dāng)事人無異議的事實，確認(rèn)如下：原告曹某于2013年4月10日進入被告處工作，擔(dān)任債券融資部總經(jīng)理兼固定收益總部聯(lián)席總經(jīng)理，雙方簽訂過三份勞動合同，最后一份勞動合同期限為2017年4月10日至2018年4月9日。原告月工資由基本工資45000元及不固定的提成組成。被告每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月全月工資，原告的工資領(lǐng)取至2018年2月28日，原告的社會保險費累計繳費年限超過10年不滿20年。
　　2018年4月4日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，其中載明：“曹某先生，鑒于您2018年以來未經(jīng)批準(zhǔn)而累計曠工超過五日，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，您的行為已經(jīng)構(gòu)成用人單位可以解除勞動合同的情形，故通知您公司已于2018年4月4日起與您解除勞動合同?！?br/>　　2018年4月25日，原告曹某向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請。2018年5月24日仲裁庭審時，原告明確其請求為：要求被告支付2018年3月1日至2018年4月9日期間的工資53641.38元、違法解除勞動合同賠償金256752元、2018年4月飯貼105.62元、2018年2月至2018年4月期間交通補貼4384.06元、2018年2月至2018年4月期間電話費差額240.73元、2015年度至2018年度獎金XXXXXXXXX.87元、將退工證明上的解除日期變更為2018年4月9日及將解除勞動關(guān)系變更為合同終止、支付2018年1月1日至2018年4月9日期間未休年休假折算工資8642元、2013年4月至2018年4月期間加班工資XXXXXXX元、2013年4月至2018年4月期間長期服務(wù)獎10000元。原告本人陳述：其“實際工作至2018年4月9日”。在該次仲裁庭審中，被告提供了《員工手冊》(第六版)及征求員工意見郵件、會議紀(jì)要、公示材料截圖、簽收證明，原告本人的質(zhì)證意見是“對真實性無異議，對內(nèi)容不認(rèn)可，申請人(原告)在簽收該份員工手冊時已表明與前版不一致的部分，不同意及不接受，被申請人在看到申請人備注內(nèi)容后沒有提出異議，應(yīng)當(dāng)視為其同意申請人不接受”。2018年6月15日仲裁第二次庭審中，原告本人陳述：“第六項請求(2015年度至2018年度獎金XXXXXXXXX.87元)，庭后三個工作日內(nèi)提交詳細書面說明及計算公式”。原告于2018年6月20日郵寄的清單與其本案中的第六項訴訟請求的各個項目及金額一致。2018年7月13日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第1012號裁決書，裁決：“一、被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2018年3月1日至2018年3月11日期間的工資14483元整；二、被申請人(被告)應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人(原告)2018年1月1日至2018年4月4日期間未休年休假折算工資8276元；三、申請人(原告)的其他仲裁請求不予支持?！眲趧又俨貌脹Q后，原告不服，向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查，被告的前員工羅某與被告曾發(fā)生勞動爭議糾紛，雙方爭議的案件為上海市第一中級人民法院審理的(2018)滬01民終8174號案件，該民事判決書中在法院查明的事實中載明：“2015年7月26日，被告?zhèn)谫Y部副總經(jīng)理周丞瑋向羅某以及曹某、顧某某發(fā)送主題為‘承做獎金激勵管理制度’的電子郵件，其中規(guī)定‘原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)?！?015年7月28日，羅某及顧某某分別回復(fù)表示‘對此無異議’，2015年8月3日曹某回復(fù)表示‘對此無異議’”。
　　2019年4月9日，本院組織原、被告前往原告認(rèn)可的其曾工作的工作場所上海市浦東新區(qū)福山路XXX號進行現(xiàn)場調(diào)查，原、被告均確認(rèn)當(dāng)日調(diào)查的過程是案件審理的一部分，并對調(diào)查過程中所作的陳述及提供的證據(jù)的真實性進行保證，原、被告均保證如實陳述，愿意對虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任與不利后果。經(jīng)本院進行調(diào)查，原告使用其提供的(考勤)卡分別在被告處上述地址的26樓和17樓進行刷卡，顯示的卡號號碼為850439，“驗證失敗”。此后原、被告組織雙方進行談話，被告陳述：“我們將與原告有關(guān)的所有考勤記錄都提交給了法院，其中關(guān)于850439的卡號是從2013年7月左右開始直到離職，說明我們提供的記錄是真實的，公司也沒必要發(fā)一張新的卡皮給原告?！痹骊愂觯骸斑@是公司提供的，公司有技術(shù)優(yōu)勢，我不承認(rèn)。另外，公司也更換了打卡設(shè)備，所以我對公司提供的記錄不認(rèn)可。”被告答復(fù)：“關(guān)于設(shè)備，我們只是增加了指紋打卡的功能，機器換了，但是后臺對應(yīng)的卡號和系統(tǒng)都沒有變化。”原告另外明確：“在2018年3月我確認(rèn)沒有去過17樓，也沒有打過卡?！?br/>　　針對原告在2018年3月12日至2018年4月9日期間的工作情況，在2018年10月29日證據(jù)交換中，原告委托訴訟代理人的答復(fù)為：“原告本人簡述在被告處上班，2018年3月25日在出差，其他時間有沒有出差需要進一步核實，其余時間正常到被告處上班，上班時拿工作證正?？记?，除了出差外，原告本人告知我們是每天都去公司上班的，我們回去再確認(rèn)一下”。在2019年3月20日庭審時，原告本人陳述：“(2018年3月至4月期間我)基本上每天坐在辦公室內(nèi)，什么工作都不做，有時需要(門禁卡)，有時不需要，上班高峰之后門就開著，就不需要刷卡了，我兩種情況都有。2018年3月25日至26日我去了南京一次，我和總裁直接當(dāng)面口頭說的，我記不清楚了，我是通過后來訂單回憶起來的。”在2019年4月9日本院前往工作場所現(xiàn)場調(diào)查時，本院再次詢問原告2018年3月的上班情況，原告本人陳述：“我2018年3月每天都來公司上班，一直到4月9日，我在上次庭后翻閱了出差記錄，除了3月8日、9日出差之外，其他時候我都每天來單位上班，有一天顧某某辦理離職，我還陪他一起的?！北驹涸俅我笤娲_認(rèn)其上述陳述是否屬實，原告回答：“確認(rèn)?！北驹弘S即出示根據(jù)被告的申請依法向上海市出入境管理局調(diào)查取得的原告的出入境記錄，根據(jù)記錄顯示，原告在2018年3月29日(周四)由西安機場飛往捷克，在2018年4月9日由西安機場入境，要求原告發(fā)表意見，原告陳述：“我出國比較多，法院調(diào)查結(jié)果屬實。我認(rèn)為我是在休2017年的年假。我暫時無法回答，希望法院給我5個工作日的時間回去看一下郵件等內(nèi)容?！北桓嬲J(rèn)可法院調(diào)查的結(jié)果。2019年4月19日，原告郵寄書面材料，表明：“2018年3月29日至同年4月9日，曹某出境去捷克，曹某在出境前提前向公司請休在上述期間使用2017年從未用過的法定年休假。當(dāng)時曹某通過OA系統(tǒng)申請年休假，同時又以工作郵箱向人力資源部門發(fā)送了郵件，公司當(dāng)時批準(zhǔn)了本人上述年假申請。”被告還認(rèn)為，在法院出示出入境調(diào)查記錄前，原告從未提及休年假及請假這些問題，而是主張每天都到公司上班。
　　本案中原、被告有爭議的事實非常之多，本院根據(jù)爭議類型作了分類，認(rèn)定如下：
　　一、被告提供的原告考勤記錄的認(rèn)證問題。
　　本案爭議的一個重要事實為，原告在2018年3月是不是存在讓他人代某某。被告提供了相關(guān)視頻和原告當(dāng)月的考勤記錄及此前的考勤記錄等證據(jù)；而原告對上述證據(jù)不予認(rèn)可。
　　根據(jù)本院于2019年4月9日在原告曾經(jīng)的工作場所現(xiàn)場調(diào)查的情況，原告使用其提供的(考勤)卡分別在被告處辦公地址的26樓和17樓進行刷卡，顯示的卡號號碼為850439，“驗證失敗”。根據(jù)原告在質(zhì)證階段發(fā)表的意見，原告認(rèn)為其考勤卡的卡號應(yīng)為“000519號”，但被告提供的考勤系統(tǒng)截屏顯示其工號為XXXXXXXXXX，故認(rèn)為該考勤記錄不真實。本院認(rèn)為，原告使用其本人持有的卡在被告處進行刷卡后顯示的卡號為“850439”，與被告提供的考勤記錄中顯示的工號是一致的，本院對此予以確認(rèn)。
　　此后原告陳述：“(考勤記錄)是公司提供的，公司有技術(shù)優(yōu)勢，我不承認(rèn)?！北驹赫J(rèn)為，在本院通知原、被告前往辦公地點現(xiàn)場調(diào)查之前，上述原告本人的證件(即證據(jù)十三，為雙方提及的考勤卡、門禁卡)是在庭審中由原告交由法院保管的，并不由被告持有，即使如原告所述被告具有技術(shù)優(yōu)勢，被告也無法預(yù)先知曉原告的證件在刷卡時會顯示的號碼，所以原告提出的上述意見，缺乏合理性。
　　被告在向法院遞交的考勤記錄中的卡號，與原告持有的工作證在考勤機上打卡顯示的卡號是一致的，被告提供的證據(jù)二十五中包含了原告被解雇前相當(dāng)長一段時間內(nèi)的考勤記錄，該記錄顯示原告在考勤系統(tǒng)中的工號就是850439，原告雖不予認(rèn)可，但并未提供任何實質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，未提供任何證據(jù)推翻被告提供的上述證據(jù)，故本院對被告提供的證據(jù)二十中的考勤記錄和證據(jù)二十五的真實性予以確認(rèn)。
　　二、2018年3月12日起原告是否上班的問題。
　　首先，原告對其2018年3月12日以后上班的情況，陳述前后不一。在仲裁庭審中，原告的陳述是“實際工作至2018年4月9日”，在本案證據(jù)交換中，原告委托訴訟代理人的陳述是：“上班時拿工作證正?？记?，除了出差外，原告本人告知我們(原告)是每天都去公司上班的”，在法院庭審中，原告本人的陳述是：“(2018年3月至4月期間我)基本上每天坐在辦公室內(nèi)，什么工作都不做”。在2019年4月9日本院前往原告以前的工作場所現(xiàn)場調(diào)查時，本院再次詢問原告2018年3月的上班情況，原告本人陳述：“我2018年3月每天都來公司上班，一直到4月9日，我在上次庭后翻閱了出差記錄，除了3月8日、9日出差之外，其他時候我都每天來單位上班”。直到本院出示了根據(jù)被告申請調(diào)查取得的原告出入境記錄，其中顯示原告在2018年3月29日至2018年4月9日期間在境外之后，原告本人才突然改變了自己先前的說法，稱“我是在休2017年的年假”。就這一節(jié)事實，原告陳述一直在變，已不是時間長、遺忘所能夠解釋的。更何況這期間有出國這樣重大的事情，原告不可能毫無印象，這也就讓人對原告陳述的真實性產(chǎn)生合理懷疑。
　　其次，原告稱“2018年3月25日至26日我去了南京一次，我和總裁直接當(dāng)面口頭說的”，根據(jù)原告的出入境記錄顯示，原告在2018年3月29日由西安機場飛往境外，2018年3月25日為周日，2018年3月26日為周一，原告自述2018年3月26日在南京，而2018年3月29日原告就由西安飛往境外，原告亦缺乏證據(jù)證明其在2018年3月27日和28日兩個工作日內(nèi)的工作情況。
　　再次，根據(jù)前述本院對被告提供的原告考勤記錄的認(rèn)證，在2018年3月份時，原告的考勤記錄均顯示原告在上述辦公地址的17樓打卡，一般打卡顯示的時間為早上7時多，從未顯示出原告在其本人陳述工作地點的26樓打卡的記錄。本院認(rèn)為，從考勤記錄上來看，至少原告在2018年3月12日之后從未在工作地點26樓打卡或使用門禁卡。
　　被告提供了證據(jù)四，即原告在2018年3月12日之后的打卡記錄及視頻，主張原告在2018年3月12日由案外人代某某，原告實際上并未上班；原告對此不予認(rèn)可。庭審過程中，被告播放了上述視頻。視頻內(nèi)容概括起來就是，一位女性案外人在被告處17樓的考勤機上打卡，原告的考勤記錄顯示為“曹某”的打卡(視頻與打卡記錄考勤時間的間隔為約4分20秒)。對于上述視頻的真實性，原告本人到庭質(zhì)證，表示視頻中無法看見打卡位置，只能看到一個女孩走過去，間隔的時間差是拼湊出來的。本院認(rèn)為，從視頻播放的情況來看，不存在上述視頻被人為加工、改變的證據(jù)，視頻完整，能夠和考勤記錄相印證，其真實性可予認(rèn)定。同時，被告提供該視頻希望說明原告存在讓他人代某某的情況，也與本案其他證據(jù)相互印證。按照原告本人庭審中的陳述：“(2018年3月至4月期間我)基本上每天坐在辦公室內(nèi)，什么工作都不做”，即原告自認(rèn)在上述期間沒有任何具體的工作內(nèi)容。對于如何到單位上班，原告稱其是乘坐公共交通工具或他人車輛前往辦公地點上班，但無法提供任何相應(yīng)的乘坐公共交通或他人車輛的證言，因為原告乘坐公共交通工具不使用交通卡或者微信等支付方式，原告只是用現(xiàn)金乘坐公共交通工具?，F(xiàn)在在上海這個城市，上班族普遍使用交通卡或微信支付等電子支付方式，并會留下相應(yīng)的支付憑證。我們認(rèn)為，原告作為一個證券公司高管，在不搭乘他人駕駛的車輛上班時，完全靠現(xiàn)金乘坐交通工具因而無相應(yīng)記錄、憑證的解釋，缺乏合理性，難以讓人相信，讓我們對其在這問題上的整個陳述產(chǎn)生合理懷疑。對于在辦公地點與何人進行了交流，原告亦無法說明。更為重要的一點是，原告在2018年3月29日之后已不在境內(nèi)，無法向被告提供任何勞動，更不可能“實際工作到4月9日”。原告針對其所述的“使用2017年的法定年休假”這一說法，在仲裁及庭審過程中從未提及，只是在法院出具了其出境記錄后才有了這一說辭，但并未提供任何證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告的上述說法顯然不具有合理性，難以讓我們產(chǎn)生內(nèi)心確信，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
　　綜合上述情況，本院認(rèn)定被告提供的考勤記錄的真實性，2018年3月12日之后顯示的考勤記錄并非真實的原告上班的情況，故本院依法確認(rèn)原告在2018年3月12日存在委托他人代某某的情形，認(rèn)定原告在2018年3月12日起未向被告提供勞動，構(gòu)成曠工。
　　三、截止至2018年原告工作年限的認(rèn)定。
　　原告提供了其《勞動手冊》和個人社會保險費繳費記錄，主張其累計工齡已超過20年，應(yīng)享受每年15天的年休假。在庭審中，就《勞動手冊》中1996年6月1日至2004年11月21日期間和2006年7月20日至2006年10月8日期間無相應(yīng)用工登記的情況，本院向原告詢問，原告本人的回答是：“1996年至2002年期間，我自己做藥品生意，大致是在公司里承包一個部門，自負(fù)盈虧，也不交金(社會保險費)，2002年至2004年期間我去了國外生活”。庭審后，原告補充提供了上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的企業(yè)信息，稱在2000年2月至2004年11月期間在該公司工作，但該公司沒有為原告繳納社會保險費。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的上述陳述，原告對于2002年至2004年11月期間工作的情況，前后陳述不一，原告對1996年6月1日至2004年11月21日期間的工作情況并未提供任何證據(jù)予以證明，上海兆昌醫(yī)用設(shè)備有限公司的企業(yè)信息也無法證明原告的工作情況，故本院難以僅憑原告的陳述認(rèn)定原告在上述期間內(nèi)的工作經(jīng)歷。
　　根據(jù)原告提供的個人社會保險繳費記錄，截止2018年4月，原告的累積繳費年限為177個月，并未達到累積20年工齡。原告自述其在1992年之前存在18個月工齡，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為，即使原告關(guān)于1992年之前工齡的陳述屬實，在2018年時原告亦缺乏證據(jù)證明其累計工作年限已滿20年，故本院對原告主張其在2018年時累計工作年限已滿20年的意見，不予采納。
　　四、對被告提供的涉及安順城投公司債項目的《內(nèi)部處理通報》是否要啟動鑒定程序的問題。
　　該份《內(nèi)部處理通報》由被告出具，其內(nèi)容為：“債券融資部并相關(guān)項目組：你部在承銷安順市城市建設(shè)投資有限公司非公開發(fā)行公司債的過程中，內(nèi)部管理不到位，在合同用印時，OA審批文件和最終用印文件不一致；在與項目發(fā)行人溝通過程中，未能勤勉盡責(zé)；上述過失不僅導(dǎo)致公司聲譽和品牌形象受損，且存在合規(guī)隱患。經(jīng)公司討論決定：安順城投項目收入中僅確認(rèn)其中的承銷費(人民幣4000萬元)為部門收入并按公司相關(guān)制度/辦法/操作細則核算和發(fā)放激勵，該項目的其他收入全部收歸公司，另公司與上海漁泉實業(yè)有限公司簽訂的《安順市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司2015年費公開發(fā)行公司債券專項服務(wù)協(xié)議書》所支付的XXXXXXX.99元專項服務(wù)費用由公司承擔(dān)?！?，落款日期為2016年11月1日。該《內(nèi)部處理通報》上有原告的簽字。原告對《內(nèi)部處理通報》上其簽字的真實性不予認(rèn)可，于2019年3月20日向法院申請進行鑒定。
　　原告之所以向法院申請筆跡鑒定，是要否認(rèn)其知曉《內(nèi)部處理通報》上的內(nèi)容。本院認(rèn)為，首先可以從本案其他證據(jù)對此進行判斷。根據(jù)原告提供的公證書，在2016年12月8日，黃某某向被告工作人員吳知武和凌思涵發(fā)送并抄送給了原告和顧某某一份郵件，標(biāo)題為《關(guān)于安順城投項目獎金的請示》，郵件內(nèi)容為：吳總、思涵：已按要求修改請示，并按財務(wù)的獎金測算表測算獎金，增加了獎金分配人員名單，請查看，謝謝。附件中包括了：《關(guān)于安順城投項目獎金發(fā)放的請示》(附件六)、《債券融資部安順城投相關(guān)獎金測算》(附件七)等。在《關(guān)于安順城投項目獎金發(fā)放的請示》(附件六)中的內(nèi)容為：“經(jīng)公司討論決定：安順市城市建設(shè)投資有限公司非公開發(fā)行公司債項目收入中僅確認(rèn)其中的承銷費(人民幣4000萬元)為部門收入，該項目的其他收入全部收歸公司，另公司與上海漁泉實業(yè)有限公司簽訂的《安順市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司2015年非公開發(fā)行公司債券專項服務(wù)協(xié)議書》所支付的XXXXXXX.99元專項服務(wù)費用由公司承擔(dān)?，F(xiàn)債券融資部并相關(guān)項目組請示公司于2016年12月份發(fā)放該筆XXXXXXXX.00元收入相應(yīng)的獎金，……”，落款日期為2016年12月6日。在《債券融資部安順城投相關(guān)獎金測算》(附件七)中“營業(yè)收入為XXXXXXXX.00元”。原告對上述郵件的真實性并無異議，在庭審中自述“我收到了郵件，但是我不能確定是當(dāng)天知道的”。原告認(rèn)可黃某某系其部門的行政人員，對黃某某發(fā)送上述郵件，原告“知道，但是不同意。(不同意后)沒有作出回應(yīng)，也沒有對黃某某作出處理，也沒有向人力資源部門反映?！痹嬲J(rèn)為，其系被公司逼迫，原告雖然知曉，但沒有辦法，這是公司高層的決定，原告提出異議也沒有用，故原告直至約2年后才對此提起了仲裁申請。
　　本院認(rèn)為，被告作為一家正常經(jīng)營的企業(yè)，有權(quán)對公司項目按照運行情況確定獎金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告的上述所述，原告已認(rèn)可其收到了由黃某某抄送給原告的題為《關(guān)于安順城投項目獎金的請示》的郵件，上述郵件的發(fā)件日期為2016年12月8日，在此后近17個月的時間里，原告并未提供任何證據(jù)證明其對上述郵件及其附件中記載的內(nèi)容提出了異議。按照原告所述，公司也按照上述《請示》中4000萬元的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行了獎金的分配，而原告直至2018年4月25日才申請仲裁。在該郵件附件中的《關(guān)于安順城投項目獎金發(fā)放的請示》(附件六)所記載的內(nèi)容，與原告不認(rèn)可真實性的《內(nèi)部處理通報》中記載的內(nèi)容是基本一致的。而且，從落款日期上來看，《內(nèi)部處理通報》時間在前，《關(guān)于安順城投項目獎金發(fā)放的請示》(附件六)的時間在后，在原告已明確知曉上述內(nèi)容的情況下，對《內(nèi)部處理通報》提出異議并申請鑒定，缺乏足夠依據(jù)，即使鑒定，其結(jié)果也并不影響本案中對于案件基本事實的認(rèn)定，故本院對原告申請對《內(nèi)部處理通報》進行筆跡鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。
　　對于本案其他爭議的事實，本院將在分析當(dāng)事人爭議焦點時一并論述。在開始分析本案的爭議焦點之前，有一個問題是首先需要明確的：即原告的身份如何界定和認(rèn)識。本院認(rèn)為，原告作為被告的一個部門負(fù)責(zé)人，與被告簽訂的是勞動合同，原、被告之間構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)該適用勞動法律法規(guī)調(diào)整雙方之間的關(guān)系。但本案中原告?zhèn)谫Y部負(fù)責(zé)人的身份有別于普通勞動者，這從本案中原告的陳述可以略知一二：原告主張其所在的債券融資部執(zhí)行事業(yè)制，“像包括員工的工資、社保、營業(yè)場所的水電等都要計算成本，公司先拿去了35%至40%部分的收益，剩下在支付了支出的成本(比如所有員工的獎金先發(fā)放完畢)后如果有結(jié)余，剩下的是原告?zhèn)€人的”，原告系債券融資部總經(jīng)理。本院認(rèn)為，雖然原告并沒有被排除在勞動法適用范圍之外，但是正如原告本人所述，原告通常支配和控制著被告處的債券融資部重大事務(wù)和主要資源，并非普通勞動者，對于債券融資部中各個事項的處理，原告的舉證能力遠高于普通勞動者，因而在勞動爭議糾紛的處理中對原告舉證的要求應(yīng)該從實際出發(fā)比普通勞動者更高，原告與被告進行談判的能力也更強；從另一方面而言，原告并未提供證據(jù)證明其所在的債券融資部與被告之間系內(nèi)部承包關(guān)系，因此，債券融資部的收入并不等同于原告?zhèn)€人的收入，這是本案中本院對原告身份的認(rèn)定。在對原告的身份進行了上述判斷之后，本院對原告的各項訴訟請求予以分析，因原告的訴訟請求較多，本案的爭議焦點也較多，根據(jù)庭審情況概括起來為：第一、被告解除與原告的勞動關(guān)系是否合法；第二、被告以公司規(guī)定原告這樣的被解除勞動關(guān)系的(離職)員工不享有遞延獎金(如有)是否合法；第三、原告主張的第二個爭議焦點所涉獎金之外的其他各類費用是否有依據(jù)。
　　本案的第一個爭議問題是，被告解除原告勞動關(guān)系是否合法。本案中被告是以原告存在讓他人代某某行為，實際構(gòu)成曠工，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動關(guān)系的。本院認(rèn)為，對這一問題的認(rèn)定，應(yīng)該首先看合同中如何約定。在原告提供的期限為2017年4月10日至2018年4月9日的《勞動合同》中載明：“連續(xù)曠工兩天；或一個月內(nèi)累積曠工達到三日或一年內(nèi)累積曠工達到五日的，甲方(被告)可以隨時通知乙方(原告)解除本合同”，這一內(nèi)容概括起來就是員工一年內(nèi)曠工五天的，單位可以解除勞動關(guān)系，這一點是明確的，沒有模糊之處。
　　其次，原告對被告提供的《員工手冊》(第五版和第六版)均不予認(rèn)可，從根本上對所有證據(jù)的真實性予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，原告對于《員工手冊》(第六版)簽收記錄的質(zhì)證意見，在本案庭審中與在仲裁庭審筆錄中的意見不一致，在仲裁庭審筆錄中原告對真實性是“無異議”的。在被告提供的《員工手冊》(第六版)簽收記錄上有債券融資部員工的簽字，不但有“曹某”，還有“顧某某”、“黃某某”(均已另案訴訟)等人，另案中“顧某某”、“黃某某”對于其中各自簽字的真實性是予以認(rèn)可的，在“曹某”簽字的同一行上還寫了“因《員工手冊》第六版與本人所簽勞動合同時條款發(fā)生實質(zhì)性改變且系德邦證券單方面強加，本人不同意該員工手冊第六版與前版不一致的部分，本人簽名亦表示收到并已閱讀，并不表示同意及接受”這樣一段話，原告在仲裁階段所作的陳述與上述證據(jù)中這段文字內(nèi)容可以呼應(yīng)，現(xiàn)原告缺乏證據(jù)推翻其在仲裁階段所做的陳述，原告單純否認(rèn)簽字真實性的意見屬于前后矛盾的陳述，本院依法對《員工手冊》(第六版)簽收記錄的真實性予以確認(rèn)。根據(jù)被告提供的征求意見郵件來看，被告將《員工手冊》(第六版)向全體員工發(fā)送征求意見的郵件，將征求意見稿提供員工討論，并在此后通過了《員工手冊》(第六版)，然后向全體員工進行了發(fā)送。原告對被告提供的上述郵件均不認(rèn)可，但并未提供實質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，故本院對原告的上述意見不予采信。原告還提及了在《員工手冊》(第六版)會議紀(jì)要復(fù)印件上簽字的人為7人，在原件上只有6人，對真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為會議紀(jì)要并沒有經(jīng)過民主程序。被告對此的解釋是：部分參會人員是電話或視頻參會，采用了電子簽名，所以紙質(zhì)會議紀(jì)要上簽名的人數(shù)較少。本院認(rèn)為，從《員工手冊》(第六版)會議紀(jì)要上看，參會人員喬向軍處注明了“(電話參會)”，被告對復(fù)印件上有喬向軍電子簽名，但是紙質(zhì)版原件上無喬向軍簽名的解釋，具有合理性，本院可予以認(rèn)可。另外，根據(jù)本院的前述分析，被告已經(jīng)將《員工手冊》(第六版)向全體員工發(fā)送，此后是進行聽取職工代表意見的這一程序，故本院將著重分析被告制定的上述規(guī)章制度與原、被告之間簽訂的《勞動合同》中的約定是否一致，是否存在加重勞動者義務(wù)的情況。原告在仲裁時主張在《員工手冊》(第六版)簽收記錄上寫明了對“與前版不一致的部分不表示同意及接受”，但從《員工手冊》(第六版)與《勞動合同》中關(guān)于上述曠工解除的規(guī)定來看，經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)，在該問題上新版《員工手冊》與舊版《員工手冊》并無大的差異，被告并未加重勞動者的義務(wù)，上述規(guī)定與《勞動合同》中的約定也并無矛盾，屬于前后一致，故本院對原告提出的上述意見，亦不予采納。
　　本案中被告的解除理由在《解除勞動合同通知書》中已載明，就是“2018年(原告)未經(jīng)批準(zhǔn)而累計曠工超過五日”，被認(rèn)定為曠工的主要依據(jù)是原告讓他人代某某，構(gòu)成了曠工。為此，被告提供了原告讓他人代某某的視頻，并當(dāng)庭播放。本院在審理中，讓原告對視頻進行了質(zhì)證，原告也未能提出實質(zhì)性反駁意見。本院認(rèn)為，代某某的實質(zhì)就是讓他人假冒自己名義上班考勤，認(rèn)定代某某構(gòu)成曠工不僅正當(dāng)，也屬合理，沒有哪個單位能寬容到容忍這樣的行為。
　　為查明原告3月12日之后有沒有正常上班，本院也給予原告機會進行舉證。根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對原告2018年3月12日是否上班的認(rèn)定，原告既缺乏證據(jù)證明其前往辦公地點提供勞動并且履行了考勤要求，又缺乏證據(jù)證明其實際工作的具體情況(而且按照原告自己的陳述“什么工作都不做”)，綜合本案證據(jù)，我們內(nèi)心確信原告在2018年3月12日之后并未向被告實際提供勞動，被告在2018年4月4日時認(rèn)定原告在2018年未經(jīng)批準(zhǔn)累計曠工超過五日并無不妥。
　　綜合以上分析，本院認(rèn)為被告解除與原告的勞動關(guān)系并無不當(dāng)，屬于合法解除，原告基于違法解除這一主張?zhí)岢龅囊蟊桓嬷Ц顿r償金的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的第一項訴訟請求即2018年3月1日至2018年4月9日期間的工資，根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段所做的認(rèn)定，原告在2018年3月12日至4月9日期間并未向被告提供勞動，其要求被告支付上述期間的工資缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于2018年3月1日至3月11日期間的工資，被告對仲裁裁決并未提起起訴，基于原告對仲裁裁決的計算標(biāo)準(zhǔn)和金額予以認(rèn)可，本院依法確定被告應(yīng)支付原告2018年3月1日至2018年3月11日期間的工資14483元。
　　關(guān)于原告的第三項訴訟請求即2018年4月飯貼105.62元，根據(jù)本院已認(rèn)定的事實，原告在2018年4月未提供勞動，其要求被告支付飯貼缺乏事實依據(jù)，本院對原告的第三項訴訟請求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第四項訴訟請求即2018年2月至2018年4月期間交通補貼4384.06元，原告主張，其提供的2014年至2018年期間原告名下招商銀行的賬戶歷史交易明細表中每月固定存在2000元的報銷額度，被告在庭審后向法院遞交書面情況說明，認(rèn)可存在每月2000元交通補貼，就2018年2月1日至2018年3月11日期間的交通補貼，由法院依法判決；2018年3月12日之后，原告未履行勞動義務(wù)，無權(quán)主張交通補貼。本院認(rèn)為，被告的上述抗辯意見于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。本院經(jīng)核算，依法確定被告應(yīng)支付原告2018年2月1日至2018年3月11日期間交通補貼2634.69元。
　　關(guān)于原告主張的第五項訴訟請求即2018年2月至2018年4月期間電話費差額240.73元，原告主張被告每月支付原告電話費補貼200元，但原告在2018年1月至4月實際發(fā)生的電話費高于上述補貼的金額，故要求被告支付上述費用的差額。本院認(rèn)為，根據(jù)本案中本院已認(rèn)定的事實，原告在2018年3月12日之后并未向被告提供勞動，其要求被告支付上述期間電話費補貼缺乏依據(jù)，原告認(rèn)可被告已按照200元標(biāo)準(zhǔn)支付了電話費補貼，則現(xiàn)有證據(jù)難以證明被告存在需要向原告就超過上述補貼的部分予以報銷的情形，故本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。
　　關(guān)于原告的第七項訴訟請求即確認(rèn)被告2018年4月4日單方解除勞動合同違法這一請求，本院認(rèn)為，原告在仲裁階段對此并未作為單獨的請求予以提出，但是在仲裁及本案審理的過程中對于賠償金的審查事實上與被告是否存在違法解除勞動合同具有關(guān)聯(lián)性，因為原告要求被告支付賠償金所依據(jù)的理由是認(rèn)為被告解除勞動合同系違法解除，這與本案中原告要求確認(rèn)被告2018年4月4日單方解除勞動合同違法的訴訟請求是一致的，在分析賠償金的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)獲得支持的過程中必然會涉及被告是否違法解除的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。根據(jù)在前述賠償金部分所作的論述，本院已認(rèn)定被告系合法解除與原告的勞動關(guān)系，原告的第七項訴訟請求與本案具有不可分性，故本院在本案中一并予以審理，對原告的第七項訴訟請求，不予支持。
　　本案的第二個爭議問題是，被告認(rèn)為原告系被解除勞動關(guān)系的員工，根據(jù)公司規(guī)定，原告無權(quán)主張的遞延獎金(如有)，被告的這一做法是否合法。對于原告主張的遞延獎金的分析，本院將從以下幾個層次展開。
　　第一，從原、被告之間共同認(rèn)可的文件來看原告的主張是否有依據(jù)。原告主張其認(rèn)可的被告的文件只有2013年9月10日被告發(fā)布的《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》這一份文件，且以這一份文件作為原告主張遞延獎金的依據(jù)；被告承認(rèn)有這一文件，但認(rèn)為《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》是針對部門的，并非針對個人，文件中不能看出原告?zhèn)€人和享受發(fā)放遞延獎金的關(guān)系，且文件中第十五條明確載明：“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度績效金”。本院認(rèn)為，該文件的含義要從文件本身的文字進行解讀，原告提供的《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中第二條載明：“本制度適用于債券融資部、債券及結(jié)構(gòu)融資部(以下簡稱固定收益業(yè)務(wù)部門或業(yè)務(wù)部門)”，第二章“年度績效激勵”中第七條規(guī)定，業(yè)務(wù)部門應(yīng)計績效獎金總額=(年度營業(yè)收入(經(jīng)主導(dǎo)系數(shù)修正)-營業(yè)稅金及附加-投資者保護基金+/-其他調(diào)整項目)×部門計提比例-成本費用-部門累計虧損額-風(fēng)險基金-扣發(fā)金額。從上述文字可以看出，其意思是明確的，并不模糊，其計算方式系針對原告所在的債券融資部的年度績效獎金總額的計算方式，并非針對原告?zhèn)€人的計算依據(jù)，故本院對被告的意見予以采納，即離職人員不享受遞延獎金是有文件依據(jù)的。原告還提及了《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中規(guī)定了實施期限為2013年4月19日至2015年12月31日，此后又在郵件中提及沿用至2016年，所以被告不得出臺強行遞延的規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)本院的上述分析，原告提及的《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》根本不是涉及原告?zhèn)€人獎金的規(guī)定，所以自然也就不涉及被告此后頒布約束員工個人獎金的規(guī)定這一說法，至于原告提及的被告頒布的《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》這兩份文件的性質(zhì)和效力，本院將在此后予以進一步分析。
　　第二，被告提供的文件中規(guī)定離職人員不享受遞延獎金，是否因為沒有經(jīng)過民主程序而無效。在原告提供的(2017)滬浦證字第7302號公證書中存在被告發(fā)布的《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》，這兩份文件也提及離職人員不享受遞延獎金的規(guī)定，但原告認(rèn)為上述兩份文件未經(jīng)民主程序制定，沒有法律效力，對原告不適用。而被告則認(rèn)為上述兩份文件系原告本人提供，且已發(fā)送給原告，對原告具有約束力，在上述文件中均載明了“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”這樣的內(nèi)容。本院認(rèn)為，首先，從原告提供的公證書來看，系由原告向顧某某轉(zhuǎn)發(fā)了相應(yīng)的郵件，在上述公證書中，曹某于2016年2月3日收到了發(fā)件人為(被告處工作人員)吳知武的主題為“獎金遞延辦法”的郵件，曹某轉(zhuǎn)發(fā)給顧某某時附件的名稱為《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》，據(jù)此，按照原告提供的公證書顯示的日期來看，原告在2016年2月3日就已收到了《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》這一文件。上述公證書顯示，曹某于2016年9月14日收到了發(fā)件人為(被告處工作人員)凌思涵的主題為“關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定”的郵件，內(nèi)容為：各位領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)過各方多次溝通討論，公司領(lǐng)導(dǎo)最終決策通過《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》(詳見附件)，公司原頒布的激勵相關(guān)制度規(guī)范同時廢止，本制度自2016年9月14日開始為公示期，公示期7天，公示期結(jié)束后，制度正式生效執(zhí)行，敬請惠存。請各位部門負(fù)責(zé)人將本郵件轉(zhuǎn)全體部門員工進行公示。曹某轉(zhuǎn)發(fā)給顧某某時附件的名稱為《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》。根據(jù)上述情況，本院認(rèn)為，原告已明確收到了上述兩份文件，從郵件的內(nèi)容來看，上述兩份文件的形成過程是“經(jīng)過多次溝通討論”的結(jié)果，且還進行了公示，對此原告應(yīng)屬明知。
　　被告還提供了《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)，原告對此文件的真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，在《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)中雖載明“本制度適用于除部門總經(jīng)理及副總經(jīng)理(以下簡稱部門管理層)外所有員工”，但其中記載的內(nèi)容與《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》這兩份文件的內(nèi)容并不沖突。其次，根據(jù)原告提供的公證書中原告的郵件來看，原告及其部門的工作人員與被告就獎金分配存在郵件往來，郵件往來談及的內(nèi)容與被告所提供的文件中的內(nèi)容是吻合的，也體現(xiàn)了原告所負(fù)責(zé)的債券融資部在提請被告發(fā)放獎金的過程。原告一方面要求按照公證書附件中表格所顯示的金額由被告支付獎金，另一方面又不認(rèn)可上述表格所對應(yīng)的被告公司的制度，我們認(rèn)為，原告的這一態(tài)度相互矛盾，是一種對證據(jù)的選擇性適用，有利于自己的就適用，不利于自己的就不適用。最后，原告作為債券融資部的總經(jīng)理，其所屬部門的員工均在《德邦債券融資部承做獎金激勵管理制度》(2015年、2016年)簽字，即使從常理分析，原告也不可能不知曉上述制度的內(nèi)容，故本院依法確定原告對其中所載明內(nèi)容應(yīng)屬明知。
　　第三，被告提供的《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》這兩份文件到底是什么性質(zhì)？是不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)規(guī)章制度？本院認(rèn)為，要回答這一問題，需從其內(nèi)容進行仔細分析，探究其是否屬于在整個企業(yè)范圍內(nèi)具有普遍適用意義的規(guī)章制度或者重大事項，進而需要在整個企業(yè)范圍內(nèi)執(zhí)行公示或者告知程序。從《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》的文字內(nèi)容來看，其“目的”是“為引導(dǎo)公司各業(yè)務(wù)團隊積極拓展優(yōu)質(zhì)客戶資源、切實防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險、維護業(yè)務(wù)團隊的穩(wěn)定、團結(jié)，……”，其適用范圍是“本細則適用于從事債券承銷及發(fā)行團隊中的所有人員(含行政人員)。”并且，它就遞延部門獎金發(fā)放的額度、如何發(fā)放的規(guī)則進行了詳細的規(guī)定。從《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》的內(nèi)容來看，其“目的”是“為切實防范債券業(yè)務(wù)執(zhí)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險，進一步完善績效激勵與約束機制，從而促進債券業(yè)務(wù)健康、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展……”，其適用范圍是“本規(guī)定所述獎金包括了從事債券承銷及發(fā)行團隊所有人員(含行政人員)涉及的項目獎金及年度績效獎金”，并且它對債券項目過程管理及監(jiān)控、債券項目存續(xù)期獎金和約束機制等問題進行了詳細的規(guī)定。本院認(rèn)為，根據(jù)《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》，結(jié)合《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》這兩份文件的體系解釋，上述文件制定的目的是一致的，即因為原告所在的債券融資部在2013年9月10日起開始施行激勵制度，在鼓勵開展業(yè)務(wù)的同時，公司也同樣需要防范債券業(yè)務(wù)的風(fēng)險，在最大化激發(fā)團隊業(yè)務(wù)積極性的同時，必須有效地防控風(fēng)險，保證債券業(yè)務(wù)實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展，以維護公司的利益。這些文件的內(nèi)容表明了被告這樣從事債券業(yè)務(wù)的金融企業(yè)對其內(nèi)部經(jīng)營風(fēng)險和利益的重視。被告一方面想做大業(yè)務(wù)，同時對于金融這樣高風(fēng)險的業(yè)務(wù)又要管控風(fēng)險。被告是在這樣的考慮下確定原告所在團隊的獎金分配的。被告承接的債券項目往往會延續(xù)數(shù)年，后續(xù)有很多工作需要被告持續(xù)關(guān)注和跟進。被告提出，其是為了防止業(yè)務(wù)員工作差錯或違規(guī)對公司帶來負(fù)面影響和損失，規(guī)定遞延獎金不適用于離職人員。本院認(rèn)為，被告從事的債券業(yè)務(wù)持續(xù)時間長、風(fēng)險大，后續(xù)工作多，而人員離職后被告就難以找到，很多工作被告必須另行組織力量實施，因此，被告這樣的解釋符合其業(yè)務(wù)特點，是被告與原告所在團隊作出的一種利益上的平衡和約定。被告制定這樣文件所針對的事項，不是一般意義上企業(yè)普遍適用的規(guī)章制度或者重大事項，而更多的是被告與原告所在團隊就風(fēng)險如何管控、獎金如何發(fā)放所做的一個約定。
　　本院認(rèn)為，被告公司所從事的債券發(fā)行業(yè)務(wù)是一個充滿高風(fēng)險的行業(yè)。在促進業(yè)務(wù)發(fā)展的同時，需要建立約束機制，上述規(guī)定并非對勞動者合法權(quán)益的限制或剝奪。從本案查明的事實來看，《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》這兩份文件并非對公司所有員工均普遍適用的規(guī)章制度類文件，而是針對從事債券承銷及發(fā)行團隊中如何予以激勵、如何享受獎金以及如何控制風(fēng)險的文件。本院認(rèn)為，對于不違反法律強制性規(guī)定、不損害公共利益的用工自主權(quán)，司法權(quán)應(yīng)該審慎，不應(yīng)輕易否定其正當(dāng)?shù)男Я?，更何況上述文件的規(guī)定有利于更好地規(guī)范債券市場、有利于優(yōu)化債券市場，避免出現(xiàn)債券承銷及發(fā)行環(huán)節(jié)的風(fēng)險，這是被告在經(jīng)營管理過程中加強管理、防控風(fēng)險的體現(xiàn)，故本院對《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》這兩份文件的效力予以認(rèn)可，即上述文件中“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”是有依據(jù)的。
　　最后，根據(jù)本院的上述分析，結(jié)合在2015年7月26日曹某收到了主題為‘承做獎金激勵管理制度’的電子郵件，其中規(guī)定‘原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)?！?，原告的回復(fù)是“對此無異議”，本院依法確定在上述文件中記載的關(guān)于“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”這一規(guī)定對原告具有約束力。
　　關(guān)于原告的第六項訴訟請求即2015年度至2018年度各種獎金、費用XXXXXXXXX.87元，原告又細分為下列十四個項目，本院將在此逐一分析：
　　一、已確認(rèn)未發(fā)放遞延獎金XXXXXXXX.01元。
　　原告主張，根據(jù)其提供的《2015至2017年已結(jié)算項目獎金明細》，在2015年度，除了安順城投項目之外的獎金，被告應(yīng)發(fā)未發(fā)的金額為XXXXXXX.65元；2015年度安順城投項目按照4000萬元計算的獎金，未發(fā)放的金額為XXXXXXX.84元；2016年度獎金，未發(fā)放的金額為XXXXXXX.99元，上述三部分合計未發(fā)放的金額為XXXXXXXX.48元。債券融資部的其他員工在2015至2017年度未發(fā)放的獎金金額為XXXXXXX.53元，原告認(rèn)為債券融資部中先向所有員工發(fā)放獎金，發(fā)放完畢后剩下的就是原告的獎金，既然其他員工尚未拿到XXXXXXX.53元的獎金，原告認(rèn)為該部分獎金應(yīng)該是屬于原告的部分。原告將上述XXXXXXXX.48元與XXXXXXX.53元相加，所得即為其主張的未發(fā)放遞延獎金XXXXXXXX.01元。
　　被告對原告這一請求不予認(rèn)可，主張其中的XXXXXXX.53元在原告所列的項目中為員工工資，原告未提供證據(jù)證明該部分如何組成，亦無法證明上述款項系原告?zhèn)€人的獎金；被告對原告在《2015至2017年已結(jié)算項目獎金明細》中記載的未發(fā)放的XXXXXXXX.48元金額是確認(rèn)的，但被告認(rèn)為原告已離職，且對公司造成了損失，公司有權(quán)不予發(fā)放；原告屬于因嚴(yán)重違反規(guī)章制度被解除勞動關(guān)系，原告作為被解除勞動關(guān)系的離職人員，根據(jù)公司規(guī)定也不再享有未發(fā)放的遞延獎金。被告堅稱，原告負(fù)責(zé)的五洋債項目給被告造成現(xiàn)實損失和商譽損失，被告受到了監(jiān)管部門的處罰，根據(jù)公司的規(guī)定，公司有權(quán)停發(fā)年度遞延部分獎金、之前年度未發(fā)放的遞延獎金以及發(fā)生風(fēng)險事件年度當(dāng)年度產(chǎn)生的全部獎金，故被告無需支付原告上述未發(fā)放的遞延獎金XXXXXXXX.48元。
　　本院認(rèn)為，首先，對于原告主張其他員工未發(fā)放的獎金XXXXXXX.53元這一節(jié)，原告并未提供證據(jù)證明其主張的上述其他員工未發(fā)放的獎金具體如何產(chǎn)生、如何組成，原告也未明確所謂“其他員工”到底針對的是哪些員工、哪些年度內(nèi)的哪些項目的獎金。從另案處理的情況來看，案外人羅某、黃某某、顧某某等人都就未發(fā)放的遞延獎金提起過權(quán)利主張，原告亦未提供任何證據(jù)證明其所謂的“其他員工尚未拿到的遞延獎金就屬于原告?zhèn)€人的”這一說法。本院認(rèn)為，原告向被告主張上述XXXXXXX.53元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其次，根據(jù)原、被告的上述陳述，雙方對原告離職前尚有XXXXXXXX.48元金額的遞延獎金未發(fā)放并無異議，只是被告認(rèn)為原告已不再享有要求發(fā)放上述款項的依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)本院前面的論述，對《債券承銷及發(fā)行團隊年度績效獎金分配及遞延實施細則》和《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》這兩份文件的效力予以認(rèn)可，其中主要的內(nèi)容為“公司因項目承銷方面存在操作風(fēng)險，被監(jiān)管部門處罰或者被投資者投訴、到期項目未能按期兌付、出現(xiàn)其他會對公司造成現(xiàn)實損失、商譽損失的風(fēng)險，公司有權(quán)緩發(fā)、停發(fā)該業(yè)務(wù)團隊所有人員發(fā)行年度遞延部分獎金、之前年度未發(fā)放的遞延獎金以及發(fā)生風(fēng)險事件年度當(dāng)年度產(chǎn)生的全部獎金”。被告為證明其有權(quán)根據(jù)該兩份文件不發(fā)放相關(guān)獎金，提供了中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》，原告對證監(jiān)會文件形式真實性予以認(rèn)可。證監(jiān)會文件顯示，中國證券監(jiān)督管理委員會經(jīng)查明，德邦證券未審慎核查五洋建設(shè)集團股份有限公司應(yīng)收賬款問題，曹某為德邦證券承做五洋債項目的部門負(fù)責(zé)人，對整個項目具有主導(dǎo)作用，擬對原告、被告作出處罰決定，但目前仍在聽取各方的陳述、申辯和聽證。至少從現(xiàn)有證據(jù)來看，中國證券監(jiān)督管理委員會認(rèn)為，“在2015年7月17日五洋建設(shè)集團股份有限公司獲準(zhǔn)發(fā)行的公司債券”中存在涉嫌違法的問題。本院認(rèn)為，在上述情況下，五洋債項目已經(jīng)出現(xiàn)了“可能造成公司現(xiàn)實損失、商譽損失的風(fēng)險”，被告對該項目的風(fēng)險和后續(xù)可能的損失有合理的擔(dān)心，緩發(fā)、停發(fā)遞延獎金是有依據(jù)的，應(yīng)被視為應(yīng)對風(fēng)險和危機的合理措施。原告認(rèn)為被告系利用優(yōu)勢地位惡意拖延發(fā)放遞延獎金，導(dǎo)致發(fā)放條件不成就，本院認(rèn)為，這一說法缺乏足夠依據(jù)，本院不予采納。再次，對于被告在2018年4月4日解除與原告的勞動關(guān)系這一節(jié)，本院前述已認(rèn)定被告系合法解除與原告的勞動關(guān)系，即在2018年4月4日之后原告已離職。根據(jù)本院前述已作出的認(rèn)定“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金(如有)”這一規(guī)定對原告具有約束力，原告作為離職人員無法享受當(dāng)年度承做獎金以及以前年度未發(fā)放的年度承做獎金，原告要求被告支付未發(fā)放的遞延獎金XXXXXXXX.48元，也缺乏依據(jù)，本院不予支持。最后，原告主張的未發(fā)放遞延獎金XXXXXXXX.01元的訴訟請求，依同樣理由均缺乏足夠依據(jù)，本院對此不予支持。
　　二、安順項目拖欠獎金XXXXXXXXX.42元。
　　原告認(rèn)為，安順項目追加了3.17億元的發(fā)行費用，就應(yīng)按3.17億元發(fā)放獎金。根據(jù)原告提供的公證書附件九，被告做公司的職工工資(浮動)時，將該筆3.17億元費用做入了財務(wù)報表，公司將XXXXXXXXX.42元的金額算在了職工工資(浮動)部分，但是沒有將XXXXXXXXX.42元發(fā)放給原告的債券融資部。原告認(rèn)為，這筆XXXXXXXXX.42元就應(yīng)屬于原告?zhèn)€人所有。
　　被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為因該項目有問題，被告已決定按照4000萬元計算原告所在部門獎金，且原告已知曉并同意，故原告無權(quán)按照3.17億元的費用主張獎金。且對于XXXXXXXXX.42元的金額，原告主張屬于其個人所有，在另案顧某某案件中顧某某要求與曹某按照40%和60%的比例享受，兩人屬于重復(fù)主張同一筆錢款，且均缺乏依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本院在前述認(rèn)證階段對是否需要對《內(nèi)部處理通報》原告簽名啟動鑒定程序的分析結(jié)論，原告已知曉《關(guān)于安順城投項目獎金發(fā)放的請示》的內(nèi)容。在此后一年多的時間內(nèi)未有證據(jù)顯示原告提出過異議，且原告亦認(rèn)可在此后被告按照4000萬元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了部分安順項目的遞延獎金。本院認(rèn)為，《內(nèi)部處理通報》載明的“安順市城市建設(shè)投資有限公司非公開發(fā)行公司債項目收入中僅確認(rèn)其中的承銷費(人民幣4000萬元)為部門收入，該項目的其他收入全部收歸公司”內(nèi)容，對原告具有約束力，且原告已實際上認(rèn)可，根據(jù)禁反言原則，原告現(xiàn)要求推翻上述內(nèi)容，缺乏足夠依據(jù)，本院難以采納。其次，原告在本案中主張的XXXXXXXXX.42元獎金，但并未提供證據(jù)證明上述金額系屬于原告?zhèn)€人應(yīng)得部分，且從另案(顧某某)審理的情況來看，顧某某就同一項目同一款項亦要求按照40%的比例享受，可見原告的請求本身缺乏足夠證據(jù)，本院難以采納。綜上，原告的該項訴訟請求，缺乏證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。
　　三、四個后臺部門工資費用XXXXXXX元。
　　原告認(rèn)為其提供的公證書附件九中的職工工資是其本部門的固定工資198000元，上述固定工資是確定的數(shù)額。但在2015年最后一個月，198000元變成了360余萬元，之所以如此，是因為2015年被告將四個后臺部門員工的工資全部攤到債券融資部了，這部分工資不應(yīng)該由原告的債券融資部承擔(dān)。上述增加的工資部分減去固定的198000元就是原告主張XXXXXXX元。根據(jù)部門的分配規(guī)則，在其他人獲得獎金之后，剩下的錢都屬于原告?zhèn)€人，這部分錢被攤到債券融資部，就說明原告?zhèn)€人拿到的錢少了。
　　本院認(rèn)為，原告提供的公證書中附件九名稱為《2015年營業(yè)費用預(yù)算執(zhí)行情況表》，該表格上明確它是債券融資部的表格。根據(jù)原告提供的上述表格，它無法體現(xiàn)出與原告?zhèn)€人有關(guān)的內(nèi)容，原告主張“原告?zhèn)€人拿的錢少了”這一說法，從這一表格來看缺乏證據(jù)予以證明；即使原告提供的《2015年營業(yè)費用預(yù)算執(zhí)行情況表》是真實的，按照原告所述，在被告已經(jīng)向其他人員發(fā)放了相應(yīng)工資的情況下，原告要求被告將上述款項支付給原告?zhèn)€人，亦缺乏任何依據(jù)。從本案中原告主張權(quán)利的情況來看，原告一直將其個人收入與債券融資部這一部門的收入情況混為一談，根據(jù)本院在前述原告身份認(rèn)定中的分析，原告屬于勞動者，原、被告仍然應(yīng)當(dāng)按照勞動法律規(guī)定處理彼此權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告的上述訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　四、風(fēng)險保證金XXXXXXXX.83元。
　　原告認(rèn)為《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》第8條第7款規(guī)定了風(fēng)險基金，包括風(fēng)險基金計算的方式，現(xiàn)在債券融資部已經(jīng)解散快滿一年了，被告到了支付的時候，且原告相當(dāng)于承包了被告的一個部門，因此原告?zhèn)€人有權(quán)提出這一主張。
　　被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為債券融資部作為公司一個部門至今仍然存在，還在維護相應(yīng)的項目運作。風(fēng)險保證金屬于項目的運營成本，是為了管控風(fēng)險，現(xiàn)在有的項目尚在運營中，有的項目已經(jīng)出現(xiàn)了風(fēng)險，因此，原告要求將上述費用歸其個人所有沒有依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告主張的風(fēng)險保證金在原告提供的《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》中有規(guī)定，規(guī)定了風(fēng)險保證金釋放的條件，“只且僅當(dāng)公司決定業(yè)務(wù)部門(本案中即債券融資部)解散時，在經(jīng)公司稽核就業(yè)務(wù)團隊及經(jīng)營項目情況進行專項稽核并確認(rèn)后，風(fēng)險基金才得以分期釋放，解散滿一年后發(fā)放應(yīng)發(fā)放金額的50%，解散滿二年后發(fā)放另外的50%。風(fēng)險基金，公司根據(jù)團隊成員在團隊工作時間和業(yè)績貢獻制定風(fēng)險基金分配方案”。按照原告提供的上述證據(jù)中的內(nèi)容，原告在本案中既未提供證據(jù)證明公司決定解散債券融資部，亦未提供證據(jù)證明其符合參與分配風(fēng)險基金方案的條件，原告認(rèn)為其個人離職意味著“相當(dāng)于其個人承包”的債券融資部解散的這一說法，缺乏依據(jù)，故本院對原告的該項訴訟請求，不予支持。
　　五、項目督導(dǎo)費用XXXXXXX元。
　　原告主張的督導(dǎo)費用存在于14個項目，每年10萬元，承銷年份合計78年，共計是XXXXXXX元。依據(jù)附件十《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》第五條，每個債券項目，公司在債券發(fā)行當(dāng)年一次性預(yù)提存續(xù)期內(nèi)所需受托及督導(dǎo)管理費用，計入部門當(dāng)年度成本。每個債券項目受托及督導(dǎo)管理費用標(biāo)準(zhǔn)為10萬/年，在項目兌付完成后按實際金額入賬。原告據(jù)此推理出項目完成之后就應(yīng)該將督導(dǎo)費用返還給原告。原告是不認(rèn)可該補充規(guī)定的，但是，被告確實按照該規(guī)定對督導(dǎo)費用進行了克扣，故原告予以主張。
　　被告對項目督導(dǎo)費用所發(fā)表的意見與風(fēng)險保證金的意見一致。
　　本院認(rèn)為，從原告提供的附件十《關(guān)于進一步完善債券承銷相關(guān)業(yè)務(wù)的激勵與約束的補充規(guī)定》的內(nèi)容來看，原告提及的“受托及督導(dǎo)管理費用”是針對部門收取的費用，而并非針對原告?zhèn)€人收取的費用?，F(xiàn)被告主張債券融資部仍然存在，原告?zhèn)€人要求被告支付其上述費用，缺乏依據(jù)，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
　　六、大連星海灣銷售費用返還XXXXXXX元。
　　原告主張上述金額的計算方式是324萬元減去81萬元，但該筆銷售費用涉及債券融資部和其他部門口頭約定的，沒有相應(yīng)的證據(jù)，資本市場部和原告所在的部門進行了口頭約定，大連星海灣項目按照243萬元返還，但是實際上沒有返還。原告認(rèn)為，這筆款在邏輯上就是應(yīng)該給原告?zhèn)€人的錢款。
　　被告對此不予認(rèn)可，主張原告在提供的公證書復(fù)印件中刻意遺漏了一張《2015年年終獎分配表》，其中載明“大連星海灣項目獎金”收入為0，即沒有任何獎金。
　　本院認(rèn)為，按原、被告的上述意見，原告對其主張的大連星海灣銷售費用，無任何證據(jù)予以證明，原告的該項訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　七、安順企業(yè)債獎金XXXXXXXX.50元。
　　原告認(rèn)為，根據(jù)《安順市管廊債項目核準(zhǔn)的批復(fù)》，可以確認(rèn)該項目發(fā)行了15億的債券，以此可以確定被告收到了承銷費XXXXXXXX元。結(jié)合《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》獎金計算標(biāo)準(zhǔn)，原告作為經(jīng)辦人可以獲得XXXXXXXX.50元獎金。該2017年安順管廊債項目，是原告首先承接下來的，后來公司讓別的部門(陸建華團隊)做了該項目，公司實現(xiàn)了這筆收入，該項目具體的獎金是否讓陸建華拿走了，原告不清楚。但是根據(jù)首單責(zé)任制，原告認(rèn)為這筆獎金應(yīng)該由原告?zhèn)€人得到。
　　被告主張該項目獎金沒有經(jīng)過公司審核和確認(rèn)，盈虧并不清楚，更不屬于原告?zhèn)€人的獎金，且原告將部門間“飛單”作為其個人的損失來主張，不具有合理性。
　　本院認(rèn)為，被告的上述抗辯意見具有合理性，原告缺乏證據(jù)證明其主張的安順市管廊債項目獎金屬于原告的獎金，具體的意見與本院前述論述一致，本院不再贅述，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
　　八、2017年項目收入XXXXXXXX.38元。
　　原告主張的上述項目收入，由益陽交通公司債(入賬金額為112.50萬元)、長興交通公司債(入賬金額為560萬元)、淮安水利公司債(入賬金額為750萬元)、張家界管廊專項債券(入賬金額為295萬元)，海洲灣PPN第一期(入賬金額為140萬元)組成，上述項目公司入賬金額合計1857.50萬元。原告認(rèn)為，該數(shù)字乘以0.65就是原告團隊?wèi)?yīng)該得到的，也就是原告?zhèn)€人應(yīng)該得到的收入。另外，公司應(yīng)該在2018年2月發(fā)放這筆收入，但因為公司沒有像前幾年那樣進行結(jié)算，成本也沒有分?jǐn)?，因此原告得不出收入的?zhǔn)確數(shù)字，只能按照最高數(shù)額進行的核算，該部分結(jié)算明細應(yīng)當(dāng)由被告進行舉證。
　　被告則認(rèn)為，該項目收入沒有經(jīng)過公司審核和確認(rèn)，盈虧并不清楚，更不屬于原告?zhèn)€人的收入。
　　本院認(rèn)為，原告計算上述項目收入的依據(jù)是《德邦證券績效激勵管理辦法-固定收益承銷業(yè)務(wù)單元》，在其中已載明“原則上，離職人員不享受當(dāng)年度績效金”，原告既缺乏證據(jù)證明上述其主張的項目收入屬于原告的個人獎金，又缺乏證據(jù)證明其作為被公司合法解除勞動關(guān)系的離職人員可以享受上述獎金，故本院依法采納被告的抗辯意見，對原告的該項訴訟請求，不予支持。
　　九、四個項目差旅費107054.30元。
　　原告認(rèn)為，其提供的公證書附件九提及的“其他”、“無形資產(chǎn)攤銷”、“長期待攤費用攤銷”三筆費用，加上附件七中的關(guān)于“陸建華承做的安順項目的攤銷”，屬于不合理的攤銷，其中的安順項目沒有給原告計算獎金且將成本攤銷到了原告部門，故要求被告予以支付。
　　本院認(rèn)為，上述四個項目差旅費的問題，與此前本院在論述“四個后臺部門工資費用”的請求是一樣的，原告缺乏證據(jù)證明其主張的依據(jù)，故本院對該項訴訟請求，不予支持。
　　十、收入的利息XXXXXXX元。
　　原告當(dāng)庭放棄該部分的訴訟請求，屬于其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使處分權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
　　十一、個人所得稅返還XXXXXXX.69元。
　　原告提供稅收完稅證明，以證明原告在2016年至2017年期間合計個人完稅金額是XXXXXXXX.90元。原告認(rèn)為，根據(jù)普陀區(qū)關(guān)于退稅的規(guī)定，在被告處收入排在前20%的人可享受退稅，原告的收入應(yīng)該是排在被告員工中前20%以內(nèi)的。原告副手顧某某享受的退稅比例為16%，其也可以參照這一比例退稅，普陀區(qū)以財政補貼的方式退還給了公司，但原告沒有享受到退稅，故要求被告也按照16%的比例返還其個人所得稅。
　　本院認(rèn)為，原告這樣的個人在繳納個人所得稅之后，是否退稅、如何退稅等產(chǎn)生的問題，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告沒有向法院提供其依法可以從政府部門獲得所謂退稅的政策證據(jù)。原告所謂公司有其他人曾獲得“退稅”，并不能當(dāng)然成為原告可以要求這種款項的依據(jù)，因為原告與被告的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)雙方合同來確定，而合同中并沒有將這種款項作為勞動報酬的約定。退一步說，如果真如原告所述是政府或者稅務(wù)部門給予被告的退稅政策，現(xiàn)有證據(jù)亦難以顯示原告主張的這種款項與原告?zhèn)€人的勞動報酬之間存在關(guān)聯(lián)性。法院處理的是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，原告的該項訴訟請求不屬于勞動爭議案件的審理范圍，故對原告的第十項訴訟請求，本院不予處理。
　　十二、其他獎金XXXXXXX元。
　　原告這一請求分為兩部分，一部分是2016年被告從原告團隊代扣了50萬元作為激勵獎，被告當(dāng)時要求原告團隊墊付，現(xiàn)該部分獎金無法向羅某個人收回；另一部分是根據(jù)原告提供的《2016年獎金說明》，在2016年上述6名人員中除了羅某做了項目、其他5人沒有做成項目，按照公司的規(guī)定這5個人是沒有獎金的。在2017年初，公司覺得不給這5個人獎金不好，就提出讓原告部門給上述人員獎金，等以后做出了項目再扣，但在上述人員離職的時候仍然沒有做成項目。之后公司沒有向這些人員追索，導(dǎo)致原告?zhèn)€人的損失，這部分金額是52.50萬元，上述兩部分的總和即102.50萬元。
　　本院認(rèn)為，按照原告的陳述，原告缺乏證據(jù)證明其他人員獲得的獎金與原告之間的關(guān)聯(lián)性，原告要求被告向原告?zhèn)€人支付上述獎金，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。
　　十三、五洋項目克扣獎金238511.74元。
　　原告認(rèn)為，其提供的公證書附件三中寫明了原告可獲得上述金額。
　　在庭審發(fā)問階段，被告詢問原告：原告是不是五洋債項目承攬人？原告回答：形式上是，但是我沒有參與獎金分配。被告詢問：原告主張克扣的獎金所對應(yīng)的是什么項目的獎金？是不是五洋債的獎金？原告回答：不是因為我們拿了五洋項目的獎金，而是被告扣發(fā)了沒有簽字的人的獎金，這個錢不是五洋項目的獎金，是哪個具體項目的獎金，就是籠統(tǒng)的扣了我的獎金。被告詢問：能否明確所扣獎金的項目？原告回答：認(rèn)為這是被告的舉證責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告根據(jù)其提供的公證書中的附件三，主張其因為五洋項目被克扣了獎金，但是原告實際上對于上述克扣獎金是否實際發(fā)生，如何扣除，針對哪個項目原告可以獲得的獎金予以了扣除，均未提供初步證據(jù)予以證明。我們認(rèn)為，原告并未完成初步的舉證責(zé)任，故本案中不需要被告就消極事實進行舉證，本院對原告主張的該項訴訟請求，不予支持。
　　十四、2018年項目收入XXXXXXX元。
　　原告主張的這筆收入由2016年貴陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司公司債券承銷團補充協(xié)議(入賬金額為420萬元)、長沙城北公司債(入賬金額為350萬元)和海洲灣PPN第二期(入賬金額為140萬元)，合計入賬金額為910萬元，計算方式同2017年未結(jié)算項目收入。
　　本院認(rèn)為，原告對該項訴訟請求的理由，與其主張的2017年項目收入XXXXXXXX.38元一致，本院在此前已作出分析，不再贅述，基于同樣理由，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
　　另外，在2019年4月22日，原告向法院寄送《司法審計申請書》，要求對包括但不限于“安順城投債項目、安順市城市建設(shè)投資有限公司管廊建設(shè)專項債券項目、五洋債項目、大連星海灣項目、2016年貴陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司公司企業(yè)債項目、2017年長沙市城北投資有限公司企業(yè)債項目、2017年海洲灣PPN企業(yè)債項目、2017年益陽市交通發(fā)展投資有限公司非公開發(fā)行公司債券項目、2017年長興交通投資集團有限公司非公開發(fā)行公司債券項目、2017年淮安市水利控股集團有限公司公司債券、張家界經(jīng)濟發(fā)展投資集團有限公司城市地下綜合管廊建設(shè)專項債券、2015年-2016年德邦證券債券融資部工資薪金支出及獲取退稅的情況”進行司法審計。
　　本院認(rèn)為，原告提出司法審計的申請已在舉證期限屆滿之后，且根據(jù)本院在前述針對原告各項訴訟請求的分析，原告提出司法審計的申請不具有必要性，故本院對原告的上述審計申請，不予準(zhǔn)許。
　　本案的第三個爭議問題是原告主張的其他各項費用是否具有依據(jù)，本院逐一予以分析。
　　關(guān)于原告的第八項訴訟請求即2018年1月1日至2018年4月9日期間未休年休假折算工資509079.90元，首先，關(guān)于月工資的計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告提供的月工資清單，原告將2017年1月至2017年12月作為其計算月平均工資的周期。根據(jù)規(guī)定，計算未休年休假時的月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資。本院認(rèn)為，被告于2018年4月4日解除與原告的勞動關(guān)系，原告主張的年休假為2018年度未休的年休假，本院依法將月工資的計算期間確定為2017年4月至2018年3月期間，原告主張的計算期間缺乏依據(jù)，本院不予采納。其次，關(guān)于工作年限問題，根據(jù)本院在認(rèn)證階段的論述，原告的累計工作年限不滿20年，原告要求按照15天的標(biāo)準(zhǔn)計算2018年度未休年休假的意見缺乏依據(jù)，本院難以采信。最后，經(jīng)核算原告在2018年1月1日至2018年4月4日可享受的年休假天數(shù)為2天，被告對仲裁裁決并未提起起訴，經(jīng)核算，本院依法確定被告應(yīng)支付原告上述期間未休年休假折算工資8276元。
　　關(guān)于原告的第九項訴訟請求即2013年4月至2018年4月期間加班工資XXXXXXX元，本院認(rèn)為，當(dāng)事人就自己的主張所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，將承擔(dān)不利后果。原告自述就加班工資部分無證據(jù)，原告缺乏證據(jù)證明其上述訴訟請求，本院對此不予支持。
　　關(guān)于原告的第十項訴訟請求即2013年4月至2018年4月期間長期服務(wù)獎10000元，原告缺乏證據(jù)證明其主張的連續(xù)服務(wù)獎及其主張金額的依據(jù)，故本院對原告的第十項訴訟請求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條、第三十一條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條及《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告德邦證券股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某2018年3月1日至2018年3月11日期間的工資14483元；
　　二、被告德邦證券股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某2018年1月1日至2018年4月4日期間未休年休假折算工資8276元；
　　三、被告德邦證券股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某2018年2月1日至2018年3月11日期間交通補貼2634.69元；
　　四、駁回原告曹某的其余訴訟請求(除不予處理的之外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元(原告預(yù)付)，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：王??飛