原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住吳橋縣。
法定代理人曹樹海，系原告父親，職工，住址同上。
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。
被告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住吳橋縣。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)解放西路18號
統(tǒng)一社會信用代碼91130900806611732L。
負責人李良，該公司總經理。
委托代理人張旭，該公司職員。
委托代理人劉濤，該公司職員。

原告曹某某與被告馬某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋保險滄州公司）道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告曹某某的委托代理人崔愛敏，被告馬某、被告太平洋保險滄州公司的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年3月18日，被告馬某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，沿104國道由北向南行駛至吳橋縣安陵鎮(zhèn)水波村路口時，與由吳橋縣安陵鎮(zhèn)水波村的公路由東向西行駛至104國道口的原告曹某某相撞，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故，經吳橋縣公安交通警察大隊勘驗認定，在此次交通事故中，被告馬某負事故的主要責任，原告曹某某負事故的次要責任，冀Ｊ×××××號在被告中國太平洋財產保險滄州公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
原告曹某某因該次事故自2016年3月18日至2016年4月8日在吳橋縣人民醫(yī)院住21天，花去醫(yī)療費21037.47元。吳橋司法醫(yī)學鑒定中心受我院委托，對曹某某的傷殘等級、誤工期、營養(yǎng)期、護理期、二次手術費等進行了鑒定，吳橋司法醫(yī)學鑒定中心評定原告曹某某為10級傷殘，誤工期150日，營養(yǎng)期90日，護理期90日，護理人數(shù)：住院期間2人護理，出院后一人護理，二次手術費費約需5000元左右，二次手術時誤工期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日，護理人數(shù)：一人護理，原告為此花費人傷鑒定費2640元。
上述事實，有原告到庭人員的當庭陳述，及提供的各項證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權和財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
機動車駕駛人馬某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，與原告曹某某相撞，造成兩車不同程度損壞，原告受傷的交通事故，經吳橋縣公安交通警察大隊勘驗認定，被告馬某負事故的主要責任，原告曹某某負事故的次要責任，該認定書定性合法準確，原、被告均無異議，原告主張被告太平洋保險滄州公司在交強險范圍內承擔事故責任并無不當，本院予以支持。對于原告的損失應首先由被告在交強險限額內承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失由被告馬某承擔賠償責任。
原告曹某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告曹某某所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產生的醫(yī)療費用，被告對醫(yī)療費證據(jù)無異議，故對于原告主張的上述醫(yī)療費本院予以支持，應認定原告曹某某醫(yī)療費損失是21037.47元。
原告曹某某住院21天主張住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日，本院予以支持原告曹某某住院伙食補助費2100元。吳橋縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書對原告曹某某的傷情進行了客觀公正的評定，被告太平洋保險滄州公司對該鑒定報告有異議，主張原告為吳橋縣二中高二的學生，被告公司不承擔誤工費，原告的傷情，無需2人護理，且只承擔1人在住院期間的護理費，原告方提供的工資表收入較高，無銀行轉賬記錄且未提供勞動合同，被告公司認為護理費較高，傷殘賠償金被告公司認為原告脛腓骨中斷骨折，對膝關節(jié)和踝關節(jié)影響較小，應不夠成傷殘，申請重新鑒定，但在法院指定的期間，未提交申請和鑒定費用；太平洋保險滄州公司還認為對鑒定費不應承擔；精神撫慰金過高；交通費原告方沒有提交票據(jù)；車輛損失費原告為提供修車的正規(guī)發(fā)票和鑒定報告，認為價格過高。但未提交證據(jù)予以證明其主張。該鑒定報告系本院在通知原被告選取鑒定機構后，依法委托的具備鑒定資質的鑒定機構做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。故對原告曹某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘賠償金、誤工期、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)、二次手術費等事項予以支持。原告依據(jù)司法鑒定意見書分別主張營養(yǎng)費按照30元／日計算（90日＋30日），共計3600元，并無不當，本院予以支持。原告主張誤工費按照2016年農林牧副漁19779元計算，為（150天＋60天）×（19779元÷365）=11380元，即使原告是學生，其因該次交通事故耽誤了學習，亦應有損失，可參照農村居民的誤工費標準計算，故對于原告主張的誤工費予以支持。原告主張護理費，提交護理人員曹樹海所在單位出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明書、誤工停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前3個月工資表各一份，以證明護理費17015元即21天×52409元÷365天×1人=3015元，（10500元÷3÷30）×（90＋30）天×1人=14000元，提交護理人員王風珍戶口本各一份，住院期間王風珍護理，依據(jù)全省在崗職工年平均工資52409元計算，護理人員曹樹海按照事故前三個月的平均工資計算，本院認為原告提交的證據(jù)不足以證明其護理費的情況，本院參照居民服務業(yè)行業(yè)平均工資33543元計算，33543元／365日×（21＋90＋30）=12958元。
原告因本次事故造成十級傷殘，主張按照農村標準11051元／年計算傷殘，傷殘系數(shù)為10%，計算20年，并無不當，本院予以支持，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金22102元。原告因本次事故造成十級傷殘，主張精神撫慰金6000元，并無不當，本院予以支持。雖被告太平洋保險滄州公司認為原告車輛損失未做鑒定，但畢竟有損壞，本院酌定電動車損失300元。
原告主張的人傷司法鑒定費2640元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張交通費1000元，提交了部分票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費交通費，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費900元。
原告的各項經濟損失為：1、醫(yī)療費21037.47元；2、住院伙食補助費2100元；3、營養(yǎng)費3600元；4、鑒定費2640元；5、誤工費11380元；6、護理費12958元；7、交通費900元；8、車損為300元；9、傷殘賠償金22102元；10、精神撫慰金6000元；11、二次手術費5000元，共計88017.47元。
原告的損失應由交強險醫(yī)療項下的費用包括：醫(yī)療費21037.47元＋住院伙食補助費2100元＋營養(yǎng)費3600元＋二次手術費5000元=31737.47元；應在傷殘限額項下的費用包括：鑒定費2640元＋誤工費11380元＋護理費12958元＋交通費900元＋傷殘賠償金22102元＋精神撫慰金6000元=55980元。應在財產限額內承擔的為300元。在本案審理過程中，原告與被告保險公司已經達成了調解協(xié)議，本院只對超出交強險部分的損失作出判決。對于超出交強險的21737.47元部分，由被告馬某承擔70%，即15216元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某于本判決生效之日起三日內賠償原告曹某某醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項損失共計15216元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費180元，由被告馬某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　謝榮坤 人民陪審員　　趙振東 人民陪審員　　于培林

書記員：于健