曹梅某
張善宏（河北中原律師事務(wù)所）
張飛（河北中原律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
劉會金（河北趙苑律師事務(wù)所）

原告:曹梅某。
委托代理人:張善宏，河北中原律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張飛，河北中原律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
負(fù)責(zé)人:張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉會金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
原告曹梅某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲分公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法由審判員常黎霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹梅某及其委托代理人張善宏，被告人保邯鄲分公司的委托代理人劉會金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹梅某訴稱，2014年11月5日，曹梅某駕駛冀D×××××號
小轎車沿邯鄲市復(fù)興區(qū)古城路由南向北行駛至邯鋼一號
門南側(cè)時，與行人滑希林發(fā)生碰撞，曹梅某下車對滑希林實施救助時，同方向王建強(qiáng)駕駛的冀D×××××號
車又與曹梅某、滑希林發(fā)生碰撞，造成滑希林死亡、曹梅某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)邯鄲市交通警察支隊第三大隊邯公交認(rèn)字（2014）第1304041411026號
《道路交通事故認(rèn)定書
》認(rèn)定，王建強(qiáng)、曹梅某負(fù)事故的同等責(zé)任，滑希林不負(fù)事故的責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)邯鄲市交通警察支對第三大隊調(diào)解，王建強(qiáng)與滑希林親屬達(dá)成賠償協(xié)議:王建強(qiáng)、曹梅某賠償滑希林喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計50萬元。
協(xié)議已經(jīng)由各方全部履行完畢。
曹梅某駕駛的冀D×××××在被告處參投保了交強(qiáng)險、三者責(zé)任險，被告拒絕理賠。
請求依法判令
:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金191930元、喪葬費(fèi)10633元、精神撫慰金25000元、存尸費(fèi)20000元、交通費(fèi)2437元，共計250000元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告曹梅某為證實其主張，提供如下證據(jù):1、原告身份證、駕駛證、行車證各一份，證明原告主體身份；2、交通事故認(rèn)定書
一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；3、保險單兩份，證明事故車輛投保情況；4、司法鑒定術(shù)、死亡證明書
、火化證、戶口頁、戶口注銷證明各一份，證明滑希林死亡原因及事實經(jīng)過；5、滑希林工作證明、用工協(xié)議、租房合同、居委會證明各一份，證明滑希林工作和住址情況，應(yīng)按照邯鄲市城鎮(zhèn)居民待遇賠償；6、交警大隊賠償調(diào)解書
、賠償憑證各一份，證明三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議及賠償履行情況。
被告人保邯鄲分公司辯稱，被告沒有拒絕理賠，而是原告證據(jù)不足，訴訟費(fèi)被告不應(yīng)承擔(dān)。
被告人保邯鄲分公司為證實其辯解，提供人保公司交強(qiáng)險條款和三者險條款各一份，證明對原告的賠償被告有權(quán)重新核定。
原、被告以上證據(jù)，均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，冀D×××××號
在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為30萬元的第三者責(zé)任險，該保險合同，當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照合同的約定及時向原告理賠。
滑希林因此次事故造成的損失為:1、喪葬費(fèi)21666元。
2014年全省在崗職工年平均工資42532元，6個月工資總和為21266元；2、死亡賠償金383860元。
原告提交的證據(jù)能夠證實滑希林死亡前居住地和主要收入來源地為邯鄲市，2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元，計算17年為383860元；3、精神撫慰金50000元，滑希林因交通事故死亡，必然給親屬造成一定的精神痛苦，結(jié)合侵權(quán)行為造成的后果及本地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金以50000元為宜。
以上共計455126元。
王建強(qiáng)和曹梅某對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)分別向滑希林親屬承擔(dān)227563元。
因曹梅某已向滑希林親屬賠償完畢，且賠償數(shù)額未超出保險賠償?shù)南揞~，其向被告主張喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金227563元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張存尸費(fèi)2萬元、交通費(fèi)2437元，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告曹梅某理賠款227563元。
二、駁回原告曹梅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2525元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)2298元，原告曹梅某負(fù)擔(dān)227元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，冀D×××××號
在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及保險金額為30萬元的第三者責(zé)任險，該保險合同，當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
保險事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時按照合同的約定及時向原告理賠。
滑希林因此次事故造成的損失為:1、喪葬費(fèi)21666元。
2014年全省在崗職工年平均工資42532元，6個月工資總和為21266元；2、死亡賠償金383860元。
原告提交的證據(jù)能夠證實滑希林死亡前居住地和主要收入來源地為邯鄲市，2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元，計算17年為383860元；3、精神撫慰金50000元，滑希林因交通事故死亡，必然給親屬造成一定的精神痛苦，結(jié)合侵權(quán)行為造成的后果及本地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金以50000元為宜。
以上共計455126元。
王建強(qiáng)和曹梅某對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)分別向滑希林親屬承擔(dān)227563元。
因曹梅某已向滑希林親屬賠償完畢，且賠償數(shù)額未超出保險賠償?shù)南揞~，其向被告主張喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金227563元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張存尸費(fèi)2萬元、交通費(fèi)2437元，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告曹梅某理賠款227563元。
二、駁回原告曹梅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2525元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)2298元，原告曹梅某負(fù)擔(dān)227元。

審判長：常黎霞