曹某某
楊春平（湖北浩頌律師事務所）
唐某某
唐永英
唐永梅
劉丁香
華潤武某總醫(yī)院
陳遠超
鄧文洲（湖北靜海律師事務所）

原告曹某某，無業(yè)。
原告唐某某，無業(yè)。
原告唐永英，無固定職業(yè)。
原告唐永梅。
原告劉丁香，無業(yè)。
上述原告的共同委托代理人楊春平，湖北浩頌律師事務所律師（一般代理）。
被告華潤武某總醫(yī)院，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道209號。
法定代表人謝琰，該院院長。
委托代理人陳遠超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（特別授權代理）。
委托代理人鄧文洲，湖北靜海律師事務所律師（一般代理）。
原告曹某某、唐某某、唐永英、唐永梅、劉丁香訴被告華潤武某總醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法組成由審判員陳娟擔任審判長、人民陪審員王世玲、周媛參加的合議庭，于2014年3月26日公開開庭進行了審理。原告唐永梅、唐永英、唐某某及五原告的共同委托代理人楊春平、被告華潤武某總醫(yī)院的委托代理人陳遠超、鄧文洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，按照法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任，被告華潤武某總醫(yī)院在對唐自榮的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與唐自榮的死亡之間存在因果關系，原告均系唐自榮的近親屬，故華潤武某總醫(yī)院應對原告因此造成的損失承擔相應賠償責任，按照司法鑒定意見，被告的醫(yī)療過錯參與度為E級（參與度系數(shù)值為60%﹣90%），因此，本院認為由被告承擔80%的賠償責任較為適宜。
關于原告主張的死亡賠償金208，400元（20，840元／年×10年），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費54，360元，因原告曹某某有收入，不能將其計算為被扶養(yǎng)人，原告劉丁香無經(jīng)濟收入來源，符合被扶養(yǎng)人條件，但劉丁香共生育了四個子女，還有其他扶養(yǎng)人，按照相關法律規(guī)定，被告只賠償受害人依法應當負擔的部分，且劉丁香為農(nóng)業(yè)家庭戶口，長期生活在湖南農(nóng)村，應按照農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費，故本院支持被扶養(yǎng)人生活費為7，153.75元（5，723元／年×5年÷4），但被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金，因此死亡賠償金的總額為215，553.75元（208，400元＋被扶養(yǎng)人生活費7，153.75元）。關于原告主張的喪葬費17，589.50元（35，179元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。至此，原告的各項經(jīng)濟損失共計233，143.25元（215，553.75元＋17，589.50元），被告應賠償原告經(jīng)濟損失186，514.60元（233，143.25元×80%）。關于原告主張的精神損害撫慰金50，000元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力等綜合考慮，本院酌情支持30，000元。綜上，被告應賠償原告各項損失共計216，514.60元（186，514.60元＋30，000元）。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華潤武某總醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某某、唐某某、唐永英、唐永梅、劉丁香各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計216，514.60元；
二、駁回原告曹某某、唐某某、唐永英、唐永梅、劉丁香的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1，893元，法醫(yī)鑒定費5，000元，共計6，893元，由原告曹某某、唐某某、唐永英、唐永梅、劉丁香負擔1，379元，被告華潤武某總醫(yī)院負擔5，514元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1，893元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，按照法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任，被告華潤武某總醫(yī)院在對唐自榮的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與唐自榮的死亡之間存在因果關系，原告均系唐自榮的近親屬，故華潤武某總醫(yī)院應對原告因此造成的損失承擔相應賠償責任，按照司法鑒定意見，被告的醫(yī)療過錯參與度為E級（參與度系數(shù)值為60%﹣90%），因此，本院認為由被告承擔80%的賠償責任較為適宜。
關于原告主張的死亡賠償金208，400元（20，840元／年×10年），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費54，360元，因原告曹某某有收入，不能將其計算為被扶養(yǎng)人，原告劉丁香無經(jīng)濟收入來源，符合被扶養(yǎng)人條件，但劉丁香共生育了四個子女，還有其他扶養(yǎng)人，按照相關法律規(guī)定，被告只賠償受害人依法應當負擔的部分，且劉丁香為農(nóng)業(yè)家庭戶口，長期生活在湖南農(nóng)村，應按照農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費，故本院支持被扶養(yǎng)人生活費為7，153.75元（5，723元／年×5年÷4），但被扶養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金，因此死亡賠償金的總額為215，553.75元（208，400元＋被扶養(yǎng)人生活費7，153.75元）。關于原告主張的喪葬費17，589.50元（35，179元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。至此，原告的各項經(jīng)濟損失共計233，143.25元（215，553.75元＋17，589.50元），被告應賠償原告經(jīng)濟損失186，514.60元（233，143.25元×80%）。關于原告主張的精神損害撫慰金50，000元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力等綜合考慮，本院酌情支持30，000元。綜上，被告應賠償原告各項損失共計216，514.60元（186，514.60元＋30，000元）。為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華潤武某總醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某某、唐某某、唐永英、唐永梅、劉丁香各項經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計216，514.60元；
二、駁回原告曹某某、唐某某、唐永英、唐永梅、劉丁香的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1，893元，法醫(yī)鑒定費5，000元，共計6，893元，由原告曹某某、唐某某、唐永英、唐永梅、劉丁香負擔1，379元，被告華潤武某總醫(yī)院負擔5，514元。

審判長：陳娟
審判員：周媛
審判員：王世玲

書記員：宋婷