原告(反訴被告):曹某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:薛正懿,北京京平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:蔡曉儀,北京京平律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告):寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì),住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:曹陸弟,主任。
委托訴訟代理人:袁瑞康,上海市致真律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:曾慧,上海市東方正義律師事務(wù)所律師。
第三人:江泓,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村李家樓80號(hào)。
第三人:顏思琦,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村李家樓80號(hào)。
上列兩位第三人共同委托訴訟代理人:薛正懿,北京京平律師事務(wù)所律師。
上列兩位第三人共同委托訴訟代理人:蔡曉儀,北京京平律師事務(wù)所律師。
原告(反訴被告)曹某某與被告(反訴原告)寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“康家村委會(huì)”)及第三人江泓、顏思琦房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2019年8月12日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。曹某某、江泓、顏思琦及其委托訴訟代理人薛正懿、蔡曉儀,康家村委會(huì)的委托訴訟代理人袁瑞康、曾慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:將康家村委會(huì)與曹某某于2018年7月16日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的安置人口9人變更為13人,安置面積405平方米變更為585平方米,臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)人民幣68,040元(以下幣種均為人民幣)變更為98,280元。事實(shí)和理由:曹某某的長(zhǎng)女曹凌,曹凌之夫吳衛(wèi)東,曹凌之子吳旻雨,曹某某的次女江泓,江泓之女顏思琦。曹某某戶位于上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村李家樓度場(chǎng)80號(hào)的房屋動(dòng)遷,上述人員均為被安置人。根據(jù)康家村動(dòng)遷實(shí)施細(xì)則,吳旻雨、顏思琦均為年滿婚齡的獨(dú)生子女,應(yīng)各按4人安置;江泓是非獨(dú)生子女,應(yīng)按3人安置,扣除顏思琦已計(jì)入安置人口,故江泓應(yīng)按2人安置;因此,曹某某戶的安置人口共計(jì)13人。但是,康家村委會(huì)在計(jì)算曹某某戶安置人口時(shí),只將吳旻雨按4人安置,江泓、顏思琦均只按1人安置,故計(jì)算曹某某戶的安置人口為9人。曹某某一方與康家村委會(huì)協(xié)商不成,反而康家村委會(huì)威脅曹某某如果不簽訂拆遷協(xié)議,將會(huì)再減少計(jì)算安置人口并安置地段不好的房屋,曹某某在無(wú)奈之下,于2018年7月16日與康家村委會(huì)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,協(xié)議約定的安置人口為9人,安置面積為405平方米,臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為68,040元等。曹某某認(rèn)為,上述協(xié)議顯失公平,故要求法院予以變更。
康家村委會(huì)辯稱并反訴稱,根據(jù)村里的動(dòng)遷實(shí)施細(xì)則,非獨(dú)生子女家庭,只能認(rèn)定一名子女及其配偶及孫子女為安置人員。本案中,曹某某戶已經(jīng)選擇曹凌及其丈夫、兒子為安置人員,吳旻雨也按4人安置,故江泓、顏思琦就只能按1人安置。另外,顏思琦的戶口是在2010年遷回的,距時(shí)間設(shè)定日即2013年1月1日不滿六年,且顏思琦不屬于康家村集體經(jīng)濟(jì)組織成員,根據(jù)動(dòng)遷實(shí)際細(xì)則,顏思琦不屬于動(dòng)遷安置對(duì)象。但當(dāng)時(shí)動(dòng)遷經(jīng)辦人員詢問(wèn)江泓時(shí),江泓說(shuō)顏思琦的戶口一直在康家村,所以當(dāng)時(shí)動(dòng)遷經(jīng)辦人員將顏思琦確定為安置對(duì)象。因此,康家村委會(huì)不存在脅迫行為,而是曹某某戶在簽訂動(dòng)遷協(xié)議時(shí)存在欺詐行為。綜上,不同意曹某某的訴訟請(qǐng)求,并向本院提出反訴請(qǐng)求:要求撤銷雙方簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。
曹某某針對(duì)反訴辯稱,顏思琦的戶口遷出并不是因?yàn)榻Y(jié)婚,不受戶口遷回必須滿六年的限制。雙方簽訂動(dòng)遷協(xié)議時(shí),康家村委會(huì)是知道顏思琦的戶口情況,不存在欺詐的事實(shí)。而且,康家村委會(huì)請(qǐng)求撤銷動(dòng)遷協(xié)議也已超出一年的除斥期間。綜上,不同意康家村委會(huì)的反訴請(qǐng)求。
第三人江泓、顏思琦述稱,意見(jiàn)與曹某某一致。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:曹某某的長(zhǎng)女曹凌,曹凌之夫吳衛(wèi)東,曹凌之子吳旻雨;曹某某的次女江泓,江泓之女顏思琦。
2018年7月16日,康家村委會(huì)作為拆遷人,上海市寶山第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為拆遷實(shí)施單位,曹某某作為被拆遷人,共同簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,約定曹某某所有的上海市寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村李家樓度場(chǎng)80號(hào)房屋被拆遷,安置人口9人,安置面積405平方米,臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)14個(gè)月為68,040元等。當(dāng)月,曹某某戶搬遷出拆遷房屋。
根據(jù)康家村委會(huì)出具的《寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村關(guān)于征收集體土地房屋補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》,其中規(guī)定,非獨(dú)生子女家庭,只能認(rèn)定一名子女及其配偶及孫子女為安置人員;上述被認(rèn)定的應(yīng)安置人員年滿法定婚齡的未婚者,獨(dú)生子女可增加配偶及子女連同本人按4人安置,非獨(dú)生子女可增加配偶及子女連同本人按3人安置;原戶籍在本村,因婚嫁原因戶口遷移后又遷至被征收房屋內(nèi)的人員,至“時(shí)間設(shè)定日”戶籍已滿六年的,只能安置婚前屬于原村集體經(jīng)濟(jì)組織成員本人等。曹某某、江泓、顏思琦認(rèn)為,實(shí)施細(xì)則屬于康家村委會(huì)出具的格式條款,其中對(duì)己方不利的條款均為無(wú)效;而且,曹凌、江泓均在70年代出生,當(dāng)時(shí)還未施行計(jì)劃生育政策,所以不適用實(shí)施細(xì)則中非獨(dú)生子女家庭條款的限制。
另查明,江泓、顏思琦的戶口分別于2002年、2010年遷回康家村李家樓80號(hào)。江泓于2004年離婚。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為,關(guān)于本訴,曹某某以顯失公平為由要求變更雙方簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》,缺乏法律依據(jù),當(dāng)事人不享有變更合同的權(quán)利,曹某某要求變更該協(xié)議的請(qǐng)求,本院不予支持。關(guān)于反訴,因被安置對(duì)象的戶籍情況屬于動(dòng)遷重要信息,康家村委會(huì)及動(dòng)遷實(shí)施單位在簽訂動(dòng)遷協(xié)議前,應(yīng)對(duì)顏思琦的戶籍情況進(jìn)行調(diào)查并了解,康家村委會(huì)及動(dòng)遷實(shí)施單位簽訂并履行動(dòng)遷協(xié)議的行為,應(yīng)視為其已認(rèn)可顏思琦的安置人員資格。因此,康家村委會(huì)要求撤銷動(dòng)遷協(xié)議的請(qǐng)求,缺乏事實(shí)依據(jù),本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十九條、第一百五十一條規(guī)定,判決如下:
一、駁回原告(反訴被告)曹某某要求變更其與被告(反訴原告)寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì)于2018年7月16日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求;
二、駁回被告(反訴原告)寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì)要求撤銷上述協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)減半收取1,128.50元,由原告(反訴被告)曹某某負(fù)擔(dān);反訴案件受理費(fèi)減半收取40元,由被告(反訴原告)寶山區(qū)廟行鎮(zhèn)康家村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:陳亮亮
書記員:陳霞君
成為第一個(gè)評(píng)論者