原告：曹某某曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住所地武漢市漢南區(qū)。
委托代理人：王黨軍，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）教育局，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街育才路31號(hào)。
法定代表人：余學(xué)泉，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：黃治平，該局人事科科長(zhǎng)。
委托代理人：曹士祥，湖北長(zhǎng)福律師事務(wù)所律師。

原告曹某某曹某訴被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）教育局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢南區(qū)教育局）人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2015年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某曹某及其委托代理人王黨軍，被告漢南區(qū)教育局委托代理人黃治平、曹士祥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某曹某訴稱(chēng)：原告于1958年參加工作，當(dāng)時(shí)在原屬湖北省漢陽(yáng)縣水洪中心小學(xué)任教，1961年8月調(diào)任漢陽(yáng)縣窯頭小學(xué)擔(dān)任主任和教師。當(dāng)時(shí)原告人事關(guān)系均隸屬于漢陽(yáng)縣教育局。后經(jīng)區(qū)劃調(diào)整，于1984年1月變更為漢南區(qū)教育局。
1962年6月，被告極不正確、草率、錯(cuò)誤地理解執(zhí)行國(guó)家精減教師相關(guān)法律、法規(guī)和政策，將原告錯(cuò)誤精減，解除人事關(guān)系，通知原告回鄉(xiāng)生產(chǎn)，原告遂離開(kāi)學(xué)校，回鄉(xiāng)生產(chǎn)。而根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)和政策，原告屬于學(xué)校骨干、有培養(yǎng)前途教師和稱(chēng)職教師，不應(yīng)作為精減對(duì)象。已經(jīng)精減出去的，要重新負(fù)責(zé)安排，使其重新回到崗位上來(lái)，并且補(bǔ)發(fā)一切待遇。
直到2013年，原告通過(guò)媒體報(bào)道，才得知針對(duì)當(dāng)時(shí)的精減教師工作，1962年8月、9月，和1986年、1991年國(guó)務(wù)院、中央組織部、教育部、國(guó)家人事部，湖北省委、湖北教育廳、湖北省孝感專(zhuān)署（1962年漢陽(yáng)縣教育局隸屬于孝感專(zhuān)署文教局對(duì)口領(lǐng)導(dǎo)）等先后下發(fā)相關(guān)文件，指示、和報(bào)告等，自上而下對(duì)錯(cuò)誤精減的教師進(jìn)行糾錯(cuò)，合理收回安排、落實(shí)應(yīng)有的待遇等。原告遂向被告漢南區(qū)教育局和省、市、區(qū)等各級(jí)機(jī)關(guān)、部門(mén)反映自己在1962年6月被錯(cuò)誤精減情況，要求相關(guān)組織予以糾正，恢復(fù)公職教師身份，落實(shí)應(yīng)有的一切待遇。但被告漢南區(qū)教育局采取推諉、或不予答復(fù)和處理，或予以拒絕。
原告為了維護(hù)自己權(quán)益，于2015年10月29日向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，訴請(qǐng)裁決漢南區(qū)教育局補(bǔ)發(fā)原告1962年至2000年11月止的一切工資和福利待遇等權(quán)利，漢南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為原告與被告之間的爭(zhēng)議已超人事?tīng)?zhēng)議仲裁時(shí)效，以漢勞人仲不字（2015）第36號(hào)不予受理通知書(shū)決定不予受理。并通知原告自收到不予受理通知書(shū)之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。為此，原告向漢南區(qū)法院起訴，對(duì)被告漢南區(qū)教育局提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判決被告為原告補(bǔ)發(fā)1962年6月至2000年11月止期間應(yīng)有的工資待遇；2、判決被告為原告交納社會(huì)保險(xiǎn)待遇；3、判決被告為原告補(bǔ)發(fā)其他一切待遇。
原告曹某某曹某為支持自己訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù)：
1、原告居民身份證，常住人口登記卡。證明其身份信息。
2、漢陽(yáng)縣文教局任免楊建華等同志工作職務(wù)的通知（1961年8月20日）。證明原告被漢陽(yáng)縣文教局任命擔(dān)任窯頭小學(xué)主任職務(wù)，屬于校骨干。
3、武漢市漢南區(qū)水洪鄉(xiāng)教育組1987年4月24日出具證明一份。證明原告1958年從事教育工作，1960年轉(zhuǎn)為公辦教師，1962年從水洪中心小學(xué)調(diào)窯頭小學(xué)工作任教導(dǎo)主任。同年5月下放農(nóng)村。
4、武漢市蔡甸區(qū)教育局組織人事科2011年3月2日出具證明一份。證明“原我區(qū)所屬窯頭小學(xué)教師曹某某曹某，1958年參加工作，系公辦教師，擔(dān)任教導(dǎo)主任職務(wù)，1962年響應(yīng)號(hào)召精簡(jiǎn)下放回農(nóng)村支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！?br/>以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)以上證據(jù)所證明的曹某某曹某1958年至1962年期間從事公辦教師職業(yè)、擔(dān)任小學(xué)主任、以及精減回農(nóng)村支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事實(shí)均無(wú)異議。本院采信。
原告曹某某曹某及其委托代理人還提交了以下文件復(fù)印件作為落實(shí)“糾錯(cuò)”的依據(jù)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
1、《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部關(guān)于精減中、小學(xué)教師必須注意的幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)（國(guó)文辦習(xí)字232號(hào)）（1962年8月10日）》。該文件主要內(nèi)容：（一）一九五八年以后參加工作的教師，不要一律視為精減對(duì)象精減掉，應(yīng)該分別不同情況，區(qū)別對(duì)待。凡國(guó)家統(tǒng)一分配到中、小學(xué)的高等院校和中等師范學(xué)校的畢業(yè)生，和具有同等學(xué)歷而現(xiàn)在又能夠勝任教學(xué)工作或有培養(yǎng)前途的教師，必須使其繼續(xù)從事教學(xué)工作，不能作為精減對(duì)象精減出去。（二）中、小學(xué)中有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的老教師，必須加以愛(ài)護(hù)，留在學(xué)校中發(fā)揮他們的作用。已經(jīng)精減的，必須請(qǐng)回來(lái)，繼續(xù)安排他們作教學(xué)工作。（三）在調(diào)整精減中，不能吸收和安插不適宜于教學(xué)工作的人員到中、小學(xué)作教師，各級(jí)教育部門(mén)必須嚴(yán)加控制。（四）中學(xué)教師的調(diào)入、調(diào)出，須經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市教育行政部門(mén)審查批準(zhǔn)。小學(xué)教師的調(diào)入、調(diào)出須經(jīng)縣教育行政部門(mén)審查批準(zhǔn)。文件要求，各地對(duì)已經(jīng)進(jìn)行精減和調(diào)整處理的教師，應(yīng)立即認(rèn)真進(jìn)行一次檢查，凡是有不符合上述精神的，應(yīng)予以糾正，并采取妥善措施，重新安置。
2、《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部“關(guān)于精減中小學(xué)教師必須注意的幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)”中第四條的補(bǔ)充修改意見(jiàn)（國(guó)文辦楊字253號(hào)）（1962年8月24日）》即：小學(xué)教師從學(xué)校調(diào)入、調(diào)出，須經(jīng)縣教育行政部門(mén)審查批準(zhǔn)；其他部門(mén)調(diào)入當(dāng)小學(xué)教師的，須經(jīng)專(zhuān)區(qū)教育行政部門(mén)審查批準(zhǔn)。
3、中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實(shí)＜中央落實(shí)政策小組擴(kuò)大會(huì)議紀(jì)要＞的補(bǔ)充意見(jiàn)》，該文件主要精神就是對(duì)“文華大革命“以前和”文化大革命“中，在“左”的思想指導(dǎo)下，處理錯(cuò)了的歷史問(wèn)題，實(shí)事求是糾正過(guò)來(lái)。
4、《國(guó)務(wù)院、中央組織部、國(guó)家人事部轉(zhuǎn)發(fā)的（91）20號(hào)文件、（91）人字第403號(hào)文件》，其中關(guān)于精減下放人員，要分別對(duì)待，按文件精神當(dāng)時(shí)不屬于下放對(duì)象，而錯(cuò)誤下放，要分清情況，合理予以收回，或按退職退休辦理。各級(jí)部門(mén)要重新復(fù)查落實(shí)，該收回的，堅(jiān)決收回，予以補(bǔ)發(fā)一切待遇。
5、1962年9月25日孝感專(zhuān)署文教局《關(guān)于我區(qū)教育系統(tǒng)調(diào)整精簡(jiǎn)工作情況及今后工作的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，該材料對(duì)轄區(qū)教師隊(duì)伍現(xiàn)狀、精減調(diào)整情況以及落實(shí)中央省市相關(guān)文件情況進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，并提出相關(guān)意見(jiàn)。
以上文件、材料，原、被告均無(wú)異議。本院采信文件、材料的真實(shí)性。
被告漢南區(qū)教育局在收到起訴狀副本后的15天內(nèi)未提交答辯狀，在本院公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，當(dāng)庭提交了答辯狀，其當(dāng)庭的答辯意見(jiàn)如下：一、原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不是本案適格的主體。原告1958年參加工作，先后任教于原漢陽(yáng)縣（現(xiàn)為蔡甸區(qū)）水洪中心小學(xué)，原窯頭小學(xué)，這兩所學(xué)校上級(jí)行政主管部門(mén)為原漢陽(yáng)縣教育局；原告的人事關(guān)系及檔案從其參加工作開(kāi)始一直是原漢陽(yáng)縣教育局。武漢市漢南區(qū)1984年設(shè)區(qū)成立，但是行政區(qū)域變更不等同于人事關(guān)系的變更，原告盲目以原任職學(xué)校的地域來(lái)確定勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方是錯(cuò)誤的，被告不是本案適格主體。二，本案超過(guò)人事?tīng)?zhēng)議仲裁時(shí)效，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)20年，人民法院應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告1962年被漢陽(yáng)縣教育局精減，原告如果認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)該從其權(quán)利遭受侵害之日起起算，至今已經(jīng)54年。原告訴稱(chēng)是2013年通過(guò)媒體了解到其屬于被錯(cuò)誤精減不實(shí)，根據(jù)原告提供的武漢市水洪鄉(xiāng)教育組1987年4月24日出具的證明及武漢市水洪糧管所1987年4月20日出具的證明均可證明原告在1987年就已經(jīng)知道“被錯(cuò)誤精減”。從1987年至今已經(jīng)有25年了。原告訴狀中陳述與其提供的證據(jù)自相矛盾。三、原告訴請(qǐng)要求被告為其辦理、繳納社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍；原告訴請(qǐng)不具體，人民法院應(yīng)不予受理。四、原告認(rèn)為被錯(cuò)誤精減，其是否被錯(cuò)誤精減不屬于人民法院調(diào)整范圍。綜上，原告起訴既沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，也不屬于人民法院受理的范圍，被告也不是本案適格主體，故請(qǐng)求人民法院依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告漢南區(qū)教育局以該局從未有過(guò)曹某某曹某歷史上從事教師職業(yè)及精減回鄉(xiāng)人事檔案事實(shí)，未提交該方面的證據(jù)。
本院開(kāi)庭審理后，依職權(quán)調(diào)查和收集了如下證據(jù)，以查清原告曹某某曹某人事檔案相關(guān)情況。
1、向武漢市蔡甸區(qū)教育局人事組織科調(diào)查取得歷史上的人事表格復(fù)印件一份，表格記載原告曹某某曹某，工作單位窯頭小學(xué)，任職時(shí)間1959年，任職職務(wù)主任，回農(nóng)村時(shí)間1962年6月。以及當(dāng)時(shí)的口糧標(biāo)準(zhǔn)、工資情況等。
2、向武漢市蔡甸區(qū)檔案館（局）調(diào)查取得歷史上的標(biāo)注有中共漢陽(yáng)縣委組織部印的原告曹某某曹某的干部履歷鑒定書(shū)一份，內(nèi)容包括：①干部履歷書(shū)，主要記載了原告曹某某曹某個(gè)人身份基本情況，主要家庭成員和主要社會(huì)關(guān)系等，其中學(xué)歷記載為初中畢業(yè)，參加工作時(shí)間為1958年8月，以及60年3月參加縣教育學(xué)習(xí)培訓(xùn)情況；②革命前后履歷，記載了原告曹某某曹某1949-1956年在水洪小學(xué)念書(shū)，1957-1958年10月在漢陽(yáng)三中念書(shū)，1958-1961年在水洪小學(xué)任教。③自我檢討一份，記載了原告曹某某曹某向組織匯報(bào)思想。④組織審查意見(jiàn)，1961年4月9日組織評(píng)價(jià)原告曹某某曹某工作較出色，但有些驕傲自滿(mǎn)情緒等。⑤1961年4月3日金城隊(duì)黨支部“關(guān)于曹某某曹某同志的鑒定”，對(duì)其工作的優(yōu)點(diǎn)作了5點(diǎn)評(píng)價(jià)，對(duì)其缺點(diǎn)作了2點(diǎn)評(píng)價(jià)。⑥1959年6月30日漢陽(yáng)縣試用代課教師登記表，主要記載了原告曹某某曹某性別男，年齡18歲，家庭成份貧農(nóng)，個(gè)人出身學(xué)生，學(xué)歷初中畢業(yè)，住址湖北省漢陽(yáng)縣鄧南公社水洪生產(chǎn)隊(duì)。家庭成員、主要社會(huì)關(guān)系，個(gè)人簡(jiǎn)歷等。該登記表主要解決原告曹某某曹某轉(zhuǎn)為試用代課老師問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨湖北省漢陽(yáng)縣十四中支部審查后于同年7月4日同意校意見(jiàn)轉(zhuǎn)為試用教師。
以上為原告曹某某曹某1958年-1962年任教時(shí)可查的全部檔案?，F(xiàn)存放于武漢市蔡甸區(qū)檔案館檔案74全宗社會(huì)檔案245盒。
3、武漢市漢南區(qū)行政區(qū)劃變更情況。1978年3月前隸屬湖北省漢陽(yáng)縣人民政府管轄，其中包括原告所在的鄧南公社水洪生產(chǎn)隊(duì)，和原告任教的水洪中心小學(xué)、窯頭小學(xué)。1978年3月后設(shè)立武漢市漢南農(nóng)場(chǎng)管理局，歸屬武漢市漢南農(nóng)場(chǎng)管理局管轄，湖北省漢陽(yáng)縣不再行使行政地域管轄。1984年設(shè)立武漢市漢南區(qū)，1985年2月18日湖北省人民政府正式批準(zhǔn)成立。至此，原告曹某某曹某1958年-1962年任教的水洪中心小學(xué)、窯頭小學(xué)隨著區(qū)劃設(shè)立，歸屬武漢市漢南區(qū)教育系統(tǒng)。
4、武漢市蔡甸區(qū)行政區(qū)劃變更情況。1949年8月，設(shè)漢陽(yáng)縣人民政府，隸屬沔陽(yáng)專(zhuān)區(qū)，1951年改屬孝感專(zhuān)區(qū)。1959年劃屬武漢市。1960年復(fù)屬孝感專(zhuān)區(qū)。1975年被劃歸武漢市四個(gè)郊縣之一。1992年9月12日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，撤銷(xiāo)漢陽(yáng)縣，設(shè)立武漢市蔡甸區(qū)。
以上本院調(diào)查和收集的證據(jù)，通知原、被告代理人進(jìn)行了質(zhì)證，原、被告對(duì)證據(jù)材料真實(shí)性無(wú)異議。本院采信。
以上原告曹某某曹某及其代理人的舉證和本院依職權(quán)調(diào)查和收集的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，證明了以下事實(shí)：原告曹某某曹某1957-1958年初中畢業(yè)后，1958年8月參加工作，在湖北省漢陽(yáng)縣鄧南公社水洪中心小學(xué)任教，1959年6月30日轉(zhuǎn)為試用老師，1960年轉(zhuǎn)為公辦教師。1961年8月調(diào)往漢陽(yáng)縣鄧南公社窯頭小學(xué)擔(dān)任教導(dǎo)主任。1962年6月響應(yīng)“精減中、小學(xué)教師”政策，原告曹某某曹某被精減解除公辦教師職業(yè)，回到漢陽(yáng)縣鄧南公社水洪生產(chǎn)隊(duì)參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
結(jié)合庭審質(zhì)證情況，原告及其代理人還提交了以下代理意見(jiàn)，并且推定為案件事實(shí)。
關(guān)于原告曹某某曹某是否屬于被錯(cuò)誤精減的舉證，從以上舉證情況來(lái)看，沒(méi)有直接證據(jù)證明原告屬于錯(cuò)誤精減，基于原告是被動(dòng)精減的地位，根據(jù)《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第二十三條和《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第十七條的規(guī)定，原告及其代理人認(rèn)為應(yīng)該由被告漢南區(qū)教育局負(fù)責(zé)舉證。否則應(yīng)由被告漢南區(qū)教育局承擔(dān)不利后果。
關(guān)于原告曹某某曹某是否為錯(cuò)誤精減的事實(shí)，原告及其代理人認(rèn)為，按照當(dāng)時(shí)《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部關(guān)于精減中、小學(xué)教師必須注意的幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)（國(guó)文辦習(xí)字232號(hào)）（1962年8月10日）》文件第一條，原告曹某某曹某當(dāng)時(shí)擔(dān)任窯頭小學(xué)教導(dǎo)主任職務(wù)，是教育骨干，稱(chēng)職教師，年輕有為，屬于“有培養(yǎng)前途的教師”，故“不能作為精減對(duì)象精減出去”。且該文件第四條及后來(lái)對(duì)該條的補(bǔ)充修改意見(jiàn)，被告漢南區(qū)教育局對(duì)原告作出精減的程序只是“口頭通知”不符合該條規(guī)定，故應(yīng)屬于錯(cuò)誤精減。
關(guān)于被告漢南區(qū)教育局是否為適格主體問(wèn)題，原告曹某某曹某及其代理人認(rèn)為，原告曹某某曹某1958-1962年工作的單位水洪中心小學(xué)、窯頭小學(xué)原屬漢陽(yáng)縣行政管轄，但在1984年行政區(qū)劃調(diào)整后，水洪中心小學(xué)、窯頭小學(xué)已經(jīng)劃歸設(shè)立的武漢市漢南區(qū)行政管轄，且隸屬于漢南區(qū)教育系統(tǒng)。故原告的最終用人單位應(yīng)歸屬被告漢南區(qū)教育局，被告漢南區(qū)教育局是適格的訴訟主體。至于原告曹某某曹某的人事檔案現(xiàn)存放地點(diǎn)在蔡甸區(qū)教育局和蔡甸區(qū)檔案館，僅是檔案存放地點(diǎn)，不能以此判斷用人單位。
原告曹某某曹某及其代理人認(rèn)為，被告漢南區(qū)是用人單位，是適格的訴訟主體，應(yīng)當(dāng)由漢南區(qū)人民法院管轄；原告的檔案因此沒(méi)有轉(zhuǎn)到被告漢南區(qū)教育局，這是行政機(jī)關(guān)的責(zé)任或行政上的安排，不是法院劃分管轄的依據(jù)。且原告與被告的人事?tīng)?zhēng)議經(jīng)過(guò)了漢南區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)仲裁程序，訴訟是后續(xù)程序，也應(yīng)屬于漢南區(qū)人民法院管轄。
關(guān)于原告曹某某曹某人事?tīng)?zhēng)議是否為人民法院受案范圍問(wèn)題，原告及其代理人認(rèn)為，原告曹某某曹某從公辦教師，到被精減回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，事實(shí)上就是人事關(guān)系的建立與解除的關(guān)系，根據(jù)《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系，履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議，適用本規(guī)定。那么被告漢南區(qū)教育局與原告曹某某曹某之間就精減、解除人事關(guān)系的爭(zhēng)議，就當(dāng)然屬于人民法院受案范圍。
關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。原告及其代理人認(rèn)為，原告曹某某曹某是2013年才知道自己人事權(quán)利被侵害事實(shí)，立即不斷地向漢南區(qū)教育局、蔡甸區(qū)教育局以及相關(guān)信訪(fǎng)部門(mén)主張權(quán)利，未超過(guò)訴訟時(shí)效；且原告與被告漢南區(qū)教育局人事?tīng)?zhēng)議是特定歷史時(shí)期的特定狀況，由此引起的糾正精減過(guò)度和錯(cuò)誤的“糾錯(cuò)”工作一直在延續(xù)進(jìn)行，直到1991年國(guó)家相關(guān)部委還在發(fā)文總結(jié)、推進(jìn)和落實(shí)，其時(shí)間跨度是比較罕見(jiàn)的，是特殊問(wèn)題，因此，本案的訴訟不能簡(jiǎn)單地以超過(guò)訴訟時(shí)效來(lái)對(duì)待，應(yīng)當(dāng)特殊對(duì)待。
原告曹某某曹某及其代理人還就原告的訴訟請(qǐng)求的法律適用問(wèn)題闡述了觀點(diǎn)。
本院審理查明：原告曹某某曹某1957-1958年初中畢業(yè)后，1958年8月參加工作，在湖北省漢陽(yáng)縣鄧南公社水洪中心小學(xué)任教，1959年6月30日轉(zhuǎn)為試用老師，1960年轉(zhuǎn)為公辦教師。1961年8月調(diào)往漢陽(yáng)縣鄧南公社窯頭小學(xué)擔(dān)任教導(dǎo)主任。1962年6月響應(yīng)“精減中、小學(xué)教師”政策，原告曹某某曹某被精減解除公辦教師職業(yè)，回到漢陽(yáng)縣鄧南公社水洪生產(chǎn)隊(duì)參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。自此，原告曹某某曹某不再是公辦教師，成為農(nóng)民身份在家鄉(xiāng)即當(dāng)時(shí)的漢陽(yáng)縣鄧南公社水洪生產(chǎn)隊(duì)務(wù)農(nóng)。
1962年6月原告曹某某曹某被精減回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)時(shí)，并沒(méi)有接到組織的書(shū)面通知，其陳述是所在的窯頭小學(xué)領(lǐng)導(dǎo)“口頭通知”。原告也當(dāng)即接受了，只是覺(jué)得“不光彩”“天天低著頭做人”。從現(xiàn)有的檔案材料來(lái)看，也未查出相關(guān)的能說(shuō)明當(dāng)時(shí)精減事由的書(shū)面材料。僅有的一份書(shū)面材料即本院向武漢市蔡甸區(qū)教育局人事組織科調(diào)查取得歷史上的人事表格復(fù)印件一份，表格記載原告曹某某曹某，工作單位窯頭小學(xué)，任職時(shí)間1959年，任職職務(wù)主任，回農(nóng)村時(shí)間1962年6月。這份表格反映了原告回農(nóng)村時(shí)間是1962年6月。
1962年8月，《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部關(guān)于精減中、小學(xué)教師必須注意的幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)（國(guó)文辦習(xí)字232號(hào)）》文件，針對(duì)精減中、小學(xué)教師工作的過(guò)度和錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，以后直至上個(gè)世紀(jì)九十年代還在陸續(xù)發(fā)文推進(jìn)和落實(shí)該相關(guān)工作。糾錯(cuò)的對(duì)象主要指，一是一九五八年以后參加工作的教師，不要一律視為精減對(duì)象精減掉，應(yīng)該分別不同情況，區(qū)別對(duì)待。凡國(guó)家統(tǒng)一分配到中、小學(xué)的高等院校和中等師范學(xué)校的畢業(yè)生，和具有同等學(xué)歷而現(xiàn)在又能夠勝任教學(xué)工作或有培養(yǎng)前途的教師，必須使其繼續(xù)從事教學(xué)工作，不能作為精減對(duì)象精減出去。二是中、小學(xué)中有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的老教師，必須加以愛(ài)護(hù)，留在學(xué)校中發(fā)揮他們的作用。已經(jīng)精減的，必須請(qǐng)回來(lái)，繼續(xù)安排他們作教學(xué)工作。原告曹某某曹某當(dāng)時(shí)所屬的漢陽(yáng)縣教育系統(tǒng)在對(duì)口上級(jí)機(jī)關(guān)孝感專(zhuān)署文教局的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展清查、糾錯(cuò)工作。根據(jù)現(xiàn)存的檔案材料來(lái)看，當(dāng)時(shí)開(kāi)展清查糾錯(cuò)工作并沒(méi)有將原告曹某某曹某納入上述不應(yīng)精減的對(duì)象，且原告曹某某曹某在當(dāng)時(shí)是否能成為“有培養(yǎng)前途的教師”也沒(méi)有相應(yīng)的材料能說(shuō)明或證明。原告當(dāng)時(shí)的學(xué)歷只是初中畢業(yè)，顯然與界定不應(yīng)作為精減對(duì)象的“高等院校和中等師范學(xué)校的畢業(yè)生，和具有同等學(xué)歷”不相符；原告從入職公辦教師到回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，前后跨年度也只有5年時(shí)間，也不是“中、小學(xué)有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的老教師”。唯一可以申述的就是“有培養(yǎng)前途的教師”這一標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)原告而言，必須有相當(dāng)詳實(shí)的證據(jù)材料佐證，但現(xiàn)存的原告歷史上從教的檔案材料中沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。
因此，自1962年6月至2013年間，原告曹某某曹某作為教師被精減問(wèn)題沒(méi)有相關(guān)機(jī)關(guān)和組識(shí)作為“錯(cuò)誤精減”問(wèn)題處理。
2013年起，原告曹某某曹某向有關(guān)組織不斷反映自己在1962年擔(dān)任公辦教師被錯(cuò)誤精減問(wèn)題，并多次到市區(qū)相關(guān)部門(mén)信訪(fǎng)。
另查明，1984年設(shè)立武漢市漢南區(qū)，1985年2月18日湖北省人民政府正式批準(zhǔn)成立。1992年9月12日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，撤銷(xiāo)漢陽(yáng)縣，設(shè)立武漢市蔡甸區(qū)。
1984年設(shè)立漢南區(qū)后，原告戶(hù)籍劃歸漢南區(qū)，繼續(xù)居住隨區(qū)設(shè)立的水洪鄉(xiāng)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、個(gè)體運(yùn)輸?shù)?。原告現(xiàn)在在武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）人社部門(mén)按“五七工”享受養(yǎng)老待遇。

本院審理認(rèn)為，關(guān)于原告曹某某曹某的訴訟請(qǐng)求是否為人事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題，原告曹某某曹某從公辦教師被精減回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，是相關(guān)機(jī)構(gòu)、組織執(zhí)行相關(guān)政策、文件而改變了原告的人事身份，屬于人事關(guān)系變化，現(xiàn)在原告曹某某曹某對(duì)改變的人事身份發(fā)生了爭(zhēng)議，故應(yīng)屬于人事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題；關(guān)于原告曹某某曹某的訴訟請(qǐng)求是否屬于人民法院受案范圍，原告享有訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)受案；關(guān)于本案時(shí)效問(wèn)題，原告曹某某曹某的訴訟請(qǐng)求是歷史遺留問(wèn)題，根據(jù)國(guó)務(wù)院、教育部的先后發(fā)文，處理該類(lèi)歷史遺留問(wèn)題時(shí)間跨度大，國(guó)務(wù)院、教育部對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的相關(guān)文件效力具有長(zhǎng)期執(zhí)行性，故原告的訟請(qǐng)求并不存在時(shí)效問(wèn)題；關(guān)于原告是否為錯(cuò)誤精減問(wèn)題，由于原告沒(méi)有直接證據(jù)支持，而歷史上的用人單位又沒(méi)有相關(guān)的備檔材料，從現(xiàn)有的原告的檔案材料來(lái)審查，至少說(shuō)明歷史的用人單位在將原告曹某某曹某精減回鄉(xiāng)的程序上符合原告陳述的“口頭通知”，精減程序上缺乏“《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部‘關(guān)于精減中小學(xué)教師必須注意的幾個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)’中第四條的補(bǔ)充修改意見(jiàn)（國(guó)文辦楊字253號(hào)）（1962年8月24日）》即：小學(xué)教師從學(xué)校調(diào)入、調(diào)出，須經(jīng)縣教育行政部門(mén)審查批準(zhǔn)；其他部門(mén)調(diào)入當(dāng)小學(xué)教師的，須經(jīng)專(zhuān)區(qū)教育行政部門(mén)審查批準(zhǔn)”的書(shū)面文字依據(jù)，而原告及其代理人以國(guó)務(wù)院相關(guān)發(fā)文來(lái)推定原告系“有培養(yǎng)前途的教師”，僅從原告曾擔(dān)任“教導(dǎo)主任”這一職務(wù)來(lái)推定原告系錯(cuò)誤精減的理由也是不充分的。
關(guān)于漢南區(qū)教育局是否為本案適格主體問(wèn)題，原告曹某某曹某1958-1962年與湖北省漢陽(yáng)縣教育局（文教局）建立公辦教師和精減回鄉(xiāng)，解除公辦教師職業(yè)的人事關(guān)系，均是由漢陽(yáng)縣教育局依據(jù)政策、文件和相關(guān)規(guī)定完成的，原告曹某某曹某在1962年6月以后就不再是公辦教師，回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)成為農(nóng)民身份，終止了與漢陽(yáng)縣教育局的人事關(guān)系。從建立該人事關(guān)系到解除該人事關(guān)系的起止事實(shí)來(lái)看，漢陽(yáng)縣教育局才是該人事關(guān)系的權(quán)力、責(zé)任和工作主體。漢南區(qū)教育局是1984年設(shè)立行政區(qū)劃漢南區(qū)時(shí)一并設(shè)立的，漢南區(qū)教育局設(shè)立時(shí)原告曹某某曹某已經(jīng)沒(méi)有公辦教師身份達(dá)22年之久，且又未與漢南區(qū)教育局建立新的公辦教師職業(yè)和解除的人事關(guān)系，故漢南區(qū)教育局與原告曹某某曹某之間沒(méi)有該人事關(guān)系事實(shí)，漢南區(qū)教育局不是適格的主體。原告及其代理人認(rèn)為行政區(qū)劃調(diào)整后，原告曹某某曹某歷史上工作的兩所小學(xué)劃歸漢南區(qū)教育系統(tǒng)，因此該兩所小學(xué)所遺留的原告的錯(cuò)誤精減問(wèn)題應(yīng)該由漢南區(qū)教育局來(lái)處理，以此認(rèn)定漢南區(qū)教育局為糾正錯(cuò)誤精減的權(quán)力、責(zé)任和工作主體；但是，從1958-1962年的原告的檔案來(lái)看，原告成為公辦教師到漢陽(yáng)縣鄧南公社水洪中心小學(xué)、窯頭小學(xué)任教和擔(dān)任教導(dǎo)主任職務(wù)，是漢陽(yáng)縣教育局的任命和安排，以及對(duì)其考核審批為試用老師這一階段，均不是該兩所小學(xué)所決定，因此，該兩所小學(xué)無(wú)權(quán)與原告曹某某曹某建立人事關(guān)系，只是接受上級(jí)組安排的人員上崗工作，和對(duì)工作人員的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行管理、考核等。從孝感專(zhuān)署的相關(guān)文件來(lái)看，解除該人事關(guān)系的權(quán)力機(jī)構(gòu)也是漢陽(yáng)縣教育局，而并非該兩所小學(xué)。因此，原告曹某某曹某的精減問(wèn)題不是該兩所小學(xué)遺留的人事關(guān)系問(wèn)題，是漢陽(yáng)縣教育局的遺留問(wèn)題。故該兩所小學(xué)經(jīng)區(qū)劃調(diào)整隸屬漢南區(qū)教育系統(tǒng)后，漢南區(qū)教育局沒(méi)有權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)對(duì)不是該兩所小學(xué)的歷史遺留問(wèn)題進(jìn)行處理。且該兩所小學(xué)1984年隸屬漢南區(qū)教育系統(tǒng)時(shí)，原告曹某某曹某因精減離開(kāi)該兩所小學(xué)從教崗位達(dá)22年之久，與該兩所小學(xué)無(wú)任何人事崗位關(guān)系，漢南區(qū)教育局也不能處理已經(jīng)不存人事崗位關(guān)系的“局外”爭(zhēng)議。另外，關(guān)于原告曹某某曹某歷史上從教檔案現(xiàn)存放于1992撤縣設(shè)區(qū)的蔡甸區(qū)教育局、蔡甸區(qū)檔案館事實(shí)來(lái)看，原告曹某某曹某歷史上的人事檔案沒(méi)有移交到漢南區(qū)；原告曹某某曹某及其代理人認(rèn)為，漢南區(qū)教育局應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴求與蔡甸區(qū)教育局聯(lián)系移交或開(kāi)展相關(guān)工作，但原告不能證明漢南區(qū)教育局是否必須有對(duì)原告錯(cuò)誤精減開(kāi)展相關(guān)工作的權(quán)力、責(zé)任和義務(wù)，且前面已經(jīng)闡述，漢南區(qū)教育局作為本案主體存在不適事實(shí)。綜上，原告曹某某曹某訴漢南區(qū)教育局人事?tīng)?zhēng)議一案，被告漢南區(qū)教育局不是原告曹某某曹某的曾用人單位和現(xiàn)用人單位，原告曹某某曹某不是被告漢南區(qū)教育局曾經(jīng)的工作人員和現(xiàn)在的工作人員，被告漢南區(qū)教育局與原告曹某某曹某之間不存在解除人事關(guān)系事實(shí)，根據(jù)《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第二條第（二）項(xiàng)、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)和第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告曹某某曹某起訴。
免收案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，雙方可在本裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張本戰(zhàn)
審判員 劉友保
審判員 楊華珍

書(shū)記員： 沙瑩