原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市寧晉縣。原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市寧晉縣。原告：李建榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺區(qū)。原告：李建亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市寧晉縣。原告：李建紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市寧晉縣。原告：李建東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市寧晉縣。六原告委托訴訟代理人：王曉龍，衡水市冀州區(qū)法源法律服務所法律工作者。被告：黃友峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺市寧晉縣。被告：元氏縣永康運輸服務有限公司,住所地：河北省石家莊市元氏縣姬村鎮(zhèn)姬村。法定代表人：楊繼東，經(jīng)理。被告：元氏縣途安汽車運輸有限公司,住所地：河北省石家莊市元氏縣南因鎮(zhèn)董堡村。法定代表人：牛建軍，經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路6號人保大廈。負責人：楊建利，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙萌萌，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。

原告曹某某、李某某、李建榮、李建亮、李建紅、李建東與被告黃友峰、元氏縣永康運輸服務有限公司（以下簡稱永康運輸公司）、元氏縣途安汽車運輸有限公司（以下簡稱途安運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱人保財險石家莊市橋東支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某、李某某、李建榮、李建亮、李建紅、李建東的委托訴訟代理人王曉龍、被告黃友峰、被告人保財險石家莊市橋東支公司負責人楊建利的委托訴訟代理人趙萌萌均到庭參加訴訟，被告永康運輸公司法定代表人楊繼東、途安運輸公司法定代表人牛建軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告曹某某、李某某、李建榮、李建亮、李建紅、李建東向本院提出訴訟請求：1、請依法責令被告賠償六原告的親屬死亡造成的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、處理喪事人員誤工費、交通費等各項經(jīng)濟損失共計13萬元后變更為127575.2元;2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年6月28日6時35分許，黃友峰駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車沿393省道（故昔線）由西向東行駛至86KM+125M處與逆向行駛李某駕駛的華泰牌自行車發(fā)生交通事故，造成李某當場死亡，雙方車輛不同程度損壞，本次事故經(jīng)冀州區(qū)交警大隊勘驗認定：李某負事故主要責任；黃友峰負事故次要責任。本次事故造成李某死亡，產(chǎn)生了各項損失。被告黃友峰駕駛車輛在被告人保財險石家莊市橋東支公司入有保險，因此六原告將保險公司列為被告，要求保險公司在承保限額內(nèi)向原告進行賠償。被告黃友峰辯稱，1、在本案中肇事的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車，是被告黃友峰以分期付款方式分別從永康運輸公司、途安運輸公司購買的，該車的實際經(jīng)營者、收益者是被告黃友峰，被告黃友峰是冀Ａ×××××冀Ａ×××××半掛車的實際車主，所以本案與永康運輸公司、途安運輸公司無關，應由被告黃友峰按照事故的責任比例承擔原告的賠償責任；2、本案中肇事的冀Ａ×××××號車由被告黃友峰委托永康運輸公司為該車輛在人保財險石家莊中心支公司投保了主車一份交強險和一份商業(yè)三者險（保額為100萬元，并不計責任免賠）且事故發(fā)生在保險期內(nèi)所以應由保險公司承擔原告方損失的賠償責任。本案中造成原告的評估費用、訴訟費用依據(jù)《保險法》也應由保險公司承擔，另本案發(fā)生后被告黃友峰為原告墊付了3萬元，請求法院查明事實判令原告或保險公司返還黃友峰的墊付款。被告永康運輸公司書面辯稱，1、在本案中肇事的冀Ａ×××××號車系黃友峰以分期付款方式從本公司購買的車輛，本公司只是對該車輛保有所有權的名義車主，其該車的實際經(jīng)營者、收益者是實際車主黃友峰。根據(jù)相關法律規(guī)定在本案中本公司不承擔事故賠償責任，應由該車的實際車主黃友峰承擔賠償責任；2、本案中肇事的冀Ａ×××××號車，由實際車主黃友峰委托本公司為該車輛在人保財險石家莊中心支公司投保了主車一份交強險和一份商業(yè)三者責任險（保額為100萬元，并保有不計責任免賠險），而且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，所以應由保險公司承擔原告損失的賠償責任，超出保險范圍、限額的應該由實際車主承擔賠償。本案中造成原告的評估費用、訴訟費用依據(jù)《保險法》也應由保險公司承擔。被告途安運輸公司書面辯稱，1、在本案中肇事的冀Ａ×××××號車系黃友峰以分期付款方式從本公司購買的車輛，本公司只是對該車輛保有所有權的名義車主，其該車的實際經(jīng)營者、收益者是實際車主黃友峰。根據(jù)相關法律規(guī)定在本案中本公司不承擔事故賠償責任，應由該車的實際車主黃友峰承擔賠償責任；2、本案肇事的冀Ａ×××××號車主車牽引車冀Ａ×××××號車在人保財險石家莊市中心支公司投保了一份交強險和一份商業(yè)三者險（保額為100萬元，并保有不計責任免賠險），而且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，所以應由冀Ａ×××××號車的承保公司承擔原告損失的賠償責任，超出保險范圍、限額的應該由實際車主承擔賠償。本案中造成原告的評估費用、訴訟費用依據(jù)《保險法》也應由保險公司承擔。被告人保財險石家莊市橋東支公司辯稱：1.冀Ａ×××××號車在本保險公司投保交強險和不計免賠商業(yè)三者險100萬元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核對有效的行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，本保險公司同意在交強險分項限額內(nèi)承擔原告的合理損失，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔；2.不承擔本案的訴訟費等間接費用。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：原告要求被告賠償原告各項損失共計127575.2元的依據(jù)是什么？在幾被告之間如何承擔？被告黃友峰是否為原告墊付費用3萬元？是否應當返還？圍繞爭議焦點六原告提供的證據(jù)如下：一、事故認定書一份，證實李某負事故主要責任；黃友峰負事故次要責任。二、曹某某、李建東、李建紅、李建亮、李某某、李建榮身份證復印件一份，寧晉縣侯口鄉(xiāng)營臺村村民委員會證明一張，證實各原告與李某的關系。三、戶籍注銷證明一份，證實李某死亡，戶口已注銷。四、處理喪事人員身份證復印件十份，證實在死者李某處理喪事中人員的情況。五、交通費票據(jù)52張，金額為500元，證實李某死亡后，其家屬來往冀州與營臺村的交通費花費情況。圍繞爭議焦點被告永康運輸公司、途安運輸公司分別提供了分期付款機動車買賣合同一份。圍繞爭議焦點被告黃友峰、被告人保財險石家莊市橋東支公司未提供證據(jù)。被告人保財險石家莊市橋東支公司對原告提供證據(jù)的質證意見：1、對證據(jù)一、二沒有異議；2、對證據(jù)三的真實性沒有異議，但是該證明中顯示戶口注銷時間是2018年7月18日，受害人發(fā)生事故時間是2018年6月28日，距離時間過長，并且在事故認定書顯示受害人是當場死亡，也沒有提供死亡證明和火化證及尸檢報告用于證明死亡原因，請法院核實受害人死亡原因；3、對證據(jù)4處理喪葬事宜的時間和人數(shù)過高，請法院酌定；4、對證據(jù)5交通費過高，請法院酌定。對死亡賠償金和喪葬費有尸檢報告為證對該計算標準沒異議；對精神撫慰金原告主張過高，在事故中受害人占有較大責任，請法院根據(jù)實際情況裁判，人保財險石家莊市橋東支公司認可5000元；對超出交強險的部分主張按照不超過30%的責任比例承擔；對處理喪葬事宜誤工費用人保財險石家莊市橋東支公司認可7天3人按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準；對交通費人保財險石家莊市橋東支公司認可200元。被告黃友峰對六原告證據(jù)的質證意見同保險公司意見。六原告、被告黃友峰及人保財險石家莊市橋東支公司對被告永康運輸公司、途安運輸公司提供證據(jù)無異議。六原告認可被告黃友峰墊付喪葬費30000元。本院對上述證據(jù)的認證意見是：1、原告提供的證據(jù)一、二、三被告無異議，予以采信。2.原告提供的證據(jù)四處理喪葬人員的身份證復印件十份，據(jù)此主張的處理喪事人員誤工費沒有其他證據(jù)予以佐證，不能充分證明其主張，故本院不予采信。3、原告提供的證據(jù)五交通費票據(jù)52張，根據(jù)原告居住地等實際情況綜合認定為200元。4、被告永康運輸公司、途安運輸公司提供的分期付款機動車買賣合同均無異議，予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月28日6時35分許，被告黃友峰駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車沿393省道（故昔線）由西向東行駛至86KM+125M處與逆向行駛李某駕駛的華泰牌自行車發(fā)生交通事故，造成李某當場死亡，雙方車輛不同程度損壞。該事故經(jīng)衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊認定，李某負事故的主要責任；黃友峰負事故的次要責任。被告黃友峰為六原告墊付喪葬費30000元。冀Ａ×××××號車登記在被告永康運輸公司名下，是被告黃友峰以分期付款的形式從該公司購買的，并以該公司的名義從事運輸；冀Ａ×××××號掛車登記在被告途安運輸公司名下，是被告黃友峰以分期付款的形式從該公司購買的，并以該公司的名義從事運輸。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××號車在人保財險石家莊市橋東支公司入有交強險一份；商業(yè)三者險一份，金額100萬元且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。死者李某出生于1933年6月16日，原告曹某某系李某的妻子，原告李某某、李建亮、李建東、李建榮、李建紅系李某的子女。雙方就賠償事宜未達成一致，原告訴至法院，要求四被告賠償各項損失共計127575.2元。

本院認為，法律規(guī)定，公民的生命權受法律保護，侵害公民的生命造成損害的應承擔民事責任。本案中六原告的親屬李某的死亡是由被告黃友峰的次要責任造成的，有衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定書予以證實，且雙方當事人無異議。故被告黃友峰對原告的損失應承擔相應的民事賠償責任。因六原告親屬李某駕駛非機動車與被告黃友峰駕駛的機動車發(fā)生交通事故，故應適當提高被告黃友峰賠償比例至40%。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車車輛登記在被告永康運輸公司、途安運輸公司名下，并且以該兩公司的名義從事運輸業(yè)務，實際為掛靠關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故六原告請求被告黃友峰與被告永康運輸公司、途安運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。六原告主張的死亡賠償金64405元、喪葬費32633元，符合法律規(guī)定，予以支持。六原告主張的精神損害撫慰金50000元，被告以死者李某負事故的主要責任提出異議，但六原告主張精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，主張50000元符合法律規(guī)定，應予支持。六原告主張的處理喪事人員誤工費64元×10人×10天=6400元，證據(jù)不足，被告認可按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算3人7天，應予采信，故處理喪事人員誤工費為64.07元×3人×7天=1345.47元。六原告主張的交通費500元過高，根據(jù)原告居住地等實際情況綜合認定為200元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償；被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！惫时桓嫒吮Ｘ旊U石家莊市橋東支公司在交強險限額內(nèi)賠償六原告精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，合計110000元；六原告剩余死亡賠償金4405元，喪葬費32633元，處理喪事人員誤工費1345.47元，交通費200元合計38583.47元，由被告人保財險石家莊市橋東支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償40%，即15433.39元。六原告在得到上述賠償款后，返還被告黃友峰墊付的喪葬費30000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某某、李某某、李建榮、李建亮、李建紅、李建東損失125433.39元，同期內(nèi)原告曹某某、李某某、李建榮、李建亮、李建紅、李建東返還被告黃友峰墊付款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費938元，減半收取計469元，由原告曹某某、李某某、李建榮、李建亮、李建紅、李建東負擔6元，被告黃友峰負擔463元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。