曹某某
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
劉某某
蔡澤艷（湖北王府律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住鐘祥市。
委托訴訟代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人:蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人曹某某因與被上訴人劉某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初69號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月7日公開開庭進行了審理。
上訴人曹某某及其委托訴訟代理人商應(yīng)海，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人蔡澤艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某上訴請求:1、依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判41721.46元由曹某某和劉某某共同承擔(dān)。
2、一、二審訴訟費用由劉某某負擔(dān)。
事實和理由:1、41721.46元是遺失商品和期貨收入組成，并非庫存現(xiàn)金，此款被劉某某的侄媳婦魏麗非法占有，系經(jīng)營中的虧損，應(yīng)由曹某某和劉某某共同承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，一審法院不能判決由曹某某和劉某某進行分配。
2、一審法院認為曹某某未提供超市賬目致無法鑒定，認定曹某某承擔(dān)舉證不能的責(zé)任沒有事實依據(jù)。
3、一審法院判決曹某某給付劉某某庫存貨款48984.19元條件未成就。
由于魏麗空庫短款，加之遺失商品和散貨收入未入賬，導(dǎo)致曹某某和劉某某無法確定合伙經(jīng)營期間的虧損和盈利，故門面轉(zhuǎn)讓款48984.19元不能進行分配。
2014年5月3日郢都超市賬目情況表上注明“情況屬實解決好算帳（賬）”，根據(jù)該注明，只有在條件成就時曹某某與劉某某才可以進行分配，故一審判決對此款進行分配依據(jù)不足。
劉某某答辯，要求二審法院:1、依法駁回曹某某的上訴請求，維持一審判決。
2、依法判決曹某某一人承擔(dān)遺失商品41721.46元，退返一半20635.31元給劉某某。
3、依法判決曹某某承擔(dān)一、二審訴訟費。
4、依法責(zé)令曹某某將超市全部賬目交劉某某進行核查、核對。
劉某某向一審法院起訴請求:一、判令曹某某給付劉某某合伙結(jié)算款45352.80元；二、判令曹某某支付劉某某主張權(quán)利費用12430元；三、判令曹某某給付劉某某合伙利潤4350.75元；四、判決曹某某退給劉某某虛報開支16084.25元；五、訴訟費由曹某某承擔(dān)。
一審法院認定事實:2013年1月7日，劉某某與曹某某各出資50200元合伙在鐘祥市開辦郢都超市，劉某某聘請魏麗負責(zé)電腦收銀，曹某某負責(zé)現(xiàn)場管理及現(xiàn)金管理，并聘請其姨妹王蘭香為貨物上架、衛(wèi)生及導(dǎo)購。
2013年1月8日郢都超市開始營業(yè)，劉某某與曹某某發(fā)各自聘請人員工資。
2013年3月3日王蘭香離開超市，王蘭香工作由曹某某接手。
2013年8月4日魏麗離開超市，魏麗在離開超市時與曹某某盤存后，將其電腦賬目以及收取的現(xiàn)金交接給曹某某。
2013年8月5日劉某某與曹某某聘請畢珍接手魏麗此前工作，工資從超市收入開支。
2013年11月8日劉某某與曹某某散伙，畢珍將工作期間的電腦賬目以及收取的現(xiàn)金盤存后交接給曹某某。
劉某某與曹某某將超市貨物以48984.19元轉(zhuǎn)讓給他人。
后雙方結(jié)算發(fā)生糾紛。
2014年5月3日，由曹某某提供所有紙質(zhì)憑條，劉某某請當(dāng)時鐘祥龍翔大酒店的何會計對經(jīng)營賬目進行了清算，并出具了“郢都超市賬目情況”表，得出曹某某手中應(yīng)有結(jié)余庫存現(xiàn)金41721.46元及超市貨物轉(zhuǎn)讓款48984.19元，合計90705.65元。
曹某某在“郢都超市賬目情況”表上注明“情況屬實解決好算帳”，并簽名。
審理中，劉某某申請委托對郢都超市賬目進行審計鑒定，因曹某某未實質(zhì)性提供相應(yīng)資料，致鑒定不成。
因雙方意見分歧較大，致調(diào)解不能成立。
一審法院認為，劉某某與曹某某合伙關(guān)系成立，依法予以認定。
雙方散伙后，曾于2014年5月3日由曹某某提供所有賬單，請時任鐘祥龍翔大酒店的何會計對經(jīng)營賬目進行了清算，并出具了“郢都超市賬目情況”表，曹某某對該表簽名認可。
庭審中曹某某雖對該表提出異議，但由于超市所有賬單均在曹某某處保管，在劉某某申請合伙賬目審計鑒定時曹某某未能實質(zhì)性提供相應(yīng)資料給予鑒定機構(gòu)審計鑒定，導(dǎo)致審計鑒定無法進行，曹某某應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
一審法院認為，劉某某提交的“郢都超市賬目情況”表可以證實雙方合伙期間的經(jīng)營結(jié)余。
該表中明確反映庫存現(xiàn)金為41721.46元，由于合伙期間的經(jīng)營款及相關(guān)賬目均由曹某某在掌管，該表又系劉某某請人根據(jù)曹某某提供的相關(guān)賬目制作而成，故表中的庫存現(xiàn)金即應(yīng)為實際經(jīng)營結(jié)余。
而超市貨物的轉(zhuǎn)讓款48984.19元，雙方均予認可，故雙方合伙期間的結(jié)余合計為90705.65元。
按照合伙利潤共享、風(fēng)險共擔(dān)的法律原則，應(yīng)由曹某某給付劉某某散伙結(jié)算款45352.82元，故劉某某要求曹某某給付合伙結(jié)算款45352.80元，予以支持。
劉某某要求曹某某給付合伙利潤4350.75元，未進行舉證，不予支持。
劉某某要求曹某某承擔(dān)主張權(quán)利開支費用12430元，其提交了8800元的票據(jù)以證實該主張，但該組證據(jù)不能證明系為本案主張權(quán)利而開支，缺乏關(guān)聯(lián)性，故對劉某某的該項訴訟請求，不予支持。
劉某某要求曹某某退付虛報開支16084.25元，未進行舉證，一審不予支持。
訴訟費的負擔(dān)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。
依照《中華人民共和國民民法通則》第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、曹某某給付劉某某合伙結(jié)算款45352.80元，限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費1750元，由劉某某負擔(dān)825元，曹某某負擔(dān)925元。
二審中，劉某某提交以下證據(jù):
1、（2014）鄂鐘祥郢民二初字第126號判決書，以證明曹某某在答辯意見中認可了魏麗交給他現(xiàn)金30幾萬元，2014年起訴的糾紛中只有37000多元的貨物差額有異議，其他的賬魏麗與曹某某對得上，沒有爭議。
2、王蘭香、魏麗、曹某某、唐瑜簽字的返點表，以證明曹某某、王蘭香等四人都在超市收過銷售現(xiàn)金，因為不收現(xiàn)金就不存在返點。
18萬元里有魏麗交給曹某某的錢，還有曹某某自己收的銷售現(xiàn)金。
3、郢都超市賬目清單1張、郢都超市盤存匯總1張，以證明曹某某收的是18萬多元，有爭議的是37504元。
4、唐瑜的證明1張、唐瑜的簽字表1張、銷售收入清單電腦打印件2張、采購?fù)素浨鍐坞娔X打印件1張、魏麗記的煙賬1張、畢珍在煙殼上的記賬1張，以證明曹某某2013年8月5日至11月期間拿商品4546.2元，侵占利潤3870.48元，以上證據(jù)一起證明3萬多元的貨物是曹某某侵占了，不是魏麗侵占了。
5、業(yè)務(wù)聯(lián)系函1張，以證明一審鑒定時，曹某某不提供賬目才導(dǎo)致鑒定做不成。
6、協(xié)議書一份，以證明超市里沒有退貨情況。
曹某某質(zhì)證稱，證據(jù)1已經(jīng)被荊門中院撤銷了，發(fā)回重審，本案是曹某某第二次上訴，曹某某答辯是收到30幾萬收入，不是現(xiàn)金。
證據(jù)2不是返點表，賣出的實物比電腦上的實價少一點，所以把差價記錄下來，有曹某某的簽字，才可以少收客人的錢。
對證據(jù)3無異議，上面曹某某的簽字屬實，對證明目的有異議，正好說明有遺失商品，遺失商品共計4萬多元，加上魏麗交給曹某某14萬多元，剛好是18萬多元，可以證明曹某某的上訴主張。
證據(jù)3中的郢都超市賬目清單與劉某某原審提交的證據(jù)2郢都超市賬目情況表是一致的。
證據(jù)4唐瑜的證明，按法律規(guī)定證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，另外唐瑜是劉某某的親外甥，這是8月4日之前的事，在盤存表上記載的很清楚。
唐瑜的簽字表金額是9681元，這個發(fā)生的時間是2013年7月22日-8月3日，8月4日之前的在電腦上已經(jīng)入賬了，是很多筆賬一起的。
銷售收入清單電腦打印件2張和采購?fù)素浨鍐坞娔X打印件1張都是打印件，沒有人簽字，不符合證據(jù)的形式要件。
魏麗記的煙賬1張，是因為曹某某在煙草公司拿去了煙，超市里沒記賬，所以重了幾十條煙。
畢珍在煙殼上的記賬1張，不符合證據(jù)要求。
對證據(jù)5業(yè)務(wù)聯(lián)系函的真實性無異議，確實存在這個事實，曹某某已經(jīng)提交了鑒定所需資料，是鑒定機構(gòu)不能鑒定，不是曹某某不提交。
證據(jù)6協(xié)議書真實性無異議，證明目的有異議，郢都超市轉(zhuǎn)讓給別人，別人也無法經(jīng)營了。
劉某某解釋稱，收入18萬多元里不包含4萬多元的遺失商品，郢都超市從開業(yè)到2013年8月4日累計的實收收入是18萬多元現(xiàn)金收入。
從其二審提交的盤存匯總表上可以看出，用進貨價值24萬多元減銷售本金15萬多元，得出70000多元的差額，再減庫存商品4萬多元，減去超市自用了1000元商品，得到遺失商品是37000多元，這與曹某某在上訴狀中說的一致。
本院認為，從曹某某提交的兩個記賬本中記載的數(shù)字來看，44600+26670+10萬+2400=173670元，與188814.2元不完全一致。
由于曹某某提交的兩本記賬冊是曹某某單方記賬保管，其提供的該現(xiàn)金收入帳是否為超市的全部現(xiàn)金收入賬不能證明。
而劉某某一審中提交的郢都超市賬目情況表，是根據(jù)曹某某提交的所有紙質(zhì)憑條，由劉某某請何會計清算而來，相對專業(yè)客觀，該表也由曹某某簽名認可，況且該賬目情況表上的數(shù)字與劉某某二審中提交的郢都超市賬目清單上的數(shù)字基本一致，相互印證，故應(yīng)認定郢都超市從開業(yè)到2013年8月4日魏麗離開郢都超市前，該超市的銷售收入為188814.2元，魏麗與曹某某對此款項辦理了交接。
曹某某的代理人主張，188814.2元銷售收入不實，曹某某實際收到魏麗交付的現(xiàn)金144600元，故可以證明該兩個數(shù)額之間相差的4萬多元為遺失商品的價值。
本院認為，雖然本院沒有完全采信曹某某提交的兩本記賬冊中的數(shù)字，但從記賬頁顯示的記載內(nèi)容來看，魏麗向曹某某交接的不僅僅是14460元現(xiàn)金，還包括超市在外的債權(quán)，由于該債權(quán)憑證均是魏麗向曹某某交接，該債權(quán)有已經(jīng)被曹某某收回的可能，無論該債權(quán)是否收回，該應(yīng)收收入的憑證由曹某某保管由曹某某負責(zé)收回屬于合理。
郢都超市賬目情況表上其余的收入和開支情況，二審中各方基本無異議，且表上有曹某某的簽字認可，所以對郢都超市賬目情況表應(yīng)予采信，對上面記載的數(shù)字予以認定。
用總收入403896.16元減去總開支362174.7元，得出庫存現(xiàn)金為41721.46元，原審認定“得出曹某某手中應(yīng)有結(jié)余庫存現(xiàn)金41721.46元”并無錯誤。
也就是說，魏麗交接給曹某某的188814.2元中包括現(xiàn)金收入和債權(quán)，超市債權(quán)有可能被曹某某已收回轉(zhuǎn)化為庫存現(xiàn)金。
即使曹某某未完全收回超市債權(quán)，該債權(quán)憑證由曹某某掌管，由曹某某負責(zé)收回，也合乎情理。
曹某某代理人主張該銷售收入188814.2元中包含遺失商品的價值，與證據(jù)不符，也與本案查明的事實不符，對該主張不予支持。
關(guān)于未能進行審計鑒定的原因，曹某某主張，原審認定“因曹某某未實質(zhì)性提供相應(yīng)資料，致鑒定不成”表述不準(zhǔn)確。
實際上，曹某某已經(jīng)把手中保管的所有資料都交給了鑒定機構(gòu)，進貨的原始單據(jù)曹某某沒有保管，曹某某也無法提供。
本院認為，經(jīng)查閱原審卷宗，湖北三德會計師事務(wù)有限公司于2016年3月23日向一審法院出具的業(yè)務(wù)聯(lián)系函載明，由于合伙經(jīng)營期間沒有完整的進貨、銷貨紙質(zhì)賬本，超市盤點資料沒有保存，超市電腦賬目上的退貨不規(guī)范，超市監(jiān)控?zé)o法查看，僅憑現(xiàn)有資料無法對存貨缺失41270.62元的真實性進行鑒定，故對該鑒定業(yè)務(wù)不予受理。
湖北金恒會計師事務(wù)有限公司于2016年6月16日出具的司法鑒定回復(fù)意見中載明，經(jīng)審核當(dāng)事人提供的資料，除第4項應(yīng)由劉某某提供的資料已提供外，應(yīng)由其他當(dāng)事人提供的資料均未實質(zhì)性提供，鑒于以上情況，無法對該案賬目進行審計鑒定，也無法出具書面鑒定意見，現(xiàn)予退回。
2016年4月18日湖北東方會計師事務(wù)司法鑒定所出具退案函，載明，經(jīng)與劉某某溝通，郢都超市的財務(wù)賬不全，無法滿足審計要求，因此無法進行鑒定，現(xiàn)將有關(guān)資料退回。
從上述鑒定機構(gòu)的回復(fù)來看，鑒定不成的原因主要是超市賬目不規(guī)范、不完整，滿足不了審計的要求，致使鑒定不成。
另，劉某某二審開庭前，向本院申請，要求責(zé)令曹某某出示郢都超市工商銀行?？ㄗ?013年1月8日至今的存取款流水或者由本院依據(jù)曹某某的身份證號從鐘祥郢都工商銀行調(diào)取存取款流水。
劉某某在該申請書中未明確銀行賬號、戶名、開戶行等信息，也未明確說明其證明目的。
二審?fù)徶校驹阂髣⒛衬酬U述其調(diào)取該證據(jù)的證明目的。
劉某某陳述，其可以結(jié)合銀行流水明細和返利表上的簽字，看超市哪個時間段是誰在上班，從而可以核對和查詢出超市有哪些收入未上交。
曹某某陳述，合伙經(jīng)營超市期間是有一張銀行?？?，以曹某某的名義在鐘祥郢都工商銀行開戶，但該證據(jù)不能達到該證明目的。
銀行的存款流水只能證明哪天存了多少錢，不能證明是誰在超市上班，超市收入并不是天天存入該卡，而是夠2000元才存，有時候是幾天存入一次，從流水中看不出是誰收銀。
只有魏麗一人往該賬戶存款，該銀行卡在魏麗手中，密碼在曹某某手里，魏麗只能存款不能取款。
本院認為，劉某某申請調(diào)取該證據(jù)，是為了證明超市工作人員的上班時間情況，從而核對出超市哪些收入未上交，從雙方的陳述來看，該證據(jù)并不能達到該證明目的，且調(diào)取該證據(jù)對本案的實體處理并無影響，故對該調(diào)取證據(jù)的申請不予準(zhǔn)許。
二審查明的其他事實與一審一致。
本案爭議的焦點是:曹某某是否應(yīng)給付劉某某合伙結(jié)算款45352.80元。
曹某某主張，關(guān)于郢都超市賬目情況表，其并沒有收到魏麗交付的188814.2元現(xiàn)金，曹某某僅收到魏麗交的144600元現(xiàn)金。
盤存時遺失商品37504.12元和未入賬的散貨收入為3766.50元，共計遺失41270.62元。
雖然超市轉(zhuǎn)讓款有48984.19元，但接手超市的人又將2250.4元的貨物退還，現(xiàn)放在龍翔超市。
郢都超市還有別人欠超市的款項5701元未收回，但實際上已經(jīng)收不回來，一個是吸毒人員，一個是幫忙介紹買煙的。
郢都超市物業(yè)費、水電費、工資、冰柜、麻將機等共計24174元開支還沒有跟劉某某算賬。
曹某某認為，應(yīng)找個鑒定機構(gòu)進行清算，其與劉某某還沒有對賬結(jié)算，就不應(yīng)該支付劉某某45352.80元。
即使劉某某要分取款項，應(yīng)將超市轉(zhuǎn)讓款48984.19元拿出兩人來分，一人分得24492.09元，41721.46元是虧損，應(yīng)由兩人共同承擔(dān)，一審判決由曹某某全部承擔(dān)錯誤。
劉某某主張，曹某某應(yīng)給付劉某某結(jié)算款45352.80元。
根據(jù)郢都超市賬目情況表上的記載來看，雙方各投資50200元開辦超市，從超市開業(yè)到2013年8月4日期間銷售毛收入為188814.2元，關(guān)于這個數(shù)額，魏麗和曹某某辦交接時，曹某某沒提異議，188814.2元加上2013年8月5日-11月18日畢珍跟曹某某辦理交接的銷售毛收入109063.45元現(xiàn)金，加上退貨收入1852元，加上沒上電腦的散貨收入3765.5元，曹某某手中持有的總收入為403896.16元，減去開業(yè)前支出的99953元進貨款，2013年3月3日前52453元進貨款，3月4日至5月18日27668元進貨款，5月19日-8月4日54448元進貨款，8月5日至11月18日畢珍進貨款101930.2元。
表上的數(shù)據(jù)是根據(jù)曹某某提交的單據(jù)計算而來，除了進貨之外的開支，只要單據(jù)上有劉某某、魏麗、畢珍、唐瑜的簽字，劉某某都認可了。
表上記載的另三項總開支24174.5元、678元、870元就包括了曹某某說的沒有納入進行算賬的水電費、工資、麻將機等開支，該24174.5元數(shù)額與曹某某所稱的沒算進開支的幾項金額一致。
用總收入403896.16元減去總開支362174.7元，剩余41721.46元，加上門面轉(zhuǎn)讓收入48984.19元，合計收入90705.65元，雙方各自分得一半，曹某某應(yīng)給付劉某某45352.80元。
本院認為，郢都超市賬目情況表中關(guān)于188814.2元銷售收入的記載，應(yīng)認定為郢都超市從開業(yè)到2013年8月4日魏麗離開郢都超市前的銷售收入，且關(guān)于該銷售收入魏麗均向曹某某辦理了交接。
關(guān)于郢都超市賬目情況表上的其余收入和開支情況雙方基本無異議，可以認定。
關(guān)于曹某某主張，郢都超市物業(yè)費、水電費、工資、冰柜、麻將機等共計24174元開支還沒有跟劉某某算賬。
劉某某對此不認可，稱該24174元已經(jīng)算入了總開支。
從郢都超市賬目情況表上記載的總開支數(shù)字來看，包含了24174.5元這項，與曹某某所述未算賬的數(shù)字相符，該開支應(yīng)是已計入了超市開支數(shù)額，故曹某某上訴主張另有24174元開支沒有算賬，沒有證據(jù)證明，與郢都超市賬目情況表上的記載也不符，故對該主張不予支持。
用曹某某手中應(yīng)持有的總收入403896.16元減去總開支362174.7元，剩余41721.46元，加上門面轉(zhuǎn)讓收入48984.19元，合計收入90705.65元，雙方各自分得一半，曹某某應(yīng)給付劉某某45352.80元，劉某某的主張有理有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于曹某某提出遺失商品的價值為41270.62元，應(yīng)作為虧損由曹某某、劉某某兩人分?jǐn)偂?br/>曹某某還主張，僅收到魏麗交的現(xiàn)金14460元，該金額與188814.2元銷售收入的差額可以說明遺失商品的價值為4萬多元。
本院認為，前已查明，188814.2元銷售收入與遺失商品價值無關(guān)。
首先，是否存在遺失商品41270.62元，原審已經(jīng)委托鑒定，但由于資料不規(guī)范和不完整致鑒定不成，故是否存在遺失商品以及遺失商品的價值為多少沒有經(jīng)過審計鑒定，不能確定。
其次，二審中，雖然劉某某提交了一張超市盤存匯總表，載明，劉某某經(jīng)盤存清理發(fā)現(xiàn)遺失商品加上未入賬的散貨收入，共計遺失41270.62元。
退一步而言，即使存在遺失商品，也不影響曹某某應(yīng)給付劉某某45352.80元。
因為，對于銷售總收入、總支出是經(jīng)過了曹某某簽字認可無異議的，而超市轉(zhuǎn)讓是連貨物一起轉(zhuǎn)讓共計價款48984.19元，即使存在貨物遺失，致使轉(zhuǎn)讓收入所得可能減少了，在兩人平分該筆款項時，該部分虧損也已經(jīng)由曹某某和劉某某分?jǐn)偭恕?br/>關(guān)于曹某某主張，接手超市的人又將2250.4元的貨物退還，現(xiàn)放在龍翔超市。
對于該主張曹某某未提交證據(jù)證實，即使屬實，曹某某具體經(jīng)手退貨事宜，其對于退回的貨物依然享有處分權(quán)，也不影響本案的處理。
關(guān)于曹某某主張，郢都超市還有對外債權(quán)5701元未收回。
對于該主張，曹某某未提交證據(jù)證明。
本院認為，債權(quán)憑證掌握在曹某某手里，超市對外債權(quán)的具體情況僅曹某某知曉，債務(wù)人為誰、金額為多少、曹某某是否全部收回，劉某某無從知曉，也難以舉證證明，基于此，超市應(yīng)收債權(quán)由曹某某去收回合乎情理。
一審法院按照曹某某簽字認可的郢都超市賬目情況表中的數(shù)字計算正確。
關(guān)于劉某某在答辯中提出，申請法院判決曹某某一人承擔(dān)遺失商品41270.62元，退返一半20635.31元給劉某某；申請法院依法責(zé)令曹某某將超市全部賬目交劉某某進行核查、核對。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，故本院的審理范圍僅限于曹某某的上訴請求，鑒于劉某某對于原審判決并未提出上訴，其答辯中提出的請求不屬于二審的審理范圍。
綜上，曹某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1750元，由曹某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，從曹某某提交的兩個記賬本中記載的數(shù)字來看，44600+26670+10萬+2400=173670元，與188814.2元不完全一致。
由于曹某某提交的兩本記賬冊是曹某某單方記賬保管，其提供的該現(xiàn)金收入帳是否為超市的全部現(xiàn)金收入賬不能證明。
而劉某某一審中提交的郢都超市賬目情況表，是根據(jù)曹某某提交的所有紙質(zhì)憑條，由劉某某請何會計清算而來，相對專業(yè)客觀，該表也由曹某某簽名認可，況且該賬目情況表上的數(shù)字與劉某某二審中提交的郢都超市賬目清單上的數(shù)字基本一致，相互印證，故應(yīng)認定郢都超市從開業(yè)到2013年8月4日魏麗離開郢都超市前，該超市的銷售收入為188814.2元，魏麗與曹某某對此款項辦理了交接。
曹某某的代理人主張，188814.2元銷售收入不實，曹某某實際收到魏麗交付的現(xiàn)金144600元，故可以證明該兩個數(shù)額之間相差的4萬多元為遺失商品的價值。
本院認為，雖然本院沒有完全采信曹某某提交的兩本記賬冊中的數(shù)字，但從記賬頁顯示的記載內(nèi)容來看，魏麗向曹某某交接的不僅僅是14460元現(xiàn)金，還包括超市在外的債權(quán)，由于該債權(quán)憑證均是魏麗向曹某某交接，該債權(quán)有已經(jīng)被曹某某收回的可能，無論該債權(quán)是否收回，該應(yīng)收收入的憑證由曹某某保管由曹某某負責(zé)收回屬于合理。
郢都超市賬目情況表上其余的收入和開支情況，二審中各方基本無異議，且表上有曹某某的簽字認可，所以對郢都超市賬目情況表應(yīng)予采信，對上面記載的數(shù)字予以認定。
用總收入403896.16元減去總開支362174.7元，得出庫存現(xiàn)金為41721.46元，原審認定“得出曹某某手中應(yīng)有結(jié)余庫存現(xiàn)金41721.46元”并無錯誤。
也就是說，魏麗交接給曹某某的188814.2元中包括現(xiàn)金收入和債權(quán)，超市債權(quán)有可能被曹某某已收回轉(zhuǎn)化為庫存現(xiàn)金。
即使曹某某未完全收回超市債權(quán)，該債權(quán)憑證由曹某某掌管，由曹某某負責(zé)收回，也合乎情理。
曹某某代理人主張該銷售收入188814.2元中包含遺失商品的價值，與證據(jù)不符，也與本案查明的事實不符，對該主張不予支持。
關(guān)于未能進行審計鑒定的原因，曹某某主張，原審認定“因曹某某未實質(zhì)性提供相應(yīng)資料，致鑒定不成”表述不準(zhǔn)確。
實際上，曹某某已經(jīng)把手中保管的所有資料都交給了鑒定機構(gòu)，進貨的原始單據(jù)曹某某沒有保管，曹某某也無法提供。
本院認為，經(jīng)查閱原審卷宗，湖北三德會計師事務(wù)有限公司于2016年3月23日向一審法院出具的業(yè)務(wù)聯(lián)系函載明，由于合伙經(jīng)營期間沒有完整的進貨、銷貨紙質(zhì)賬本，超市盤點資料沒有保存，超市電腦賬目上的退貨不規(guī)范，超市監(jiān)控?zé)o法查看，僅憑現(xiàn)有資料無法對存貨缺失41270.62元的真實性進行鑒定，故對該鑒定業(yè)務(wù)不予受理。
湖北金恒會計師事務(wù)有限公司于2016年6月16日出具的司法鑒定回復(fù)意見中載明，經(jīng)審核當(dāng)事人提供的資料，除第4項應(yīng)由劉某某提供的資料已提供外，應(yīng)由其他當(dāng)事人提供的資料均未實質(zhì)性提供，鑒于以上情況，無法對該案賬目進行審計鑒定，也無法出具書面鑒定意見，現(xiàn)予退回。
2016年4月18日湖北東方會計師事務(wù)司法鑒定所出具退案函，載明，經(jīng)與劉某某溝通，郢都超市的財務(wù)賬不全，無法滿足審計要求，因此無法進行鑒定，現(xiàn)將有關(guān)資料退回。
從上述鑒定機構(gòu)的回復(fù)來看，鑒定不成的原因主要是超市賬目不規(guī)范、不完整，滿足不了審計的要求，致使鑒定不成。
另，劉某某二審開庭前，向本院申請，要求責(zé)令曹某某出示郢都超市工商銀行專卡自2013年1月8日至今的存取款流水或者由本院依據(jù)曹某某的身份證號從鐘祥郢都工商銀行調(diào)取存取款流水。
劉某某在該申請書中未明確銀行賬號、戶名、開戶行等信息，也未明確說明其證明目的。
二審?fù)徶?，本院要求劉某某闡述其調(diào)取該證據(jù)的證明目的。
劉某某陳述，其可以結(jié)合銀行流水明細和返利表上的簽字，看超市哪個時間段是誰在上班，從而可以核對和查詢出超市有哪些收入未上交。
曹某某陳述，合伙經(jīng)營超市期間是有一張銀行?？?，以曹某某的名義在鐘祥郢都工商銀行開戶，但該證據(jù)不能達到該證明目的。
銀行的存款流水只能證明哪天存了多少錢，不能證明是誰在超市上班，超市收入并不是天天存入該卡，而是夠2000元才存，有時候是幾天存入一次，從流水中看不出是誰收銀。
只有魏麗一人往該賬戶存款，該銀行卡在魏麗手中，密碼在曹某某手里，魏麗只能存款不能取款。
本院認為，劉某某申請調(diào)取該證據(jù)，是為了證明超市工作人員的上班時間情況，從而核對出超市哪些收入未上交，從雙方的陳述來看，該證據(jù)并不能達到該證明目的，且調(diào)取該證據(jù)對本案的實體處理并無影響，故對該調(diào)取證據(jù)的申請不予準(zhǔn)許。
二審查明的其他事實與一審一致。
本案爭議的焦點是:曹某某是否應(yīng)給付劉某某合伙結(jié)算款45352.80元。
曹某某主張，關(guān)于郢都超市賬目情況表，其并沒有收到魏麗交付的188814.2元現(xiàn)金，曹某某僅收到魏麗交的144600元現(xiàn)金。
盤存時遺失商品37504.12元和未入賬的散貨收入為3766.50元，共計遺失41270.62元。
雖然超市轉(zhuǎn)讓款有48984.19元，但接手超市的人又將2250.4元的貨物退還，現(xiàn)放在龍翔超市。
郢都超市還有別人欠超市的款項5701元未收回，但實際上已經(jīng)收不回來，一個是吸毒人員，一個是幫忙介紹買煙的。
郢都超市物業(yè)費、水電費、工資、冰柜、麻將機等共計24174元開支還沒有跟劉某某算賬。
曹某某認為，應(yīng)找個鑒定機構(gòu)進行清算，其與劉某某還沒有對賬結(jié)算，就不應(yīng)該支付劉某某45352.80元。
即使劉某某要分取款項，應(yīng)將超市轉(zhuǎn)讓款48984.19元拿出兩人來分，一人分得24492.09元，41721.46元是虧損，應(yīng)由兩人共同承擔(dān)，一審判決由曹某某全部承擔(dān)錯誤。
劉某某主張，曹某某應(yīng)給付劉某某結(jié)算款45352.80元。
根據(jù)郢都超市賬目情況表上的記載來看，雙方各投資50200元開辦超市，從超市開業(yè)到2013年8月4日期間銷售毛收入為188814.2元，關(guān)于這個數(shù)額，魏麗和曹某某辦交接時，曹某某沒提異議，188814.2元加上2013年8月5日-11月18日畢珍跟曹某某辦理交接的銷售毛收入109063.45元現(xiàn)金，加上退貨收入1852元，加上沒上電腦的散貨收入3765.5元，曹某某手中持有的總收入為403896.16元，減去開業(yè)前支出的99953元進貨款，2013年3月3日前52453元進貨款，3月4日至5月18日27668元進貨款，5月19日-8月4日54448元進貨款，8月5日至11月18日畢珍進貨款101930.2元。
表上的數(shù)據(jù)是根據(jù)曹某某提交的單據(jù)計算而來，除了進貨之外的開支，只要單據(jù)上有劉某某、魏麗、畢珍、唐瑜的簽字，劉某某都認可了。
表上記載的另三項總開支24174.5元、678元、870元就包括了曹某某說的沒有納入進行算賬的水電費、工資、麻將機等開支，該24174.5元數(shù)額與曹某某所稱的沒算進開支的幾項金額一致。
用總收入403896.16元減去總開支362174.7元，剩余41721.46元，加上門面轉(zhuǎn)讓收入48984.19元，合計收入90705.65元，雙方各自分得一半，曹某某應(yīng)給付劉某某45352.80元。
本院認為，郢都超市賬目情況表中關(guān)于188814.2元銷售收入的記載，應(yīng)認定為郢都超市從開業(yè)到2013年8月4日魏麗離開郢都超市前的銷售收入，且關(guān)于該銷售收入魏麗均向曹某某辦理了交接。
關(guān)于郢都超市賬目情況表上的其余收入和開支情況雙方基本無異議，可以認定。
關(guān)于曹某某主張，郢都超市物業(yè)費、水電費、工資、冰柜、麻將機等共計24174元開支還沒有跟劉某某算賬。
劉某某對此不認可，稱該24174元已經(jīng)算入了總開支。
從郢都超市賬目情況表上記載的總開支數(shù)字來看，包含了24174.5元這項，與曹某某所述未算賬的數(shù)字相符，該開支應(yīng)是已計入了超市開支數(shù)額，故曹某某上訴主張另有24174元開支沒有算賬，沒有證據(jù)證明，與郢都超市賬目情況表上的記載也不符，故對該主張不予支持。
用曹某某手中應(yīng)持有的總收入403896.16元減去總開支362174.7元，剩余41721.46元，加上門面轉(zhuǎn)讓收入48984.19元，合計收入90705.65元，雙方各自分得一半，曹某某應(yīng)給付劉某某45352.80元，劉某某的主張有理有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于曹某某提出遺失商品的價值為41270.62元，應(yīng)作為虧損由曹某某、劉某某兩人分?jǐn)偂?br/>曹某某還主張，僅收到魏麗交的現(xiàn)金14460元，該金額與188814.2元銷售收入的差額可以說明遺失商品的價值為4萬多元。
本院認為，前已查明，188814.2元銷售收入與遺失商品價值無關(guān)。
首先，是否存在遺失商品41270.62元，原審已經(jīng)委托鑒定，但由于資料不規(guī)范和不完整致鑒定不成，故是否存在遺失商品以及遺失商品的價值為多少沒有經(jīng)過審計鑒定，不能確定。
其次，二審中，雖然劉某某提交了一張超市盤存匯總表，載明，劉某某經(jīng)盤存清理發(fā)現(xiàn)遺失商品加上未入賬的散貨收入，共計遺失41270.62元。
退一步而言，即使存在遺失商品，也不影響曹某某應(yīng)給付劉某某45352.80元。
因為，對于銷售總收入、總支出是經(jīng)過了曹某某簽字認可無異議的，而超市轉(zhuǎn)讓是連貨物一起轉(zhuǎn)讓共計價款48984.19元，即使存在貨物遺失，致使轉(zhuǎn)讓收入所得可能減少了，在兩人平分該筆款項時，該部分虧損也已經(jīng)由曹某某和劉某某分?jǐn)偭恕?br/>關(guān)于曹某某主張，接手超市的人又將2250.4元的貨物退還，現(xiàn)放在龍翔超市。
對于該主張曹某某未提交證據(jù)證實，即使屬實，曹某某具體經(jīng)手退貨事宜，其對于退回的貨物依然享有處分權(quán)，也不影響本案的處理。
關(guān)于曹某某主張，郢都超市還有對外債權(quán)5701元未收回。
對于該主張，曹某某未提交證據(jù)證明。
本院認為，債權(quán)憑證掌握在曹某某手里，超市對外債權(quán)的具體情況僅曹某某知曉，債務(wù)人為誰、金額為多少、曹某某是否全部收回，劉某某無從知曉，也難以舉證證明，基于此，超市應(yīng)收債權(quán)由曹某某去收回合乎情理。
一審法院按照曹某某簽字認可的郢都超市賬目情況表中的數(shù)字計算正確。
關(guān)于劉某某在答辯中提出，申請法院判決曹某某一人承擔(dān)遺失商品41270.62元，退返一半20635.31元給劉某某；申請法院依法責(zé)令曹某某將超市全部賬目交劉某某進行核查、核對。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，故本院的審理范圍僅限于曹某某的上訴請求，鑒于劉某某對于原審判決并未提出上訴，其答辯中提出的請求不屬于二審的審理范圍。
綜上，曹某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1750元，由曹某某負擔(dān)。

審判長：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮