曹某某
張曉春（河北拓石律師事務(wù)所）
曹某某
李秀文
董永（香河縣縣城大揚法律服務(wù)所）

原告:曹某某。
委托代理人:張曉春，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被告:曹某某。
委托代理人:李秀文。
委托代理人:董永，香河縣縣城大揚法律服務(wù)所法律工作者。
原告曹某某與被告曹某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由審判員唐振適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告曹某某及其委托代理人張曉春，被告曹某某及其委托代理人李秀文、董永到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱:我的父親曹某辛于2004年去世，母親李某于2013年8月31日去世，我共有兄妹五人，大哥曹樹民終身未婚于2008年8月9日去世，妹妹曹某甲、曹某乙均已嫁入外村，弟弟曹某某現(xiàn)在雀林院村內(nèi)居住。
我的大哥去世后在香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村留有一處平房，按法律規(guī)定應(yīng)由我母親繼承。
我母親于2013年2月25日在廊坊市廣陽區(qū)為民法律服務(wù)所兩位同志的見證下留有遺囑一份，明確表示自己去世后，將自己名下的財產(chǎn)和繼承長子曹樹民的土地和房屋全部由我繼承。
可是2014年8月20日，被告在未經(jīng)我許可的情況下，將我繼承的曹樹民的三間正房拆除了一半，我發(fā)現(xiàn)后要求被告停止侵權(quán)行為，卻遭到被告的拒絕。
因此我訴至法院，要求被告將損壞我繼承的房屋恢復(fù)原狀。
被告曹某某辯稱:認可原告所述的身份關(guān)系。
但我拆掉的我大哥曹樹民所遺留的一間半房屋并未侵犯原告的權(quán)益，因該房屋歸我所有，在曹樹民去世后，我母親李某便將其繼承的曹樹民所遺留的三間正房于2013年1月10日平均贈與了我和原告。
原告所稱的我母親2013年2月25日所立的遺囑不是其真實意思表示，是在受原告脅迫下做出的，因此該份遺囑應(yīng)為無效。
庭審中，原告為證明其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)1、李某與曹樹民的戶籍頁復(fù)印件一份和香河縣公安局鉗屯派出所出具的戶籍證明信一份，證明李某與曹樹民的身份情況及母子關(guān)系。
證據(jù)2、香河縣公安局鉗屯派出所出具的曹某辛、李某、曹樹民的死亡證明各一份，證明曹某辛、李某、曹樹民的死亡時間和繼承發(fā)生的事實。
證據(jù)3、香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村村民委員會證明四份和香鉗集用（字）第F122號集體土地使用證復(fù)印件一張，該證登記在曹術(shù)民名下，證明李某與曹某辛系夫妻關(guān)系，曹樹民與曹術(shù)民為同一人，曹樹民在雀林院村有三間正房和兩間廂房。
證據(jù)4、李某于2013年2月25日在廊坊市廣陽區(qū)為民法律服務(wù)所所立的遺囑一份及記錄立遺囑過程的視頻資料一份和證人孫某當庭證言，證明李某已立遺囑將其繼承的曹樹民所遺留的房屋和2.2畝承包地及與承包地有關(guān)的征地補償款收益贈與原告，李某所立的遺囑是其真實意思表示。
證據(jù)5、廊坊市廣陽區(qū)人民醫(yī)院出具的證明一份，證明李某立遺囑時神志清醒。
證據(jù)6、撤銷贈與書一份，證明李某撤銷了2013年1月10日將其繼承的曹樹民的房屋平均分給原被告的決定。
證據(jù)7、2013年1月10日原被告和李某之間所簽訂的協(xié)議書一份，證明李某原來所寫遺囑對于曹樹民院內(nèi)兩間廂房的約定無效。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1、證據(jù)2均無異議，故本院對證據(jù)1、證據(jù)2依法予以確認。
被告對證據(jù)3真實性無異議，但認為位于曹樹民宅基地中的兩間廂房是由其出資所建。
因被告對證據(jù)3真實性無異議，故本院對證據(jù)3真實性予以認定。
被告對證據(jù)4有異議，認為證據(jù)4中李某所立遺囑不是其真實意思表示，不符合代書遺囑的特征，遺囑中對于承包地和征地補償款的處分違反法律規(guī)定，證人孫某作為立遺囑時的見證人在李某立遺囑的過程中誘導(dǎo)立遺囑人做出與其真實意思表示不一致的遺囑。
本院認為，雖然被告對證據(jù)4李某所立遺囑的內(nèi)容有異議，但對李某曾于2013年2月25日在廊坊市廣陽區(qū)為民法律服務(wù)所所立遺囑的事實無異議，故本院對李某于2013年2月25日在廊坊市廣陽區(qū)為民法律服務(wù)所曾立遺囑的事實予以確認。
被告對證據(jù)5有異議，認為不具有真實性。
經(jīng)本院審查，證據(jù)5加蓋有廊坊市廣陽區(qū)人民醫(yī)院印章，客觀真實，故對證據(jù)5真實性應(yīng)予確認。
被告對證據(jù)6真實性有異議，認為該撤銷贈與書為打印體，不能確認是李某本人的真實意思表示。
本院認為，因被告對證據(jù)6有異議，且原告陳述李某本人不會寫字，故不能確認該撤銷贈與書中簽名是由其本人所簽，本院對證據(jù)6真實性不予確認。
被告對證據(jù)7真實性無異議，但認為該份協(xié)議書是在李某2013年1月10日所寫贈與書有效的情況下才簽訂的。
因被告對證據(jù)7真實性無異議，故本院對證據(jù)7真實性予以確認。
庭審中，被告為證明其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)8、廊坊市農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份和香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村村民委員會證明兩份，證明李某和曹樹民所擁有的2.2畝承包地一直由被告種植，因原被告之間產(chǎn)生爭議該2.2畝土地的補償款未發(fā)放。
證據(jù)9、2013年1月10日李某所寫贈與書一份和2008年11月16日李某與被告簽訂的協(xié)議書一份及見證書一份，證明李某將其繼承的曹樹民所遺留的三間正房平均贈與原被告，曹樹民院內(nèi)的兩間廂房及院墻是由被告出資所建，李某與被告簽訂的協(xié)議書經(jīng)過香河縣新華法律服務(wù)所的見證，內(nèi)容真實。
證據(jù)10、證人曹某甲、曹某乙當庭證言，證人曹某丙、曹某丁、曹某戊、張某當庭證言及書面證言，證明原告沒能對李某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，李某去世時是由原被告共同出資辦理的喪事，李某對其財產(chǎn)的處理以其所立的贈與書為準，李某和曹某某的承包地一直由被告種植。
證據(jù)11、證人曹某己書面證言一份，證人馬某、劉某、曹某庚、曹某丁書面證言一份，證明李某2013年1月10日所寫的贈與書是在村委會成員在場的情況下所寫的，財產(chǎn)處理以贈與書為準。
證據(jù)12、現(xiàn)場照片三張，證明被告將曹樹民所遺留三間正房的一半扒掉，已經(jīng)建成了新房。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)8真實性無異議，故本院對證據(jù)8真實性予以確認。
原告對證據(jù)9中李某所寫的贈與書真實性無異議，故本院對李某2013年1月10日曾寫過贈與書將其所繼承的曹樹民遺留的三間正房平均贈與原被告的事實予以確認。
原告對證據(jù)9中協(xié)議書和見證書有異議，認為不具有真實性、合法性，本院認為，雖然原告對證據(jù)9中協(xié)議書和見證書有異議，但結(jié)合其自身提交的證據(jù)7，兩份證據(jù)內(nèi)容相關(guān)，故對證據(jù)9中協(xié)議書和見證書的真實性應(yīng)予確認，經(jīng)本院審查證據(jù)9中協(xié)議書和見證書，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故對其合法性應(yīng)予確認。
原告對證據(jù)10有異議，認為證人證言不具有真實性，證人不能證明原告沒有對李某履行贍養(yǎng)義務(wù)，被告辦理李某喪事時出資是其自愿給付的。
本院認為，雖然原告對證據(jù)10中證人證言有異議，但證人均與原被告雙方系親屬關(guān)系，對原被告雙方家庭事物較為熟悉，故對證據(jù)10中證人證言應(yīng)予確認。
原告對證據(jù)11有異議，認為證人應(yīng)出庭作證，其書面證言內(nèi)容不真實。
本院認為，證據(jù)11與被告提交的證據(jù)9和原告自己的陳述相吻合，故對證據(jù)11證明李某2013年1月10日將其繼承的曹樹民的三間正房平均贈與原被告的事實應(yīng)予確認。
原告對證據(jù)12真實性無異議，故對證據(jù)12真實性予以確認。
另外，庭審中出示了經(jīng)原告申請本院調(diào)取的香河縣公安局鉗屯派出所因被告扒掉曹樹民所遺留的三間正房的一半原告報警公安機關(guān)對其二人所做的詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原被告均對公安機關(guān)對其二人所做的詢問筆錄真實性無異議，故本院對香河縣公安局鉗屯派出所對原被告所做的詢問筆錄真實性予以確認。
經(jīng)原被告陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:原告曹某某與被告曹某某系兄弟關(guān)系，原被告的哥哥曹樹民終身未婚，于2008年8月9日去世，生前在香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村遺留有三間正房。
原被告的父親曹某辛于2004年去世，原被告的母親李某于2013年8月31日去世。
在曹樹民去世后，李某繼承了其遺留的三間正房和1.1畝承包地。
李某生前于2008年11月16日與被告簽訂了協(xié)議書一份，約定位于曹樹民院內(nèi)的兩間廂房及院墻系由被告出資所建。
原被告與李某于2013年1月10日簽訂了協(xié)議書一份，表明2008年11月16日被告與李某對于廂房的約定無效。
李某于2013年1月10日同日書寫了贈與書一份，將其繼承的曹樹民所遺留的三間正房平均贈與原被告，原被告分別對其履行贍養(yǎng)義務(wù)，協(xié)議簽訂后，李某在原被告家輪流居住。
后李某又于2013年2月25日立有遺囑一份，表明將其全部房產(chǎn)和2.2畝土地及可能發(fā)放的土地補償款等收益全部由原告繼承，原告獨自對其履行贍養(yǎng)義務(wù)。
原被告共同出資辦理了李某的后事。
曹樹民所遺留的三間正房緊鄰被告的一半被告已經(jīng)翻建。
原屬李某和曹樹民的2.2畝承包地自2000年至今一直由被告耕種。
本院認為:曹樹民于2008年8月9日去世后，其遺留的位于香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村的三間正房應(yīng)由其母親李某繼承。
李某繼承財產(chǎn)后，于2013年1月10日通過贈與協(xié)議將上述三間正房平均贈與原告曹某某和被告曹某某，李某與原被告分別在贈與協(xié)議中按印或簽名，該贈與過程有五名村干部和親友證明，可見均系行為人真實意思表示。
從協(xié)議簽訂后李某即搬離原居住的三間房屋由原被告輪流贍養(yǎng)這一事實看，可以認定贈與的房屋已經(jīng)給付原被告，也就是說贈與的財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移，由于該贈與協(xié)議僅涉及房屋，而該所房屋未辦理房屋所有權(quán)證，故贈與房屋的協(xié)議是否生效，不應(yīng)以是否辦理過戶手續(xù)為生效條件，所以李某于2013年1月10日與原被告簽訂的贈與協(xié)議不屬于可任意撤銷的協(xié)議，故2013年2月25日李某的撤銷贈與聲明無效，其同日所立的將房屋贈與原告的遺囑內(nèi)容亦應(yīng)無效。
李某2013年2月25日在廊坊市為民法律服務(wù)所所立的遺囑，經(jīng)本院審查遺囑內(nèi)容和反映立遺囑過程的視頻資料，該份遺囑實質(zhì)應(yīng)為代書遺囑。
代書遺囑應(yīng)由立遺囑人口述遺囑內(nèi)容，由見證人代替立遺囑人書寫遺囑。
不是代書人按照自己的意思設(shè)立遺囑，而是代書人按照遺囑人的意思表示，如實地記載遺囑人口述的遺囑內(nèi)容，故見證人之一代為書寫是代書遺囑有效的形式要件。
而李某2013年2月25日所立遺囑，遺囑內(nèi)容是事先打印好的，立遺囑的過程不是由其本人陳述，見證人記錄，而是由見證人按照事先打印好的遺囑內(nèi)容詢問立遺囑人，不符合法律規(guī)定的代書遺囑的形式。
原告提供的廊坊市廣陽區(qū)人民醫(yī)院的診斷證明僅能證明李某在立遺囑時神志清醒，因立遺囑人年事已高，原告提供的證據(jù)不能證明立遺囑人李某在立遺囑的過程中能否聽清和理解見證人的詢問，不能判斷其所立遺囑的內(nèi)容系其真實意思表示，故該份遺囑從內(nèi)容上處分的是已贈與的財產(chǎn)，從程序上不符合代書遺囑的形式。
此外，李某2013年2月25日所立遺囑應(yīng)為附義務(wù)遺囑，遺囑所附的義務(wù)是原告獨自一人對李某履行贍養(yǎng)義務(wù)，包括辦理李某后事也由其一人出資。
但原告提供的證據(jù)不能證明是由其個人履行對李某的贍養(yǎng)義務(wù)，且認可辦理李某后事是由其與被告共同出資辦理的，故原告未按遺囑的約定履行贍養(yǎng)義務(wù)。
綜上，李某2013年2月25日所立的遺囑無論從內(nèi)容和形式均不符合法律規(guī)定，故其所立的遺囑應(yīng)為無效。
原告依據(jù)此份遺囑主張被告將處分的房屋恢復(fù)原狀的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費100元減半收取50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，雖然被告對證據(jù)4李某所立遺囑的內(nèi)容有異議，但對李某曾于2013年2月25日在廊坊市廣陽區(qū)為民法律服務(wù)所所立遺囑的事實無異議，故本院對李某于2013年2月25日在廊坊市廣陽區(qū)為民法律服務(wù)所曾立遺囑的事實予以確認。
被告對證據(jù)5有異議，認為不具有真實性。
經(jīng)本院審查，證據(jù)5加蓋有廊坊市廣陽區(qū)人民醫(yī)院印章，客觀真實，故對證據(jù)5真實性應(yīng)予確認。
被告對證據(jù)6真實性有異議，認為該撤銷贈與書為打印體，不能確認是李某本人的真實意思表示。
本院認為，因被告對證據(jù)6有異議，且原告陳述李某本人不會寫字，故不能確認該撤銷贈與書中簽名是由其本人所簽，本院對證據(jù)6真實性不予確認。
被告對證據(jù)7真實性無異議，但認為該份協(xié)議書是在李某2013年1月10日所寫贈與書有效的情況下才簽訂的。
因被告對證據(jù)7真實性無異議，故本院對證據(jù)7真實性予以確認。
庭審中，被告為證明其主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)8、廊坊市農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份和香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村村民委員會證明兩份，證明李某和曹樹民所擁有的2.2畝承包地一直由被告種植，因原被告之間產(chǎn)生爭議該2.2畝土地的補償款未發(fā)放。
證據(jù)9、2013年1月10日李某所寫贈與書一份和2008年11月16日李某與被告簽訂的協(xié)議書一份及見證書一份，證明李某將其繼承的曹樹民所遺留的三間正房平均贈與原被告，曹樹民院內(nèi)的兩間廂房及院墻是由被告出資所建，李某與被告簽訂的協(xié)議書經(jīng)過香河縣新華法律服務(wù)所的見證，內(nèi)容真實。
證據(jù)10、證人曹某甲、曹某乙當庭證言，證人曹某丙、曹某丁、曹某戊、張某當庭證言及書面證言，證明原告沒能對李某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，李某去世時是由原被告共同出資辦理的喪事，李某對其財產(chǎn)的處理以其所立的贈與書為準，李某和曹某某的承包地一直由被告種植。
證據(jù)11、證人曹某己書面證言一份，證人馬某、劉某、曹某庚、曹某丁書面證言一份，證明李某2013年1月10日所寫的贈與書是在村委會成員在場的情況下所寫的，財產(chǎn)處理以贈與書為準。
證據(jù)12、現(xiàn)場照片三張，證明被告將曹樹民所遺留三間正房的一半扒掉，已經(jīng)建成了新房。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)8真實性無異議，故本院對證據(jù)8真實性予以確認。
原告對證據(jù)9中李某所寫的贈與書真實性無異議，故本院對李某2013年1月10日曾寫過贈與書將其所繼承的曹樹民遺留的三間正房平均贈與原被告的事實予以確認。
原告對證據(jù)9中協(xié)議書和見證書有異議，認為不具有真實性、合法性，本院認為，雖然原告對證據(jù)9中協(xié)議書和見證書有異議，但結(jié)合其自身提交的證據(jù)7，兩份證據(jù)內(nèi)容相關(guān)，故對證據(jù)9中協(xié)議書和見證書的真實性應(yīng)予確認，經(jīng)本院審查證據(jù)9中協(xié)議書和見證書，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故對其合法性應(yīng)予確認。
原告對證據(jù)10有異議，認為證人證言不具有真實性，證人不能證明原告沒有對李某履行贍養(yǎng)義務(wù)，被告辦理李某喪事時出資是其自愿給付的。
本院認為，雖然原告對證據(jù)10中證人證言有異議，但證人均與原被告雙方系親屬關(guān)系，對原被告雙方家庭事物較為熟悉，故對證據(jù)10中證人證言應(yīng)予確認。
原告對證據(jù)11有異議，認為證人應(yīng)出庭作證，其書面證言內(nèi)容不真實。
本院認為，證據(jù)11與被告提交的證據(jù)9和原告自己的陳述相吻合，故對證據(jù)11證明李某2013年1月10日將其繼承的曹樹民的三間正房平均贈與原被告的事實應(yīng)予確認。
原告對證據(jù)12真實性無異議，故對證據(jù)12真實性予以確認。
另外，庭審中出示了經(jīng)原告申請本院調(diào)取的香河縣公安局鉗屯派出所因被告扒掉曹樹民所遺留的三間正房的一半原告報警公安機關(guān)對其二人所做的詢問筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，原被告均對公安機關(guān)對其二人所做的詢問筆錄真實性無異議，故本院對香河縣公安局鉗屯派出所對原被告所做的詢問筆錄真實性予以確認。
經(jīng)原被告陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明如下事實:原告曹某某與被告曹某某系兄弟關(guān)系，原被告的哥哥曹樹民終身未婚，于2008年8月9日去世，生前在香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村遺留有三間正房。
原被告的父親曹某辛于2004年去世，原被告的母親李某于2013年8月31日去世。
在曹樹民去世后，李某繼承了其遺留的三間正房和1.1畝承包地。
李某生前于2008年11月16日與被告簽訂了協(xié)議書一份，約定位于曹樹民院內(nèi)的兩間廂房及院墻系由被告出資所建。
原被告與李某于2013年1月10日簽訂了協(xié)議書一份，表明2008年11月16日被告與李某對于廂房的約定無效。
李某于2013年1月10日同日書寫了贈與書一份，將其繼承的曹樹民所遺留的三間正房平均贈與原被告，原被告分別對其履行贍養(yǎng)義務(wù)，協(xié)議簽訂后，李某在原被告家輪流居住。
后李某又于2013年2月25日立有遺囑一份，表明將其全部房產(chǎn)和2.2畝土地及可能發(fā)放的土地補償款等收益全部由原告繼承，原告獨自對其履行贍養(yǎng)義務(wù)。
原被告共同出資辦理了李某的后事。
曹樹民所遺留的三間正房緊鄰被告的一半被告已經(jīng)翻建。
原屬李某和曹樹民的2.2畝承包地自2000年至今一直由被告耕種。
本院認為:曹樹民于2008年8月9日去世后，其遺留的位于香河縣鉗屯鎮(zhèn)雀林院村的三間正房應(yīng)由其母親李某繼承。
李某繼承財產(chǎn)后，于2013年1月10日通過贈與協(xié)議將上述三間正房平均贈與原告曹某某和被告曹某某，李某與原被告分別在贈與協(xié)議中按印或簽名，該贈與過程有五名村干部和親友證明，可見均系行為人真實意思表示。
從協(xié)議簽訂后李某即搬離原居住的三間房屋由原被告輪流贍養(yǎng)這一事實看，可以認定贈與的房屋已經(jīng)給付原被告，也就是說贈與的財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移，由于該贈與協(xié)議僅涉及房屋，而該所房屋未辦理房屋所有權(quán)證，故贈與房屋的協(xié)議是否生效，不應(yīng)以是否辦理過戶手續(xù)為生效條件，所以李某于2013年1月10日與原被告簽訂的贈與協(xié)議不屬于可任意撤銷的協(xié)議，故2013年2月25日李某的撤銷贈與聲明無效，其同日所立的將房屋贈與原告的遺囑內(nèi)容亦應(yīng)無效。
李某2013年2月25日在廊坊市為民法律服務(wù)所所立的遺囑，經(jīng)本院審查遺囑內(nèi)容和反映立遺囑過程的視頻資料，該份遺囑實質(zhì)應(yīng)為代書遺囑。
代書遺囑應(yīng)由立遺囑人口述遺囑內(nèi)容，由見證人代替立遺囑人書寫遺囑。
不是代書人按照自己的意思設(shè)立遺囑，而是代書人按照遺囑人的意思表示，如實地記載遺囑人口述的遺囑內(nèi)容，故見證人之一代為書寫是代書遺囑有效的形式要件。
而李某2013年2月25日所立遺囑，遺囑內(nèi)容是事先打印好的，立遺囑的過程不是由其本人陳述，見證人記錄，而是由見證人按照事先打印好的遺囑內(nèi)容詢問立遺囑人，不符合法律規(guī)定的代書遺囑的形式。
原告提供的廊坊市廣陽區(qū)人民醫(yī)院的診斷證明僅能證明李某在立遺囑時神志清醒，因立遺囑人年事已高，原告提供的證據(jù)不能證明立遺囑人李某在立遺囑的過程中能否聽清和理解見證人的詢問，不能判斷其所立遺囑的內(nèi)容系其真實意思表示，故該份遺囑從內(nèi)容上處分的是已贈與的財產(chǎn)，從程序上不符合代書遺囑的形式。
此外，李某2013年2月25日所立遺囑應(yīng)為附義務(wù)遺囑，遺囑所附的義務(wù)是原告獨自一人對李某履行贍養(yǎng)義務(wù)，包括辦理李某后事也由其一人出資。
但原告提供的證據(jù)不能證明是由其個人履行對李某的贍養(yǎng)義務(wù)，且認可辦理李某后事是由其與被告共同出資辦理的，故原告未按遺囑的約定履行贍養(yǎng)義務(wù)。
綜上，李某2013年2月25日所立的遺囑無論從內(nèi)容和形式均不符合法律規(guī)定，故其所立的遺囑應(yīng)為無效。
原告依據(jù)此份遺囑主張被告將處分的房屋恢復(fù)原狀的訴訟請求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費100元減半收取50元，由原告負擔。

審判長：唐振

書記員：段賽