原告：曹某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，委托代理人：王文九、李波，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：馮某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，被告：曹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，以上二被告委托代理人：羅云飛、杜飄，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。第三人：曹某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，委托代理人：曹某，被告之父。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告曹某1向本院提出訴訟請求：1、請求依法對二被告及第三人獲得的846.2748萬元的房屋征收補償款進行分割，且依法判令二被告及第三人共同向原告支付房屋拆遷補償款200萬元；2、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費均由二被告及第三人承擔。事實和理由：××××年××月××日,王雪松與曹某3登記結(jié)婚。××××年××月××日,生育一女曹某1。2011年8月26日,原告的父母王雪松與曹某3在黃石市西塞山區(qū)人民法院調(diào)解離婚。被告馮某與曹某3、曹某是母子關(guān)系，曹某3的父親曹祥智于1999年去世，曹某3本人于2015年7月21日去世。曹某3生前與王雪松于2007年起在陳家灣175號房屋老宅的基礎(chǔ)上擴建、新建了約400平方米房屋，被告曹某也新建、擴建了部分房屋。2016年，位于陳家灣175號涉案房屋被列入棚改范圍需要被征收，西塞陳家灣片棚改指揮部為了推進棚改工作于2016年8月與馮某、曹某及曹某的兒子曹某2分別簽訂了《陳家灣片房屋征收補償協(xié)議書》，共計補償款項846.2748萬元，其中馮某獲得補償款項148.8903萬元，曹某獲得補償款項538.8386萬元，曹某2獲得補償款項158.5459萬元。原告認為對其父親曹某3生前新建、擴建的約400平方米房屋財產(chǎn)權(quán)益及曹某3依法繼承獲得的其父曹祥智的房屋財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)依法享有繼承權(quán)，而實際上并未獲得任何房屋征收補償款項。原告及其法定代理人多次與二被告及第三人協(xié)商，二被告及第三人均拒絕向原告支付任何房屋征收補償款項，原告為此訴至法院。原告曹某1為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、出生醫(yī)學證明、獨生子女證。證明原告是曹某3和王雪松的獨生女兒，曹某3去世后，原告有權(quán)依法繼承曹某3的遺產(chǎn)。證據(jù)二、馮某、曹某的戶口本。證明1、馮某與曹某3是母子關(guān)系，其二人及原告的戶籍原均在陳家灣175號，曹某3去世前，原告及曹某3等家人均居住在陳家灣175號；2、曹某與曹某2是父子關(guān)系，曹某與余琳是夫妻關(guān)系；3、依據(jù)物權(quán)法及繼承法的相關(guān)規(guī)定，曹某2對本案的財產(chǎn)沒有所有權(quán)及繼承權(quán)，不應(yīng)當獲得相關(guān)房屋征收補償權(quán)益。證據(jù)三、曹某3身份證復印件、死亡證明書、遺體火化證明。證明原告的父親曹某3于2015年7月15日死亡，原告對其父的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。證據(jù)四、陳家灣社區(qū)居民委員會《證明》兩份。證明1、馮某與曹祥智是夫妻關(guān)系，曹祥智是曹某3的父親，曹祥智于1999年去世；2、曹某3去世后，原告對曹祥智的遺產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。證據(jù)五、土地使用權(quán)證資料。證明陳家灣175號土地證載土地使用權(quán)人為馮某，證載面積為171.5平方米，證載家庭人口為6人。證據(jù)六、西塞陳家灣棚改指揮部分別與曹某2、曹某、馮某簽訂的《陳家灣片房屋征收補償協(xié)議書》及房屋征收補償結(jié)算單。證明1、因本案涉訴房屋征收事宜，二被告及第三人與西塞陳家灣棚改指揮部簽訂了房屋征收補償協(xié)議，曹某2獲得的未登記建筑258.22平方米房屋征收補償款1585459元，曹某獲得未登記建筑902.13平方米房屋征收補償款5388386元，馮某獲得未登記建筑249.61平方米房屋征收補償款1488903元；2、本案二被告及第三人的行為侵害了原告繼承房屋征收補償款項的權(quán)益。證據(jù)七、曹某2、曹某、馮某三人《房屋征收評估分戶報告單》。證明湖北九洲房地產(chǎn)估價經(jīng)紀事務(wù)所對涉案房屋進行了評估，出具了評估報告，且顯示第一層的房屋面積為249.61平方米、第二至第五層的房屋面積均為258.22平方米、第六層的房屋面積為127.47平方米。證據(jù)八、收條、送貨單、供貨清單等、電信發(fā)票一張、電費發(fā)票5張、自來水發(fā)票2張、房租收款收據(jù)20張。證明1、曹某3及王雪松擴建涉案房屋及對涉案房屋進行裝修的事實，曹某3對該擴建和新建的房屋依法享有物權(quán)，其去世后應(yīng)由原告繼承房屋征收補償權(quán)益；2、曹某3去世前，其網(wǎng)絡(luò)、水電開戶人均為曹某3；3、曹某3、王雪松在曹某3去世前將相關(guān)房屋出租收取租金的事實；4、收款收據(jù)均能證明對于涉案房屋均有出資新建。證據(jù)九、離婚案件夫妻財產(chǎn)登記表、開庭筆錄、（2011）西民一初字第72號民事調(diào)解書、房屋平面圖、張嗣發(fā)的證言、胡紅梅的談話筆錄、余琳的調(diào)查筆錄。證明1、2011年曹某3與王雪松在西塞山區(qū)人民法院調(diào)解協(xié)議離婚，王雪松放棄了夫妻共同財產(chǎn)的分割及權(quán)益；2、在曹某3與王雪松的離婚案件中，曹某3對婚內(nèi)新建擴建的房屋繪制了房屋平面圖并對房屋1-6層中新建擴建部分做出了明確的說明；3、曹某3與曹某的姑父張嗣發(fā)、鄰居胡紅梅、曹某的妻子余琳對曹某3、王雪松擴建的房屋作出了明確的說明，均承認曹某3、王雪松擴建、新建的房屋面積約為360平方米。證據(jù)十、訴前財產(chǎn)保全裁定書。證明本案因訴前財產(chǎn)保全支出5000元的費用。被告馮某、曹某辯稱：1、被繼承人曹祥智去世前，涉案房屋共有四層，建筑面積為1024.27平方米，屬于馮某與曹祥智共有財產(chǎn)，原告僅能繼承一至四層房屋85.36平方米；2、曹某3在世時僅加建第五層房屋的一半，面積為129.11平方米，應(yīng)由馮某與原告繼承，即原告繼承64.555平方米；3、曹某3在世時因病住院，其醫(yī)療費等均由被告支付，去世后喪葬費等也由被告支付，上述費用共計9萬元應(yīng)在曹某3遺產(chǎn)中扣除。被告馮某、曹某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、居民死亡醫(yī)學證明書。證明曹某3于2015年7月15日因心源性休克心塞病逝。證據(jù)二、戶口登記證明。證明曹祥智系馮某配偶，曹某、曹某3系曹祥智與馮某之子，曹某、曹某3有權(quán)繼承曹祥智的遺產(chǎn)，馮某有權(quán)繼承曹祥智及曹某3遺產(chǎn)。證據(jù)三、國有土地使用證。證明涉案房屋所占用土地的權(quán)利人是馮某。證據(jù)四、張菊生調(diào)查筆錄。證明曹祥智去世前涉案房屋共有四層，為曹祥智與馮某共有財產(chǎn)。證據(jù)五、涂建國調(diào)查筆錄。證明涉案房屋第五層系曹某加建，樓梯系馮某加建，不應(yīng)分割。證據(jù)六、收據(jù)、收條。證明曹某及馮某加建第五層及樓梯時購買建筑材料及支付工錢的憑證。證據(jù)七、房屋拆遷征收補償協(xié)議書及房屋征收補償結(jié)算單。證明涉案房屋一層建筑面積249.61平方米，補償款共計1215587元，二層建筑面積258.22平方米，補償款共計1256045元，三至六層建筑面積902.13平方米，補償款為4386666元，房屋面積以外的補償款原告無權(quán)要求繼承。證據(jù)八、醫(yī)療費發(fā)票及喪葬費收據(jù)、收條。證明曹某3生前因病搶救及去世后喪葬費均由被告支付，應(yīng)從曹某3遺產(chǎn)中扣除。第三人曹某2辯稱：曹某2獲得的財產(chǎn)補償費系被告馮某贈與，其與本案不存在法律上的利害關(guān)系。經(jīng)審理查明，原告曹某1系曹某3之女，被告馮某、曹某系曹某3之母、之兄，第三人曹某2系被告曹某之子。被告馮某之夫曹祥智于1999年去世，其夫婦婚后育有二子即被告曹某及曹某3。曹某3生前與原告曹某1之母王雪松曾系夫妻關(guān)系，后雙方于2011年8月26日經(jīng)本院調(diào)解離婚，其于2015年7月去世。曹某3與王雪松婚姻關(guān)系存續(xù)期間原居于涉案房屋的三層，后移居涉案房屋的四層。2016年，涉案房屋被政府征收。2016年8月，政府征收部門與被告馮某、曹某及第三人曹某2分別簽訂《陳家灣片房屋征收補償協(xié)議書》，三人共計獲得補償款846.2748萬元，其中馮某獲得涉案房屋一層補償款148.8903萬元，曹某2獲得涉案房屋二層補償款158.5459萬元，曹某獲得涉案房屋三至六層補償款538.8386萬元。后原告曹某1與二被告就涉案房屋的補償款分配事宜發(fā)生爭議，原告為此于2018年7月訴至本院。另查明，涉案房屋土地登記使用權(quán)人為被告馮某，該房頒證面積137.2平方米，實際占地面積171.5平方米，該房一至四層老宅系被告馮某與曹祥智夫婦婚后建造，五層系被告曹某及曹某3于2008年共同建造（其面積各占一半），六層大部分由被告曹某建造。曹某3、王雪松夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間對涉案房屋五層以外的其他樓層房屋亦進行了部分加建、擴建及裝修。涉案房屋現(xiàn)經(jīng)評估機構(gòu)評估其一層建筑面積為249.61平方米，房屋及裝修價值為1290470元；二至五層建筑面積為258.22平方米，二層房屋及裝修價值為1341258元，三層房屋及裝修價值為1361838元，四層房屋及裝修價值為1334398元，五層房屋及裝修價值為1334398元；六層建筑面積為127.47平方米，房屋及裝修價值為674316元。曹祥智的法定繼承人為被告馮某、曹某及曹某3。曹某3的法定繼承人為被告馮某、原告曹某1。曹某3生前住院及死后喪葬事宜均由被告馮某、曹某負責料理，其產(chǎn)生了相應(yīng)費用，但曹某3生病期間其雇主向被告馮某支付了5萬元慰問金，其身故后被告馮某作為近親屬亦在社保機構(gòu)領(lǐng)取了相關(guān)費用。
原告曹某1訴被告馮某、曹某、第三人曹某2繼承糾紛一案，本院于2018年7月6日立案受理后，本案依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員鄭慶文獨任審判，于2018年7月31日公開開庭進行了審理。原告曹某1的委托代理人王文九、李波，被告曹某（其亦系第三人曹某2的委托代理人）及被告馮某、曹某的委托代理人羅云飛、杜飄，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的繼承權(quán)受法律保護。因原告曹某1之父生前對涉案房屋進行了部分加建、擴建及裝修，現(xiàn)涉案房屋被政府予以征收，故原告曹某1作為繼承人有權(quán)獲得相應(yīng)補償。為此，原告曹某1要求對涉案房屋補償款予以分割的主張成立，本院予以支持。關(guān)于具體份額問題，考慮曹祥智先于曹某3去世，故其份額從夫妻共同財產(chǎn)即涉案房屋一至四層房屋及裝修價值補償款中析出一半后由其法定繼承人馮某、曹某及曹某3各按1/3份額繼承，原告曹某1繼承其父曹某31/2份額即443997元；曹某3在涉案房屋五層享有一半財產(chǎn)權(quán)益，原告曹某1繼承該樓層房屋及裝修價值補償1/4份額即333600元；此外考慮曹某3生前對涉案房屋五層以外其他樓層房屋存在部分加建、擴建及裝修事實和涉案房屋獲得的其他利益補償，本院酌定原告曹某1對此享有相應(yīng)補償300000元，以上合計1077597元。曹某3生前住院及死后喪葬事宜所產(chǎn)生的費用，依據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，原告曹某1應(yīng)當予以分擔，其數(shù)額以7000元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告馮某、曹某及第三人曹某2于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告曹某1陳家灣175號房屋征收補償款1070597元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告曹某1的其他訴訟請求。案件受理費減半收取17760元及保全費5000元，原告曹某1負擔10577元，被告馮某、曹某及第三人曹某2負擔12183元。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　鄭慶文

書記員：韓歡