原告：曹某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市化工電機(jī)廠退休職工，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托代理人：李勝?gòu)?qiáng)，邢臺(tái)市橋西區(qū)新源法律服務(wù)所法律工作者。
原告：曹某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市酒類專賣局職工，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
原告：曹某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
法定代理人：范某（原告曹某3母親），女，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人：劉萬(wàn)紅、閆鴻毅，河北君合欣律師事務(wù)所律師，提供法律援助。
原告：曹某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市橋西區(qū)曹演莊居委會(huì)職工，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人：李秀珍（原告曹某4妻子），住址同上。
原告：曹某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市化工電機(jī)廠下崗職工，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
被告：范某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)市曹演莊社區(qū)退休職工，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人：張紅、趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5與被告范某繼承糾紛一案，本院于2015年12月25日作出（2015）西民初字第1839號(hào)民事判決。原告曹某3不服該判決，向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提起上訴。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2016年5月4日作出（2016）冀05民終1087號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某1及其委托代理人李勝?gòu)?qiáng)、原告曹某2、曹某5、原告曹某4及其委托代理人李秀珍、原告曹某3委托代理人閆鴻毅，被告范某的委托代理人趙雅男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某1請(qǐng)求法院將其父曹金禎名下曹演莊2××號(hào)、51號(hào)房產(chǎn)拆遷置換回來(lái)的五分之一財(cái)產(chǎn)判歸其所有，并由曹演莊居委會(huì)協(xié)助執(zhí)行。事實(shí)及理由是：其父曹金禎于2008年11月去世，其母被告范某當(dāng)家。曹演莊村改革配股，其需房產(chǎn)的五分之一即能成為股民。其為第一順位繼承人，且大于弟妹十幾歲，其母身體欠佳，家庭生活均由其幫父親承擔(dān)，上述兩套房屋系其與父母及弟弟曹某2共建，其父在世時(shí)，只讓弟弟曹某5、曹某4長(zhǎng)期居住，并未歸屬他二人，其父遺產(chǎn)理應(yīng)有其一份。原告曹某1提供了其申請(qǐng)法院調(diào)取的曹演莊2××號(hào)、51號(hào)房屋所有權(quán)證存根，用以證明曹演莊2××號(hào)、51號(hào)所有權(quán)人為其父曹金禎。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明確認(rèn)的事實(shí)，本案訴爭(zhēng)所涉及的三套房產(chǎn)及相關(guān)利益實(shí)際分別為原告曹某2、曹某4、曹某5掌握享有，被告范某并非各原告繼承權(quán)利的侵犯者，各原告向范某主張權(quán)利缺乏依據(jù)。另外，對(duì)曹金禎2002年12月27日所寫的“我把住房權(quán)補(bǔ)充說(shuō)明一下”、2003年3月30日“饋贈(zèng)書”及本院（2010）西民初字第1325號(hào)生效民事調(diào)解書，雖曹某5提出住房說(shuō)明系曹某2脅迫父親曹金禎所寫，調(diào)解書是曹某2偽造證據(jù)，母親范某被騙情況下作出，范某也提出調(diào)解書是受蒙騙后作出的調(diào)解意愿，曹某1、曹某2對(duì)“饋贈(zèng)書”的真實(shí)性提出異議，但上述當(dāng)事人均未針對(duì)其提出的異議提供充分的證據(jù)予以支持，本院對(duì)其提出的異議不予采信。而根據(jù)曹金禎2002年12月27日所寫的“我把住房權(quán)補(bǔ)充說(shuō)明一下”、2003年3月30日“饋贈(zèng)書”相關(guān)內(nèi)容、本院（2010）西民初字第1325號(hào)民事調(diào)解書所確定的內(nèi)容以及本案當(dāng)事人的相關(guān)陳述及其他證據(jù)，本案當(dāng)事人訴爭(zhēng)的曹演莊51號(hào)、2××號(hào)、353號(hào)三套房產(chǎn)已經(jīng)在曹金禎生前做出了明確的分家析產(chǎn)并實(shí)際執(zhí)行完畢，各房產(chǎn)取得人已長(zhǎng)期穩(wěn)定居住，多年后各原告再訴請(qǐng)繼承該房產(chǎn)于法無(wú)據(jù)，且不切實(shí)際，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告曹某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　鞏子兵 審判員　　宗　揚(yáng) 審判員　　趙海英

書記員：王英杰