曹某某
何峻清（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
鄭某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司

原告曹某某。
委托代理人何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告鄭某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司。
原告曹某某與被告鄭某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年5月8日起訴來(lái)院，本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員劉豐擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉德銀、李代仲參加評(píng)議。于2015年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及其委托代理人何峻清，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟，被告鄭某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受害人曹某某因交通事故受傷，應(yīng)依法得到相應(yīng)的賠償。本案中，被告鄭某與原告曹某某違反交通法規(guī)造成交通事故，致使賈春霞死亡，且交警部門(mén)認(rèn)定原告曹某某、被告鄭某負(fù)該事故的同等責(zé)任的意見(jiàn)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告鄭某駕駛的鄂HJ7333車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠率，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%予以賠償。因涉案交通事故尚有一死者賈春霞，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償8萬(wàn)元，保留原告曹某某賠償份額4萬(wàn)元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額3萬(wàn)元）。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)33943.67元；2、后期治療費(fèi)12000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×25天=500元；4、殘疾賠償金24852元／年×20年×10%=49704元；5、誤工費(fèi)（誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即142天）55671÷365×142天=21658元；6、護(hù)理費(fèi)（25天＋90天）×（28729÷365）=9052元；7、被扶養(yǎng)人曹雪媛生活費(fèi)（至其18周歲止，計(jì)算13年）16681元／年÷2×13年10%=10843元；原告主張被扶養(yǎng)人張雪蓮生活費(fèi)8681元。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人張雪蓮不符合喪失勞動(dòng)能力和無(wú)其他生活來(lái)源的法定條件，故對(duì)原告要求賠付被扶養(yǎng)人張雪蓮生活費(fèi)的主張，本院不予支持。8、交通費(fèi)700元；9、鑒定費(fèi)1000元；10、原告主張精神損害撫慰金6000元。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，其在身心上均受到傷害，理應(yīng)獲得賠償；但精神損害撫慰金的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)事故的責(zé)任及結(jié)合目前當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定，原告主張精神損害撫慰金6000元過(guò)高，酌情判定為2000元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)625元，因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，故本院不予支持。原告的損失共計(jì)141400.67元。
綜上，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，余額由被告保險(xiǎn)公司與原告曹某某按50%責(zé)任比例分擔(dān)，即被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付原告50700.34元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失50700.34元。
三、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)300元，被告鄭某負(fù)擔(dān)1200元。
如不服本判決，可以判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，受害人曹某某因交通事故受傷，應(yīng)依法得到相應(yīng)的賠償。本案中，被告鄭某與原告曹某某違反交通法規(guī)造成交通事故，致使賈春霞死亡，且交警部門(mén)認(rèn)定原告曹某某、被告鄭某負(fù)該事故的同等責(zé)任的意見(jiàn)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告鄭某駕駛的鄂HJ7333車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠率，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%予以賠償。因涉案交通事故尚有一死者賈春霞，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償8萬(wàn)元，保留原告曹某某賠償份額4萬(wàn)元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額3萬(wàn)元）。
參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)33943.67元；2、后期治療費(fèi)12000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×25天=500元；4、殘疾賠償金24852元／年×20年×10%=49704元；5、誤工費(fèi)（誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即142天）55671÷365×142天=21658元；6、護(hù)理費(fèi)（25天＋90天）×（28729÷365）=9052元；7、被扶養(yǎng)人曹雪媛生活費(fèi)（至其18周歲止，計(jì)算13年）16681元／年÷2×13年10%=10843元；原告主張被扶養(yǎng)人張雪蓮生活費(fèi)8681元。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人張雪蓮不符合喪失勞動(dòng)能力和無(wú)其他生活來(lái)源的法定條件，故對(duì)原告要求賠付被扶養(yǎng)人張雪蓮生活費(fèi)的主張，本院不予支持。8、交通費(fèi)700元；9、鑒定費(fèi)1000元；10、原告主張精神損害撫慰金6000元。本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，其在身心上均受到傷害，理應(yīng)獲得賠償；但精神損害撫慰金的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)事故的責(zé)任及結(jié)合目前當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定，原告主張精神損害撫慰金6000元過(guò)高，酌情判定為2000元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)625元，因沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，故本院不予支持。原告的損失共計(jì)141400.67元。
綜上，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，余額由被告保險(xiǎn)公司與原告曹某某按50%責(zé)任比例分擔(dān)，即被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付原告50700.34元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟(jì)損失50700.34元。
三、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)300元，被告鄭某負(fù)擔(dān)1200元。

審判長(zhǎng)：劉豐
審判員：劉德銀
審判員：李代仲

書(shū)記員：譚翛予