北京市高級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）京民再30號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曹李辰，男，住河北省廊坊市固安縣。
委托訴訟代理人：李妮，北京道佑律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吳大明，男，住北京市大興區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王憲磊，男，住北京市朝陽區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)。
法定代表人：李劍云，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務(wù)所律師。
再審申請人曹李辰因與被申請人吳大明、王憲磊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2549號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年12月28日作出（2020）京民申5176號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。曹李辰及其委托訴訟代理人李妮，吳大明，平安公司的委托訴訟代理人戴景陽到庭參加了訴訟。被申請人王憲磊經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹李辰申請再審稱，1．一、二審法院在查明再審申請人長期在京從事非農(nóng)工作的情況下，以再審申請人未提交充分證據(jù)證明其交通事故發(fā)生期間長期居住在城鎮(zhèn)為由，按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，系認定事實不清、適用法律錯誤。2．一、二審法院確認曹李辰護理費僅為13000元，系認定事實不清、適用法律錯誤。3．在交通事故認定書已記載再審申請人存在財產(chǎn)損失的情況下，一、二審法院未支持再審申請人的財產(chǎn)損失，系認定事實不清、適用法律錯誤。4．一、二審法院按照50元/天的標準認定住院伙食補助費，不符合本案事故發(fā)生時北京市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，也與目前司法實踐中通常適用的標準不一致，違反同案同判原則，導(dǎo)致本案在同類案件中顯失公平。請求：1．撤銷原審判決；2．依法改判被申請人平安公司在交強險限額內(nèi)給付再審申請人曹李辰殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計112000元；被申請人平安公司在商業(yè)險限額內(nèi)給付再審申請人曹李辰醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、殘疾輔助器具費、財產(chǎn)損失共計223685．78元；3．依法改判被申請人承擔本案全部訴訟費。
平安公司口頭答辯稱，對申請人提出的申請和理由不予認可，同意原審判決。1．現(xiàn)有證據(jù)包括再審階段申請人提交的證據(jù)不能證明曹李辰的工作和居住情況，申請人主張在京工作不能提供完稅證明和社保記錄，關(guān)于居住的相關(guān)證據(jù)也都是案外其他人的居住記錄，其主張只有陳述性的意見，我方不認可。2．關(guān)于護理費，原審法院均考慮了原告支付的票據(jù)費用，作出的護理費認定符合相關(guān)的標準。申請人只是單方認為數(shù)額過低，不應(yīng)得到支持。3．關(guān)于申請人提及的財產(chǎn)損失，申請人沒有提交實際發(fā)生的證據(jù)，包括損失的照片和發(fā)票也不能證明財產(chǎn)損失的相關(guān)性。4．關(guān)于住院補助費的標準，我們認為原審法院認定正確。
吳大明口頭答辯稱，同意原審判決。
曹李辰起訴至北京市大興區(qū)人民法院請求：1．請求法院判令平安公司、吳大明、王憲磊向曹李辰賠償經(jīng)濟損失，其中醫(yī)療費95128．28元、住院伙食費13000元、營養(yǎng)費7500元、殘疾賠償金135980元、護理費25230元、殘疾輔助器具費720元、交通費2000元，被扶養(yǎng)人生活費32194．5元，誤工費35000元，精神損害撫慰金6000元、財產(chǎn)損失5100元、鑒定費4350元；2．判令平安公司在交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；3．訴訟費由三被告承擔。
北京市大興區(qū)人民法院一審查明：2018年5月5日14時，在北京市大興區(qū)廣豐大街2號門前，吳大明駕駛王憲磊的小客車（車牌號：×××）由北向東左轉(zhuǎn)彎時，與由南向北駕駛摩托車的曹李辰相撞，造成曹李辰受傷。本次事故經(jīng)北京市公安局大興分局交通支隊新城大隊出具的道路交通事故認定書認定，吳大明負事故全部責(zé)任。事故后，曹李辰被送往北京市仁和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，曹李辰脛骨骨折、髖關(guān)節(jié)脫位，自2018年5月5日至2018年9月12日住院治療。治療期間花費醫(yī)療費95128．28元。2018年12月13日，經(jīng)北京市公安局大興分局交通支隊新城大隊委托，北京中正司法鑒定所對曹李辰的傷情進行鑒定并出具鑒定意見為：曹李辰的傷殘程度屬十級，誤工期限可考慮為180-210天；護理期限可考慮為120天-150天；營養(yǎng)費可考慮為120天-150天。為此，曹李辰花費鑒定費4350元。本案在審理過程中，平安公司認為曹李辰因單方委托法醫(yī)評定傷殘及誤工期、營養(yǎng)期、護理期不符合民事訴訟法的規(guī)定，申請一審法院對曹李辰的誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行重新鑒定。經(jīng)一審法院委托，2019年9月25日，北京協(xié)和鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見，曹李辰所受損傷的誤工期限可考慮為180-210天；護理期限可考慮為120天-150天；營養(yǎng)費可考慮為120天-150天。
另查明，吳大明駕駛的小客車（車牌號：×××）在平安公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠）。事故發(fā)生后，平安公司在交強險限額內(nèi)為曹李辰墊付醫(yī)療費10000元。對曹李辰主張的被扶養(yǎng)人生活費查明，被扶養(yǎng)人曹李辰之父曹建，1953年12月18日出生，婚后共有兩名子女，分別為長子曹松松，次子曹李辰。
北京市大興區(qū)人民法院一審認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因事故車輛在平安公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于曹李辰的合理損失，應(yīng)首先由平安公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任，超出交強險賠償范圍的部分，由平安公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或保險公司不予賠償部分，由侵權(quán)人進行賠償。對于平安公司已經(jīng)支付的10000元醫(yī)療費應(yīng)當在賠償總額中予以扣減。
對曹李辰的損失，法院結(jié)合其提交的證據(jù)和查明的事實綜合予以認定，具體數(shù)額如下：1．曹李辰主張醫(yī)療費95128．28元，均為治療本次交通事故傷情的必要費用，法院予以認可；2．住院伙食補助費，曹李辰住院治療130天，法院酌定按照每天50元標準確定為6500元；3．營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及曹李辰傷情，確定為7500元；4．誤工費，根據(jù)鑒定意見，確定曹李辰誤工期限為200天。曹李辰主張其平均月收入5000元，但是其向法院提供的證據(jù)對其主張的事實不能予以證明，故法院按照月收入3500元的標準，酌定其誤工費為23333元；5．護理費，根據(jù)鑒定意見及曹李辰傷情，法院確定護理費13000元；6、傷殘賠償金，對于傷殘賠償金計算標準是依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是依據(jù)農(nóng)村居民人均純收入，應(yīng)依據(jù)案件的具體情況，考慮被侵權(quán)人經(jīng)常居住地、收入情況、從事職業(yè)等因素綜合確定。本案中曹李辰提供的證據(jù)，不足以證明曹李辰交通事故發(fā)生期間長期居住在城鎮(zhèn)。本案受訴法院所在地為北京，根據(jù)曹李辰提供的居住證明，法院按照北京市農(nóng)村居民人均純收入賠償傷殘賠償金，認定傷殘賠償金數(shù)額為52980元；7．精神撫慰金法院酌定為6000元；8．鑒定費，根據(jù)曹李辰提供的票據(jù)確定為4350元；9．被扶養(yǎng)人生活費，曹李辰之父曹建達到法定退休年齡，故對曹建的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)予以支持，認定被扶養(yǎng)人生活費的數(shù)額為18543元；10．殘疾輔助器費，根據(jù)曹李辰提供的票據(jù)確定殘疾輔助器具費720元；11．交通費，根據(jù)曹李辰的傷情及治療情況確定為1500元。綜上，北京市大興區(qū)人民法院一審判決：一、平安公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)給付曹李辰殘疾賠償金、精神損害賠償、誤工費、護理費共計110000元；二、平安公司于判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)給付曹李辰醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費共計115204．28元；三、吳大明于判決生效后10日內(nèi)給付曹李辰鑒定費4350元。四、駁回曹李辰其它的訴訟請求。
曹李辰不服一審判決上訴至北京市第二中級人民法院。
北京市第二中級人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
北京市第二中級人民法院二審認為，結(jié)合上訴請求及答辯意見，本案的爭議焦點是：1．一審判決按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是否正確；2．一審判決對于曹李辰住院伙食補助費、護理費、財產(chǎn)損失金額的確定是否妥當。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。
關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準，受害人曹李辰的戶籍所在地為農(nóng)村，其雖于一審階段提供部分證據(jù)證明其居住、收入情況，但相關(guān)證據(jù)不足以證明其長期居住于城市且主要收入來源地為城市，故一審法院結(jié)合本案具體情況，按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，具有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于住院伙食補助費，一審法院根據(jù)住院治療天數(shù)酌定費用金額，處理妥當。關(guān)于護理費，曹李辰請求法院判令平安公司支付護理費25230元，但其于一審階段提供的護工協(xié)議及發(fā)票顯示其在住院期間實際支出的護理費為8580元，其對于該護理協(xié)議之外的護理費用支出并未舉證證明，一審法院在護理費發(fā)票的基礎(chǔ)上，結(jié)合鑒定意見及曹李辰傷情，酌定護理費為13000元，并無不當。關(guān)于財產(chǎn)損失，曹李辰主張**安公司支付頭盔、手機、鞋等財產(chǎn)損失費用，但并未就相關(guān)財物的損失情況舉證證明，一審法院對其所提財產(chǎn)損失未予支持，處理正確。
綜上，北京市第二中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審期間，曹李辰為支持己方主張，向本院提交了兩組新證據(jù)：第一組證據(jù)是曹松松與張威簽訂的《北京市房屋租賃合同》、張威出具的情況說明、首座御園四里社區(qū)居委會出具的關(guān)于曹李辰的居住證明以及曹松松與王楊之間的租金轉(zhuǎn)賬記錄。用以證明曹李辰自2017年1月起與其兄曹松松共同居住在曹松松租賃的房屋內(nèi)，曹李辰在事故發(fā)生前長期居住在北京市城鎮(zhèn)地區(qū)，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。第二組證據(jù)是車牌號碼為×××的機動車保險定損單一張、曹李辰與平安公司定損員的微信聊天記錄截屏打印件。用以證明本案事故發(fā)生后，平安公司為曹李辰因事故損毀的鞋子、頭盔、手機共計定損6000元，結(jié)合一審中曹李辰提交的出車記錄、施救費發(fā)票800元，曹李辰因本次事故產(chǎn)生的合理損失為6800元。
平安公司的質(zhì)證意見為：對于第一組新證據(jù)的真實性不能確認，故不予認可。對于第二組證據(jù)的定損單真實性認可，但證明目的不認可，認為保險公司不能依據(jù)該份證據(jù)最終進行賠付。
吳大明同意平安公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)詢問，當事人均表示一審判決所有判項均已執(zhí)行完畢。
本院再審查明的其他事實與原一、二審一致。
本院再審認為，關(guān)于曹李辰主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準問題，一審時曹李辰提供了村委會的外出誤工證明、勞務(wù)合同、工資單、銀行卡交易明細、滑輪教育機構(gòu)證明以及運動員注冊證、暫住證等證據(jù)。根據(jù)曹李辰提供的勞務(wù)合同、工資單、銀行卡等證據(jù)可以看出自2017年2月開始曹李辰與相關(guān)公司簽訂有勞務(wù)合同，時間超過一年，形成較穩(wěn)定的收入來源。而村委會的外出務(wù)工證明、暫住證以及曹李辰再審期間提交的《北京市房屋租賃合同》、房主的證言以及居委會出具的居住證明等證據(jù)可以相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成了比較完整的證據(jù)鏈條，可以證明曹李辰的居住地和主要生活來源地均為北京，被申請人雖然對上述證據(jù)不予認可，但并沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，對曹李辰關(guān)于殘疾賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費用應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算的主張當予以支持。原一、二審認定事實錯誤，應(yīng)當予以糾正。
關(guān)于曹李辰主張的財產(chǎn)損失問題，再審中曹李辰提交了保險公司的財產(chǎn)損失定損單作為新證據(jù)。經(jīng)審查，定損單上載明了手機、頭盔和鞋的損失，其描述與交通事故認定書中描述的手機損壞、頭盔損壞、鞋受損相一致。故曹李辰主張該項財產(chǎn)損失賠償有事實根據(jù)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……”在一審中，曹李辰提交了由北京市保安服務(wù)總公司出具的出車記錄和增值稅發(fā)票兩張，載明施救費用為800元，該筆損失也應(yīng)該作為曹李辰的財產(chǎn)損失予以賠償。但是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當圍繞再審請求進行，當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。本案中，曹李辰在一、二審均主張了5100元的財產(chǎn)損失，故本院再審以該數(shù)額為限予以支持。
關(guān)于曹李辰主張的護理費，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，護理費要根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限等確定。曹李辰主張按照每天150元的標準并沒有提供有效證據(jù)予以證明，一審法院在護理費發(fā)票的基礎(chǔ)上，結(jié)合鑒定意見及曹李辰傷情等因素對此項費用進行酌定并無不妥，本院再審予以維持。
關(guān)于曹李辰主張的住院伙食補助費問題，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。但“可以參照確定”并不是必須以當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，一審法院根據(jù)本案具體情形進行酌定并無不妥，本院再審予以維持。
綜上，曹李辰部分再審理由及請求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2549號民事判決及北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初18500號民事判決；
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)給付曹李辰殘疾賠償金、精神損害賠償、誤工費、護理費、財產(chǎn)損失共計112000元（已執(zhí)行110000元）；
三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在商業(yè)險限額內(nèi)給付曹李辰醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾輔助器具費、財產(chǎn)損失共計214955．78元（已執(zhí)行115204．28元）。
四、吳大明給付曹李辰鑒定費4350元（已執(zhí)行）。
五、駁回曹李辰的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6928元，由吳大明負擔6337元，由曹李辰負擔591元；二審案件受理費2710元，由吳大明負擔2479元，由曹李辰負擔231元。
本判決為終審判決。
審 判 長 陶志蓉
審 判 員 張 然
審 判 員 韓君貴
二〇二一年四月三十日
法官助理 陳 瑤
書 記 員 陸芊雯
成為第一個評論者