原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人曹曉杰(系原告父親)，住同原告曹某某。
　　委托訴訟代理人徐惠良(系原告外祖父)，住上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)向東村六隊(duì)顧家宅XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人王玥瑋，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告曹某某與被告唐某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐惠良、王玥瑋、被告唐某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，(2016)滬0115民初933號(hào)民間借貸糾紛一案，系被告唐某認(rèn)為徐燕花欠其借款，因徐燕花已經(jīng)死亡，故起訴原告等繼承人。該案經(jīng)過(guò)二審判決認(rèn)定徐燕花轉(zhuǎn)賬交付唐某人民幣(下同)5,483,591元，徐燕花尚欠唐某借款1,345,000元。另根據(jù)該案審理中法院轉(zhuǎn)交給原告的證據(jù)材料中，原告發(fā)現(xiàn)：1、徐燕花通過(guò)其公司(上海瓦倫丁食品有限公司)員工徐斌轉(zhuǎn)賬給唐某583,816元、通過(guò)該公司員工汪靜怡轉(zhuǎn)賬給唐某150,000元；2、唐某發(fā)放上海瓦倫丁食品有限公司2014年9月至2015年11月期間的職工工資共計(jì)3,425,519元、唐某自認(rèn)其中拿走借款利息581,699元。綜上，徐燕花共計(jì)給付唐某6,217,407元，扣除唐某發(fā)放的工資、自拿的利息以及法院認(rèn)定的尚欠借款，唐某尚侵占了徐燕花865,189元?，F(xiàn)徐燕花已經(jīng)死亡，原告系徐燕花的兒子，(2016)滬0115民初933號(hào)一案中，徐燕花的其余繼承人都放棄了對(duì)徐燕花遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故原告作為徐燕花唯一有繼承權(quán)的繼承人，認(rèn)為唐某取得上述865,189元錢款沒(méi)有依據(jù)，遂訴訟，請(qǐng)求法院判令被告返還原告上述不當(dāng)?shù)美?br/>　　被告辯稱，不認(rèn)可原告的訴請(qǐng)。2015年7月27日，徐燕花向被告出具借條之前，被告與徐燕花及案外人趙強(qiáng)三人對(duì)以往的資金往來(lái)進(jìn)行了結(jié)算，最終確認(rèn)了徐燕花等人尚欠的借款金額后出具了193萬(wàn)元的借條。借條出具之后，徐燕花也給被告打過(guò)用于發(fā)放公司員工工資的錢，這在(2016)滬0115民初933號(hào)一案中均被法院認(rèn)定為還款處理了。與徐燕花之間沒(méi)有其他的債權(quán)債務(wù)糾紛。
　　經(jīng)審理查明，原告曹某某系徐燕花與曹曉杰所生之子(徐燕花與曹曉杰已離婚)，徐燕花的父母為徐惠良、唐鳳娣。2015年7月27日，趙強(qiáng)、徐燕花分兩次出具唐某借條，載明徐燕花、趙強(qiáng)因公司業(yè)務(wù)發(fā)展，向唐某借款143萬(wàn)元和50萬(wàn)元，合計(jì)193萬(wàn)元，趙強(qiáng)和徐燕花以借款人身份在兩份借條上簽名，上海瓦倫丁食品有限公司在趙強(qiáng)、徐燕花落款簽名處加蓋了公章。借條出具前，徐燕花通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬交付唐某5,483,591元；借條出具后，徐燕花通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬交付唐某685,000元，其中10萬(wàn)元系借條外雙方的資金往來(lái)，已結(jié)清往來(lái)。2015年12月27日，徐燕花跳樓自殺。(2016)滬0115民初933號(hào)一案中，法院對(duì)上述借貸糾紛進(jìn)行了審理，該案中曹某某的委托訴訟代理人之一為徐惠良，審理過(guò)程中：1、徐惠良、唐鳳娣均明確表示放棄繼承；2、徐惠良于2016年5月26日的法院談話中，辯稱根據(jù)法院轉(zhuǎn)交的證據(jù)材料，統(tǒng)計(jì)出徐燕花轉(zhuǎn)賬給唐某的金額與唐某轉(zhuǎn)賬給徐燕花的金額、發(fā)放工資金額以及拿掉借款利息金額相抵扣，徐燕花多給了原告601,104.20元，另有公司員工轉(zhuǎn)賬唐某849,667元。該案法院判決認(rèn)定趙強(qiáng)、徐燕花尚欠唐某借款1,345,000元，認(rèn)為在該案系爭(zhēng)借條形成前唐某及其關(guān)聯(lián)人向徐燕花交付過(guò)相關(guān)款項(xiàng)，后趙強(qiáng)和徐燕花以借款人身份出具原告借條確認(rèn)了借款金額，并承諾了還款日期，徐燕花在系爭(zhēng)借條形成后向原告歸還了部分借款，但對(duì)余款第一被告和徐燕花均未兌現(xiàn)還款承諾；至于徐燕花通過(guò)銀行向原告支付的款項(xiàng)，原告在本案審理中已作了解釋，如有關(guān)權(quán)利人存疑，可另行通過(guò)合法途徑行使相關(guān)權(quán)利。該案經(jīng)二審法院判決維持，一審民事判決書已經(jīng)生效。
　　本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)(法律上的原因)，取得利益，造成他人損失，而基于給付的不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上的原因”是指給付欠缺原因。根據(jù)本案原、被告的訴辯意見(jiàn)及(2016)滬0115民初933號(hào)案件的相關(guān)情況，被告唐某與徐燕花、上海瓦倫丁食品有限公司之間存在民間借貸、勞動(dòng)或勞務(wù)等民事法律關(guān)系，由此引發(fā)相互之間的多次且金額較大的錢款往來(lái)，系爭(zhēng)錢款具有相應(yīng)的給付法律依據(jù)?，F(xiàn)原告堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€錢款，無(wú)法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)12,452元，減半收取計(jì)6,226元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚彩興

書記員：印怡雯