原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人曹曉杰(系原告父親)，住同原告曹某某。
　　委托訴訟代理人徐惠良(系原告外祖父)，住上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)向東村六隊顧家宅XXX號。
　　委托訴訟代理人王玥瑋，上海高達律師事務所律師。
　　被告唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告曹某某與被告唐某不當得利糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐惠良、王玥瑋、被告唐某均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，(2016)滬0115民初933號民間借貸糾紛一案，系被告唐某認為徐燕花欠其借款，因徐燕花已經死亡，故起訴原告等繼承人。該案經過二審判決認定徐燕花轉賬交付唐某人民幣(下同)5,483,591元，徐燕花尚欠唐某借款1,345,000元。另根據該案審理中法院轉交給原告的證據材料中，原告發(fā)現：1、徐燕花通過其公司(上海瓦倫丁食品有限公司)員工徐斌轉賬給唐某583,816元、通過該公司員工汪靜怡轉賬給唐某150,000元；2、唐某發(fā)放上海瓦倫丁食品有限公司2014年9月至2015年11月期間的職工工資共計3,425,519元、唐某自認其中拿走借款利息581,699元。綜上，徐燕花共計給付唐某6,217,407元，扣除唐某發(fā)放的工資、自拿的利息以及法院認定的尚欠借款，唐某尚侵占了徐燕花865,189元。現徐燕花已經死亡，原告系徐燕花的兒子，(2016)滬0115民初933號一案中，徐燕花的其余繼承人都放棄了對徐燕花遺產的繼承權，故原告作為徐燕花唯一有繼承權的繼承人，認為唐某取得上述865,189元錢款沒有依據，遂訴訟，請求法院判令被告返還原告上述不當得利。
　　被告辯稱，不認可原告的訴請。2015年7月27日，徐燕花向被告出具借條之前，被告與徐燕花及案外人趙強三人對以往的資金往來進行了結算，最終確認了徐燕花等人尚欠的借款金額后出具了193萬元的借條。借條出具之后，徐燕花也給被告打過用于發(fā)放公司員工工資的錢，這在(2016)滬0115民初933號一案中均被法院認定為還款處理了。與徐燕花之間沒有其他的債權債務糾紛。
　　經審理查明，原告曹某某系徐燕花與曹曉杰所生之子(徐燕花與曹曉杰已離婚)，徐燕花的父母為徐惠良、唐鳳娣。2015年7月27日，趙強、徐燕花分兩次出具唐某借條，載明徐燕花、趙強因公司業(yè)務發(fā)展，向唐某借款143萬元和50萬元，合計193萬元，趙強和徐燕花以借款人身份在兩份借條上簽名，上海瓦倫丁食品有限公司在趙強、徐燕花落款簽名處加蓋了公章。借條出具前，徐燕花通過銀行轉賬交付唐某5,483,591元；借條出具后，徐燕花通過銀行轉賬交付唐某685,000元，其中10萬元系借條外雙方的資金往來，已結清往來。2015年12月27日，徐燕花跳樓自殺。(2016)滬0115民初933號一案中，法院對上述借貸糾紛進行了審理，該案中曹某某的委托訴訟代理人之一為徐惠良，審理過程中：1、徐惠良、唐鳳娣均明確表示放棄繼承；2、徐惠良于2016年5月26日的法院談話中，辯稱根據法院轉交的證據材料，統(tǒng)計出徐燕花轉賬給唐某的金額與唐某轉賬給徐燕花的金額、發(fā)放工資金額以及拿掉借款利息金額相抵扣，徐燕花多給了原告601,104.20元，另有公司員工轉賬唐某849,667元。該案法院判決認定趙強、徐燕花尚欠唐某借款1,345,000元，認為在該案系爭借條形成前唐某及其關聯(lián)人向徐燕花交付過相關款項，后趙強和徐燕花以借款人身份出具原告借條確認了借款金額，并承諾了還款日期，徐燕花在系爭借條形成后向原告歸還了部分借款，但對余款第一被告和徐燕花均未兌現還款承諾；至于徐燕花通過銀行向原告支付的款項，原告在本案審理中已作了解釋，如有關權利人存疑，可另行通過合法途徑行使相關權利。該案經二審法院判決維持，一審民事判決書已經生效。
　　本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。不當得利是指沒有合法根據(法律上的原因)，取得利益，造成他人損失，而基于給付的不當得利中“無法律上的原因”是指給付欠缺原因。根據本案原、被告的訴辯意見及(2016)滬0115民初933號案件的相關情況，被告唐某與徐燕花、上海瓦倫丁食品有限公司之間存在民間借貸、勞動或勞務等民事法律關系，由此引發(fā)相互之間的多次且金額較大的錢款往來，系爭錢款具有相應的給付法律依據?，F原告堅持以不當得利為由要求被告返還錢款，無法律依據，本院難以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告曹某某的訴訟請求。
　　案件受理費12,452元，減半收取計6,226元，由原告曹某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩興

書記員：印怡雯