曹某
饒貞濤（湖北延津律師事務(wù)所）
魯某

上訴人（原審原告）曹某。
委托代理人饒貞濤，湖北延津律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）魯某。
上訴人曹某因與被上訴人魯某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01647號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月28日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔(dān)任審判長并主審，審判員劉勇、代理審判員沈德宏參加評議的合議庭，于2015年10月9日公開開庭審理了本案，上訴人曹某及委托代理人饒貞濤，被上訴人魯某到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某向一審法院訴稱:2011年魯家寨村按照武當(dāng)山特區(qū)拆遷分房政策，補償魯某1.6萬元及房屋一套。
該房屋市價21萬，成本9萬元。
其應(yīng)分配扣除成本價后的一半，即6萬元。
一審認(rèn)定:曹某與魯某系再婚，××××年××月××日，曹某與魯某在丹江口市六里坪鎮(zhèn)人民政府登記結(jié)婚，婚后戶籍地為武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)魯家寨村，之后二人申報宅基地，經(jīng)該村口頭同意。
2010年6月7日，雙方將戶籍遷回丹江口市六里坪鎮(zhèn)孫家灣村。
2010年1月7日，曹某訴訟要求與魯某解除婚姻關(guān)系，一審法院于2010年7月19日作出（2010）丹民初字第96號民事判決，準(zhǔn)予雙方離婚。
2010年10月雙方作為丹江口市六里坪鎮(zhèn)孫家灣村村民依照移民搬遷安置政策移民至湖北省武漢市東西湖區(qū)。
2012年4月16日，因武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)五龍宮景區(qū)開發(fā)，涉及區(qū)內(nèi)農(nóng)戶外遷，魯某遂向景區(qū)辦事處要求享受外遷待遇，武當(dāng)山特區(qū)景區(qū)辦事處按照外遷一人的政策與其簽訂了安置補償協(xié)議合同書。
后按照拆遷方案，2012年4月16日在武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)莊子溝給魯某分配移民房一套。
魯某在支付成本價9萬元后，將該房以20萬元的價格賣給李雪菊。
一審認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
曹某訴請要求分割魯某出售位于武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)莊子溝處房產(chǎn)所獲收益，對該主張曹某負(fù)有證明涉案爭議房屋屬于雙方婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)且財產(chǎn)具有合法性的舉證責(zé)任。
在庭審中，曹某未向法院提供其與魯某婚姻存續(xù)期間取得該房產(chǎn)所有權(quán)的相關(guān)證明，也未提供該房產(chǎn)是基于其與魯某在魯家寨村因原宅基地取得的外遷補償分配證明；且經(jīng)庭審查明，雙方于2010年6月7日前均已將戶籍遷出魯家寨村并于2010年7月19日通過訴訟解除了婚姻關(guān)系，魯某分配本案爭議房屋，發(fā)生在雙方解除婚姻之后，與曹某不具有關(guān)聯(lián)性，故曹某的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回曹某的訴訟請求。
案件受理費1300元，由曹某負(fù)擔(dān)。
曹某不服一審判決，向本院上訴稱:1.一審判決認(rèn)定事實不清，顯失公平、正義。
一審法院對魯某取得一套移民房的原因未查清，魯某于2010年6月將其戶籍遷入丹江口市六里坪鎮(zhèn)孫家灣村，后遷入武漢，其早已不是景區(qū)魯家寨村的村民。
魯某是用婚姻存續(xù)期間共同申請的、并付出勞動的宅基地向村委會、景區(qū)辦事處索要補償款及一套移民房。
2.魯某故意隱瞞因原宅基地取得的補償移民房，并予以出售，曹某作為宅基地的共同使用人，有權(quán)分割魯某處理房產(chǎn)所獲得的收益。
請求二審法院查明事實，依法維護(hù)曹某的合法權(quán)益。
魯某答辯稱，上訴人曹某的上訴理由無事實與法律依據(jù)，與本案事實不符。
一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
魯某在法律規(guī)定的二審舉證期限內(nèi)提供村委會證明一份，擬證明魯家寨村無曹某的戶口，不享受村民待遇。
經(jīng)質(zhì)證，曹某對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
曹某負(fù)有證明涉案爭議房屋屬于雙方婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)且財產(chǎn)具有合法性的舉證責(zé)任。
曹某未提供其與魯某婚姻存續(xù)期間取得該房產(chǎn)所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，也未提供該房產(chǎn)是基于其與魯某在魯家寨村因原宅基地（未辦理宅基地使用手續(xù)）取得的外遷補償分配證明。
2010年7月，丹江口市人民法院已判決魯某與曹某離婚，解除雙方之間的婚姻關(guān)系；同年10月魯某與曹某作為搬遷移民從丹江口市六里坪鎮(zhèn)孫家灣村（在該村有宅基地、建有房屋）已安置于武漢市東西湖區(qū)。
2012年4月16日，魯某與武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)五龍宮景區(qū)按照一人外遷的政策簽訂安置補償協(xié)議，取得本案爭議房屋，與曹某不具有關(guān)聯(lián)性。
曹某的上訴理由不能成立，不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人曹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
曹某負(fù)有證明涉案爭議房屋屬于雙方婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)且財產(chǎn)具有合法性的舉證責(zé)任。
曹某未提供其與魯某婚姻存續(xù)期間取得該房產(chǎn)所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)，也未提供該房產(chǎn)是基于其與魯某在魯家寨村因原宅基地（未辦理宅基地使用手續(xù)）取得的外遷補償分配證明。
2010年7月，丹江口市人民法院已判決魯某與曹某離婚，解除雙方之間的婚姻關(guān)系；同年10月魯某與曹某作為搬遷移民從丹江口市六里坪鎮(zhèn)孫家灣村（在該村有宅基地、建有房屋）已安置于武漢市東西湖區(qū)。
2012年4月16日，魯某與武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)五龍宮景區(qū)按照一人外遷的政策簽訂安置補償協(xié)議，取得本案爭議房屋，與曹某不具有關(guān)聯(lián)性。
曹某的上訴理由不能成立，不予支持。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人曹某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬勇崗

書記員：趙玲娜