曹某
鄒良君（湖北文光律師事務所）
汪某
嚴某
汪某甲
汪彩虹（陽新縣法律援助中心）
程某

原告曹某，女。
委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告汪某，男。
被告嚴某，男。
被告汪某甲，男。
委托代理人汪彩虹，陽新縣法律援助中心法律工作者。
委托權限:一般授權。
被告程某，女。
原告曹某訴被告汪某、嚴某、汪某甲、程某民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由審判員汪遠紅擔任審判長，與審判員陶向榮、人民陪審員李公良組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曹某的委托代理人鄒良君、被告汪某、被告嚴某、被告汪某甲及其委托代理人汪彩虹到庭參加訴訟。被告程某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告曹某與被告汪某簽訂的民間借貸合同、被告嚴某與原告曹某、被告汪某簽訂的擔保合同，被告汪某甲、被告程某出具的同意抵押聲明，均系當事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效，故被告汪某應依照合同約定償還原告350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務，原告可以對被告汪某甲、程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告還應按合同約定承擔原告為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元；被告嚴某作為保證人對被告汪某作為借款人不能清償的債務及對原告為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元承擔連帶清償責任。對被告汪某提出其支付了原告十幾萬元利息的抗辯意見，因其未提供證據證明，且被告汪某在2015年11月19日前支付原告的利息54，525元、違約金11，500元合計66，025元，利息與違約金的總額未超過銀行同期同類借款利率四倍，因此對該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出被告汪某名義上是在原告處借款，實際只與黃石福澤潤通投資咨詢有限公司發(fā)生業(yè)務往來，因此認為本案的主體應是黃石福澤潤通投資咨詢有限公司的抗辯意見，因借貸合同雙方是被告汪某與原告曹某，黃石福澤潤通投資咨詢有限公司是中介平臺，并不是借貸合同相對人，因此對被告汪某甲的該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出原告與汪某協(xié)議變更主合同，未經保證人汪某甲書面的同意，汪某甲可以自行解除擔保義務，請求法院駁回原告對被告汪某甲的訴訟請求的抗辯理由，被告汪某與原告曹某對合同主體、標的額等沒有實質性變更，只作出了對借款期限的展期，且根據我國擔保法的規(guī)定，抵押期間為主債務履行之日至主債務全部清除完畢止，因此被告汪某甲系提供抵押物的擔保人，在被告汪某主債務清除完畢前都應承擔其抵押擔保的責任，不能自行解除其擔保義務，因此，對此項抗辯理由本院不予采信。被告程某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告汪某償還原告曹某350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務，原告曹某對被告汪某甲、被告程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告汪某還應按合同約定承擔原告曹某為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元；
二、被告嚴某對被告汪某不能清償的曹某的上述債務及對原告為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元承擔連帶清償責任；
三、駁回原告曹某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，020元，由被告汪某、被告嚴某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費7，020元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告曹某與被告汪某簽訂的民間借貸合同、被告嚴某與原告曹某、被告汪某簽訂的擔保合同，被告汪某甲、被告程某出具的同意抵押聲明，均系當事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效，故被告汪某應依照合同約定償還原告350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務，原告可以對被告汪某甲、程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告還應按合同約定承擔原告為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元；被告嚴某作為保證人對被告汪某作為借款人不能清償的債務及對原告為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元承擔連帶清償責任。對被告汪某提出其支付了原告十幾萬元利息的抗辯意見，因其未提供證據證明，且被告汪某在2015年11月19日前支付原告的利息54，525元、違約金11，500元合計66，025元，利息與違約金的總額未超過銀行同期同類借款利率四倍，因此對該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出被告汪某名義上是在原告處借款，實際只與黃石福澤潤通投資咨詢有限公司發(fā)生業(yè)務往來，因此認為本案的主體應是黃石福澤潤通投資咨詢有限公司的抗辯意見，因借貸合同雙方是被告汪某與原告曹某，黃石福澤潤通投資咨詢有限公司是中介平臺，并不是借貸合同相對人，因此對被告汪某甲的該項抗辯理由，本院不予采信；對被告汪某甲提出原告與汪某協(xié)議變更主合同，未經保證人汪某甲書面的同意，汪某甲可以自行解除擔保義務，請求法院駁回原告對被告汪某甲的訴訟請求的抗辯理由，被告汪某與原告曹某對合同主體、標的額等沒有實質性變更，只作出了對借款期限的展期，且根據我國擔保法的規(guī)定，抵押期間為主債務履行之日至主債務全部清除完畢止，因此被告汪某甲系提供抵押物的擔保人，在被告汪某主債務清除完畢前都應承擔其抵押擔保的責任，不能自行解除其擔保義務，因此，對此項抗辯理由本院不予采信。被告程某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十八條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告汪某償還原告曹某350，000元借款并支付該借款從2015年元月21日起按銀行同期同類借款利息四倍計算至還清借款日止的利息；若被告汪某未履行上述清償義務，原告曹某對被告汪某甲、被告程某提供的抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，被告汪某還應按合同約定承擔原告曹某為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元；
二、被告嚴某對被告汪某不能清償的曹某的上述債務及對原告為實現(xiàn)債權所支出的律師費15，000元承擔連帶清償責任；
三、駁回原告曹某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，020元，由被告汪某、被告嚴某負擔。

審判長：汪遠紅
審判員：陶向榮
審判員：李公良

書記員：柯瑩