上訴人（原審被告）曹某，男，漢族，住河北省。
上訴人（原審被告）李某某，女，漢族，住址同上，系曹某之妻。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，住河北省。
委托代理人馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某、李某某與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第3201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告曹某與被告李某某系夫妻關(guān)系，原告趙某某與被告間存在多次借貸活動(dòng)。被告曹某給原告2011年1月31日借款8萬元、2012年1月21日借款5萬元、2012年7月5日借款10萬元、2012年8月12日借款5萬元、2012年10月1日借款22萬元、2013年5月8日借款30萬元出具欠條，在2012年1月21日、2012年10月1日欠條中，被告李某某作為擔(dān)保人簽字。二被告于2012年2月3日還款63000元、2012年3月15日還款27000元、2012年5月23日還款5000元、2012年5月30日還款4000元、2012年8月12日還款1萬元、2013年1月5日還款10萬元、2013年1月11日還款15萬元。
原審認(rèn)為，1、被告主張僅在2012年1月21日至7月18日間借款86000元，借款非一次形成，對(duì)原告提供被告2011年1月31日出具8萬元借條予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定原、被告間多次產(chǎn)生借款往來，借款歷時(shí)時(shí)間較長。2、被告主張借款86000元，每日利息為860元，原告出示的5張借條均為產(chǎn)生的利息，其提供的錄音證據(jù)中原告對(duì)此事實(shí)未明確認(rèn)可，且被告自認(rèn)借款之初明知要給付高額利息并自愿承受，兩個(gè)月不還原告即利滾利計(jì)息，在不能償還的情況下，歷時(shí)數(shù)月依然繼續(xù)多次完成借貸86000元，有違常理。故對(duì)被告主張的借條均為產(chǎn)生的利息事實(shí)不能認(rèn)定。3、原、被告對(duì)2011年1月31日借款80000元均認(rèn)為已經(jīng)還清，對(duì)此事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。因此借條系原告補(bǔ)充提供，且與原告提供其余5張借條形成時(shí)間差異較大，原告未能提供證據(jù)證實(shí)被告2012年后還款包含償還此條借款，故此條借款不能列入本案原告主張借款范疇。4、對(duì)被告還款情況，有其提供的銀行還款記錄證實(shí)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告提供5張借條，自2012年1月21日至2013年5月8日，被告提供還款記錄自2012年2月3日至2013年1月11日，被告還款時(shí)間在原告提供借款證據(jù)形成之后，應(yīng)認(rèn)定被告還款針對(duì)原告提供欠條范圍內(nèi)，應(yīng)在原告主張的數(shù)額內(nèi)扣除。原告主張還款針對(duì)對(duì)應(yīng)日以前借款，但未明確提供被告除5張借條外的借款雙方結(jié)算情況，對(duì)原告此主張事實(shí)不能認(rèn)定。5、原告提供2012年10月1日借條，自認(rèn)有2萬元約定一年的利息，先行寫入借條，被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告主張2萬元利息的計(jì)算時(shí)間不明確。根據(jù)我國《合同法》第二百一十一條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，對(duì)此2萬元利息不應(yīng)支持。6、二被告為夫妻關(guān)系，借款存在于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且被告曹某出具的借條中，被告李某某在2012年1月21日、2012年10月1日借條中以擔(dān)保人身份簽字，且被告對(duì)此通過李某某銀行卡償還原告借款，證明被告李某某對(duì)被告曹某的借款知情，故認(rèn)定原告本案借款系二被告夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、第四十一條的規(guī)定，遂判決：被告曹某、李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告趙某某借款341000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11000元，保全費(fèi)300元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)5790元，被告曹某、李某某共同負(fù)擔(dān)5510元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證。二上訴人曹某、李某某對(duì)被上訴人趙某某提供的6張借條的真實(shí)性均沒有異議，該6張借條均寫明今借趙某某現(xiàn)金2011年1月31日8萬元、2012年1月21日5萬元、2012年7月5日10萬元、2012年8月12日5萬元、2012年10月1日22萬元、2013年5月8日30萬元，共計(jì)80萬元。2011年1月31日借款8萬元雙方認(rèn)可已經(jīng)償還，2012年10月1日借款22萬元中雙方認(rèn)可有約定的2萬元利息，因該借款對(duì)利息沒有約定，原審判決對(duì)2萬元利息沒有支持，故5張借條共計(jì)借款70萬元。被上訴人提供的5張借條，自2012年1月21日至2013年5月8日，上訴人提供還款記錄自2012年2月3日至2013年1月11日，上訴人共計(jì)償還被上訴人借款359000元，被上訴人對(duì)此予以認(rèn)可，雙方存在多次借貸關(guān)系，對(duì)雙方的借貸關(guān)系本院予以認(rèn)定。上訴人主張借款為86000元，雙方之間的借貸關(guān)系為高利貸，被上訴人提交的5張借條均為高利貸利息，是在被上訴人的脅迫下打的借條，上訴人對(duì)其主張未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其提供的錄音證據(jù)中被上訴人對(duì)此事實(shí)未明確認(rèn)可，上訴人又未提供其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其上訴主張本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5125元，由上訴人曹某、李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　位海珍 審　判　員　　王濟(jì)長 代理審判員　　陳　華

書記員：曹晟博