原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被告（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。被告（原審被告）：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：董文明，黑龍江李寅律師事務(wù)所律師。

曹某向本院提出訴訟請求：1.申請撤銷（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書；2訴訟費由李某承擔。事實和理由：李某與馬某1系母子，馬某1與曹某系夫妻。2017年8月，曹某向牡丹江市愛民區(qū)人民法院起訴離婚，馬某1出具了（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書，調(diào)解書體現(xiàn)馬某1將其名下的×小區(qū)第×幢×號、×號兩個車庫轉(zhuǎn)移至李某名下，并向李某支付租金42000元。曹某認為，李某與馬某1不存在委托購買車庫行為，兩個車庫是曹某與馬某1在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，是夫妻共同財產(chǎn)，車庫出租的租金也是夫妻財產(chǎn)所得收益。二人惡意訴訟轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，侵害了曹某的合法權(quán)益。故原告訴至法院。李某辯稱，2013年年末李某想買兩個車庫，由于年齡大不愿跑腿，委托兒子馬某1辦理此事。2013年末李某給馬某1一個存折，上面有200000元存款，其余的錢是李某借馬某1的80000元買凍貨款，還有40000元是女兒馬某2替其先支付，李某后來還給馬某2，總計320000余元。后來知道馬某1把合同寫上了他的名字，李某不同意就訴訟到法院。車庫與曹某沒有任何關(guān)系，法院的調(diào)解書合法有效，請求駁回曹某的訴訟請求。馬某1辯稱，2013年11月李某委托馬某1買兩個車庫，曹某明知而不參與此事。李某用各種方式付清房款314440元，怕產(chǎn)生爭議于2017年6月訴至法院，法院依法調(diào)解將車庫所有權(quán)歸李某所有。曹某提起第三人撤銷之訴沒有法律與事實依據(jù)，調(diào)解書是合法有效的，請求駁回曹某的訴訟請求。爭議焦點：曹某什么原因沒有參加本院（2017）黑1004民初×號案件訴訟，該案民事調(diào)解書是否損害了曹某的權(quán)益，是否存在錯誤，是否應(yīng)予撤銷。原案于2017年6月1日作出（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議：一、將被告馬某1名下位于愛民區(qū)×小區(qū)第×幢×單元房產(chǎn)圖號為×，建筑面積為19.47平方米的車庫轉(zhuǎn)為原告李某名下所有；二、將被告馬某1名下位于愛民區(qū)×小區(qū)第×幢×單元房產(chǎn)圖號為×，建筑面積為19.47平方米的車庫轉(zhuǎn)為原告李某名下所有；三、被告馬某1給付原告李某房屋租金42000元；四、案件受理費850元，減半收取計425元，由被告馬某1負擔。以上一、二、三調(diào)解條款被告于2017年6月3日轉(zhuǎn)至原告李某名下，房屋租金42000元被告于2017年6月3日前支付完畢。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.曹某證據(jù)一、（2017）黑1004民初×號開庭傳票、結(jié)婚證、（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書復(fù)印件（與原件核對無異）各1份。證明：1、2010年4月13日曹某與馬某1登記結(jié)婚，2017年8月曹某向法院提起離婚訴訟；2、在離婚訴訟中馬某1舉示×號民事調(diào)解書，將馬某1夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至李某名下，侵犯了曹某合法權(quán)益；3、馬某1與李某惡意串通、隱瞞真實情況，通過虛假訴訟于2017年5月26日立案，2017年6月1日私下調(diào)解，沒有通知曹某參加訴訟，調(diào)解書應(yīng)予撤銷。被告李某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，在原審案件曾通知曹某參加，但曹某不來，車庫是其出錢買的，曹某這幾年沒上班，沒有錢買不起車庫。被告馬某1對形式要件無異議，對證明問題有異議，調(diào)解書真實反映車庫是李某委托馬某1買的，沒有侵犯曹某權(quán)益，該調(diào)解書真實有效，馬某1通知曹某參加訴訟，但曹某明確表示兩處車庫與其無關(guān)，不參加原審訴訟。本院認為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明2010年4月13日曹某與馬某1登記結(jié)婚；2017年5月26日李某以馬某1為被告向本院提起所有權(quán)確認訴訟，2017年6月1日本院作出（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書，協(xié)議將馬某1名下兩處車庫轉(zhuǎn)為李某所有，并給付李某房屋租金42000元；2017年8月14日曹某向本院提起離婚訴訟，2017年9月9日本院作出（2017）黑1004民初×號民事裁定書，準許曹某撤訴，本院予以確認。對原案調(diào)解書是否予以撤銷，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。曹某證據(jù)二、商品房買賣合同復(fù)印件、房屋租賃合同復(fù)印件各2份、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票4張、牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的車庫交款收據(jù)10張、2015年5月12日馬某1匯款收據(jù)2張。證明：1、曹某與馬某1婚后購買×小區(qū)×號、×號車庫，價款314440元，開發(fā)公司分別于2015年9月15日、2016年4月5日開具稅務(wù)發(fā)票4張，曹某與馬某1實際交款時間為2014年5月31日定金40000元，2014年6月4日150042元，2014年8月7日330元，2015年5月12日124068元，計314440元；2、交款收據(jù)體現(xiàn)馬某1交定金是2014年5月31日，而非李某在民事調(diào)解書中稱2014年6月2日委托馬某1購買車庫，調(diào)解書內(nèi)容錯誤；3、車庫交款時間從2014年5月31日至2015年5月12日長達一年之久，如果是李某購買，其完全可以自己購買，無需委托他人；4、2015年5月12日銀行匯款單體現(xiàn)車庫資金從馬某1賬戶匯出，實際購買人是馬某1；5、不動產(chǎn)發(fā)票、商品房買賣合同及房產(chǎn)備案登記體現(xiàn)買受人為馬某1，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，涉案車庫所有權(quán)登記在馬某1名下，是曹某與馬某1夫妻共同財產(chǎn)，不存在委托事宜，車庫對外出租的租金也是曹某夫妻共同財產(chǎn)，與李某無關(guān)。李某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，因其年齡大，所以委托馬某1買車庫，馬某1夫妻剛結(jié)婚沒錢買，是其出資購買，租金與馬某1夫妻無關(guān)。馬某1對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，車庫實際出資人是李某，是馬某1代李某交的款；買車庫是長期過程，不能用當事人記憶上瑕疵否定調(diào)解書的合法性；因車庫登記到馬某1名下，李某才訴至法院，車庫和租金是李某的，與馬某1夫妻無關(guān)。本院認為，二被告對此份證據(jù)形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開發(fā)公司分別于2014年5月31日為馬某1開具×小區(qū)×號樓×、×車庫定金20000元收據(jù)2張、2014年6月4日開具補款75021元收據(jù)2張、2014年8月7日開具補款165元收據(jù)2張、2015年5月12日開具補款62034元收據(jù)2張；2014年8月7日，馬某1與該公司簽訂商品房買賣合同2份，約定馬某1購買×小區(qū)第×幢×號房和×號房，價款均為157220元；2015年7月6日兩處房產(chǎn)在房產(chǎn)部門辦理了備案；2015年9月15日該公司開具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票2張；2016年8月12日，馬某1與姜某簽訂房屋租賃合同，將兩處車庫租給姜某，租期三年，租金每年7000元，本院予以確認。對原案調(diào)解書是否存在錯誤，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。曹某證據(jù)三、委托書、收條、李某中國銀行交易明細單（從愛民區(qū)法院檔案室調(diào)?。└?份。證明：1、委托書是2013年11月21日，而李某原審稱是2014年6月2日，委托虛假；2、收條體現(xiàn)馬某1收到車庫款200000元是2013年11月21日，而李某銀行交易明細是2013年11月23日，馬某1沒有收到車庫款就出具了收條，收條虛假；3、交付定金是2014年5月31日，而李某稱2013年11月將車庫款交給馬某1，提前半年違反常理，該事實虛構(gòu)；4、李某原審稱2014年6月不在牡丹江，此次稱不想跑腿，委托理由虛假；5、原審證據(jù)虛假，調(diào)解書失實，應(yīng)予撤銷。李某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，其歲數(shù)大不愿跑腿，委托馬某1是事實，給馬某1拿的錢不存在虛假。馬某1對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，委托書是真實、合法有效的，李某在2013年年末委托馬某1購置車庫，委托書是本人的真實意思表示，不存在虛假，真正委托時間是2013年11月末；雖收條和交易差了兩天，但收條是真實的，調(diào)解書也是真實的。本院認為，二被告對此組證據(jù)形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明李某給馬某1出具委托書，內(nèi)容為委托馬某1以200000元購置×小區(qū)車庫兩套，本案開庭李某陳述委托書是2017年寫的；馬某1給李某出具收條，內(nèi)容為今收李某車庫款200000元，落款日期2013年11月21日，原審開庭馬某1陳述收條是2017年4月后補的；2013年11月23日李某的中國銀行帳戶取現(xiàn)200000元，本案開庭李某陳述是交給馬某1存折前由其女兒馬某2取的，本院對此予以確認。對李某委托馬某1購置車庫及馬某1出具收條是否真實，本院將綜合全案予以論述，在此不再贅述。曹某證據(jù)四、原審2017年6月1日庭審筆錄復(fù)印件1份。證明：1、馬某1自認收條是2017年4月后補，說明委托書和收條是二人為轉(zhuǎn)移曹某夫妻共有財產(chǎn)事后偽造；2、筆錄體現(xiàn)李某資金來源200000元，而車庫實際購買資金310000多元，原審沒有查清剩余款項的來源，調(diào)解書損害曹某的利益，應(yīng)予撤銷。李某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，委托書和收條是真實的，不是偽造的。馬某1對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，雖收條是后補的，但收款是真實的，調(diào)解書沒有錯誤。本院認為，二被告對此份證據(jù)形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明2017年6月1日原案開庭時，馬某1陳述200000元收條是2017年4月左右后補的，本院予以確認。曹某證據(jù)五、中國郵政儲蓄銀行馬某1卡號尾數(shù)×及×交易明細2份、曹某機動車銷售發(fā)票1份、案外人魏某城郊農(nóng)村信用社交易明細2張。證明：1、李某原審陳述馬某1到銀行提取200000元，但馬某1銀行賬戶沒有此款，不存在委托；2、2015年5月12日馬某1卡號尾數(shù)×向瑞祥公司匯款124068元；3、124068元來源是2015年5月1日該賬戶余款32924元，5月3日曹某將其名下轎車出售得現(xiàn)金21000元存入該賬戶，5月9日向曹某母親魏某借50000元，存入該賬戶，5月6日向魏某借10000元；4、2014年5月31日交定金是馬某1卡號尾數(shù)×支出，與李某無關(guān)。李某對此組證據(jù)有異議，車庫款是其出資的，是其將錢交給馬某1，存在馬某1賬戶，與魏某無關(guān)。馬某1對此組證據(jù)有異議，200000元是李某給的存折，不是現(xiàn)金存在其名下，不能證明借款50000元、10000元及賣車錢投入到車庫了。本院認為，此組證據(jù)僅能證明2014年5月31日馬某1的中國郵政儲蓄銀行卡號尾數(shù)×取現(xiàn)10000元，2015年5月12日馬某1的中國郵政儲蓄銀行卡號尾數(shù)×匯款兩筆62034元；本院依曹某申請調(diào)取馬某1從2014年1月至2017年9月在中國郵政儲蓄銀行交易明細，未體現(xiàn)馬某1賬戶一次存入200000元，本院對此予以確認，對曹某欲證明的其他問題不予確認。曹某證據(jù)六、光盤1張（當庭播放，主要內(nèi)容第一段8分30秒、23分50秒，第二段18分40秒）。2017年6月14日，在地明小區(qū)車棚，曹某、魏某、韓某與李某、馬某1、馬某2的對話錄音。證明馬某1在錄音中自認購買車庫系由其夫妻共同出資，李某出150000元是贈與馬某1夫妻的。李某對錄音中的談話沒有異議，認可是其本人所說，但車庫是其拿錢買的，不是贈與。馬某1對錄音真實性沒有異議，對證明問題有異議，馬某1在錄音中表述矛盾，8分30秒馬某1說全是李某拿的錢，后幾處馬某1又說李某出的大頭，馬某1夫妻拿一小部分，小部分是李某借馬某1夫妻80000元經(jīng)營凍貨，錄音沒有150000元，不能證明贈與。本院認為，二被告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信，光盤體現(xiàn)魏某問“你買這個門市房全是你媽拿的錢嗎？”馬某1答“我媽拿一大頭”，魏某問“那你倆呢？”馬某1答“拿一小部分”……魏某問“你們這些年過日子，你媽給你們多少錢，就那20萬吧，你們買這個門市房是不是錢??？”馬某1答“那我媽給的啊”，本院予以確認。2.馬某1證據(jù)一、證人趙某出庭作證。證人是馬某1的表姐，李某的外甥女。證人證實2013年年底，證人和愛人去李某家，李某和馬某1說想買車庫養(yǎng)老，讓馬某1幫她買，證人看見李某給馬某1一個200000元存折，李某沒給出委托書。原告對證人證言有異議，證人與二被告是近親屬，存在利害關(guān)系；證人證明李某委托馬某1買車庫，但對購買車庫時間和其他情況一概不知，且證人沒有參加原審訴訟，證明內(nèi)容虛假；李某銀行交易明細體現(xiàn)2013年11月23日取現(xiàn)200000元，而證人卻稱給馬某1存折，證人證實二人沒有履行委托手續(xù)，說明二被告不存在委托事宜。二被告對證人證言沒有異議。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項的規(guī)定，證人與二被告有利害關(guān)系，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故本院不予確認。馬某1證據(jù)二、委托書、收條復(fù)印件各1份，證明李某因年齡大，委托馬某1購買車庫，馬某1收到李某200000元后出具了收條，證明委托關(guān)系存在，委托書是2013年年末形成，書寫人是馬某1的姐姐馬某2，李某及馬某1簽字確認，收條在地明小區(qū)車棚寫的。曹某對真實性有異議，李某原審起訴狀是2014年6月2日委托馬某1，說明2013年委托書虛假，馬某1的證人證實沒有出委托書，馬某1在原審也自認收條是2017年4月后補的，可見收條和委托書是二被告為轉(zhuǎn)移原告夫妻共同財產(chǎn)而訴訟準備的虛假證據(jù)。李某對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，此組證據(jù)與曹某證據(jù)三中的委托書、收條系同一證據(jù)，本院不再贅述。馬某1證據(jù)三、李某委托馬某1購買車庫付款的銀行交易明細復(fù)印件2頁、收據(jù)復(fù)印件2頁、購買車庫合同復(fù)印件2份、交款收據(jù)復(fù)印件4頁，證明涉案車庫是李某委托馬某1買的，錢是李某出的，馬某1完成委托事項的過程。曹某對馬某2匯款收據(jù)有異議，不是原始匯款單，車庫收據(jù)和合同體現(xiàn)購房人是馬某1，與李某無關(guān)；對其他證據(jù)形式要件沒有異議，但車庫交款時間和金額應(yīng)以申請法院調(diào)取瑞祥公司收據(jù)為準；李某銀行交易明細體現(xiàn)2014年6月4日取現(xiàn)150000元，與本案無關(guān)。李某對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，馬某2匯款收據(jù)雖為復(fù)印件，但結(jié)合本院從牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)取的收據(jù)，能夠印證2014年5月31日馬某12給該公司匯款兩筆共40000元；銀行交易明細能夠證明2014年6月4日李某從中國銀行地明支行取現(xiàn)150000元，本院對此予以確認，對馬某1證明的其他問題不予確認；購買車庫合同和交款收據(jù)與曹某證據(jù)二中商品房買賣合同、收據(jù)系同一證據(jù)，本院不再贅述。馬某1證據(jù)四、（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書復(fù)印件、庭審筆錄，離婚案件開庭筆錄復(fù)印件各1份，證明馬某1在幾起訴訟中都稱是李某委托其買車庫，因母子關(guān)系馬某1直接簽了自己的名字，調(diào)解書將車庫確權(quán)給李某是正確的，沒有侵害曹某權(quán)益。曹某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議：1、三份證據(jù)體現(xiàn)三個委托時間，調(diào)解書是2014年6月2日，庭審筆錄是2013年11月21日，離婚訴訟是2014年1月，因不存在委托，故李某謊稱委托時間不一致；2、離婚訴訟李某稱2014年1月給馬某1存折，本案馬某1的證人作證是2013年11月，原審李某又稱馬某1直接從其銀行賬戶取200000元，李某是否給款無法自圓其說；3、馬某1購買車庫從2014年5月31日至2015年5月12日，直至2015年7月瑞祥公司開具商品房合同，如果是李某購買，完全有條件和有時間將車庫登記在李某名下；4、二被告在原審開庭前申請調(diào)解，故意隱瞞事實，隱藏銀行票據(jù)關(guān)鍵證據(jù)而騙取調(diào)解書，且未通知曹某參加訴訟，侵害了原告合法權(quán)益。李某對此組證據(jù)沒有異議。本院認為，曹某、李某對此組證據(jù)形式要件沒有異議，本院予以采信；因（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書、法庭審理筆錄與（2017）黑1004民初×號法庭審理筆錄，及本案法庭審理時李某陳述委托馬某1購買車庫的時間、出資金額等均不一致，故本院對馬某1欲證明的問題不予確認。李某未向法庭舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年4月13日，曹某與馬某1登記結(jié)婚。馬某1與李某系母子。2014年5月31日，案外人馬某2（馬某1的姐姐）向牡丹江市瑞祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯款兩筆均為20000元，當日該公司為馬某1開具×小區(qū)×號樓×、×車庫定金20000元收據(jù)2張。2014年6月4日，李某在中國銀行地明街支行的帳戶體現(xiàn)取現(xiàn)150000元，馬某1稱李某給的存折由其支取交的房款,曹某稱是李某動遷后贈與給馬某1和馬某2每人200000元，當日該公司為馬某1開具補款75021元收據(jù)2張。2014年8月7日，馬某1補交房款330元，該公司開具補款165元收據(jù)2張。2015年5月12日，馬某1從其中國郵政儲蓄銀行卡號尾數(shù)×向該公司匯款兩筆均為62034元，當日該公司開具補款62034元收據(jù)2張。2014年8月7日，馬某1與該公司簽訂商品房買賣合同2份，約定馬某1購買×小區(qū)第×幢×號房和×號房，建筑面積均為19.47平方米，價款均為157220元。2015年7月6日，2份合同在房產(chǎn)部門辦理了備案，買受人均為馬某1。2015年9月15日，該公司為馬某1開具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票2張。2016年8月12日，馬某1與案外人姜某簽訂房屋租賃合同，將兩處車庫出租給姜某，租期三年，租金每年7000元。馬某1按合同約定收取了租金。2017年5月26日，李某以馬某1為被告向本院提起所有權(quán)確認訴訟，2017年6月1日，本院作出（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書，協(xié)議將馬某1名下兩處車庫轉(zhuǎn)為李某名下所有，給付李某房屋租金42000元。本案開庭時李某稱馬某1已返還車庫租金42000元，但車庫名沒改。2017年6月8日，曹某與馬某1分居。2017年8月14日，曹某向本院提起離婚訴訟，2017年9月9日，本院作出（2017）黑1004民初×號民事裁定書，準許曹某撤訴。另查明，李某曾給馬某1出具委托書，內(nèi)容為“本人李某因個人原因，委托馬某1于2013年11月21日以200000元整購置×小區(qū)車庫兩套”，原審開庭李某稱委托馬某1于2013年11月21日購買兩處車庫，本案開庭李某稱委托書是2017年寫的。馬某1給李某出具收條，內(nèi)容為“今收李某購買×小區(qū)兩套車庫款200000元整。2013年11月21日”，馬某1在原案調(diào)解時稱收條是2017年4月份后補。2013年11月23日，李某的中國銀行地明街支行帳戶取現(xiàn)200000元，李某原案開庭稱讓馬某1取的，本案開庭稱是其女兒馬某12取的，是在交給馬某1存折前支取的。本案開庭時，曹某稱不知道有原案訴訟，是在離婚訴訟時馬某1提供原案調(diào)解書才知情，馬某1和李某稱已通知曹某參加原案訴訟，曹某表示不參加，但沒有證據(jù)證實。
原告曹某因李某與馬某1所有權(quán)確認糾紛一案，不服本院（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2017年9月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月24日、2017年10月27日公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人鄂恒志，被告李某、馬某1及其委托訴訟代理人董文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，有獨立請求權(quán)的第三人，或雖然對當事人雙方的訴訟標的沒有獨立請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本案中，涉案兩處車庫是在曹某與馬某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由馬某1簽訂買賣合同、辦理交款事宜，并登記備案在馬某1名下，李某提起所有權(quán)確認訴訟后，經(jīng)法院調(diào)解出具民事調(diào)解書確權(quán)給李某。原案的處理結(jié)果與曹某有法律上的利害關(guān)系，在原案訴訟中曹某屬有獨立請求權(quán)的第三人，李某、馬某1在原案訴訟時未告知曹某訴訟情況，本院也未通知曹某作為第三人參加訴訟，曹某在離婚訴訟時才知道原案情況，故曹某未作為第三人參加原案訴訟不是其自身過錯造成，屬于不能歸責于本人的事由。李某、馬某1雖稱已經(jīng)通知曹某參加訴訟，但沒有證據(jù)證實，本院不予采信。關(guān)于調(diào)解書的內(nèi)容是否存在錯誤，是否損害曹某的權(quán)益，是否應(yīng)予撤銷。一、涉案兩處車庫的總價款與李某出具的委托書、馬某1出具的收條金額不符，原案李某提供的委托書體現(xiàn)以200000元購置×小區(qū)車庫兩套，收條體現(xiàn)馬某1收李某車庫款200000元，與李某提供的2份商品房買賣合同車庫價款314440元的金額不符；二、涉案兩處車庫實際交款日期、數(shù)額與李某主張的出資取款日期、取款數(shù)額不符，兩處車庫分四次交款時間為2014年5月31日定金40000元、2014年6月4日150042元、2014年8月7日330元、2015年5月12日124068元，與李某原案提供的中國銀行地明街支行2013年11月23日取現(xiàn)200000元、2014年6月4日取現(xiàn)150000元不符；三、李某幾次陳述委托日期、銀行帳戶200000元取款人不符，原案開庭李某陳述2013年11月21日委托馬某1購買車庫，馬某1去其銀行帳戶取200000元，與原案調(diào)解書體現(xiàn)2014年6月2日李某委托馬某1購買×小區(qū)×號、×號車庫，以及本案開庭李某陳述2013年年末委托馬某1買車庫，委托書是2017年寫的，200000元是交給馬某1存折前由其女兒支取相互矛盾。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。本案李某與馬某1雖主張涉案車庫是李某出資委托馬某1購買，但二人均陳述委托書、收條是2017年后補，不是2013年形成，委托書、收條體現(xiàn)的200000元也未實際交付給馬某1，本案開庭時馬某1僅以是母子關(guān)系為由，就將涉案車庫登記在其名下理由不成立，李某原案提供的證據(jù)不能證明涉案車庫是由其全部出資及委托事實的存在，原案在未查清案件事實的基礎(chǔ)下，將馬某1名下的兩處車庫調(diào)解轉(zhuǎn)為李某名下所有，并將車庫租金42000元返還李某錯誤。又因涉案車庫是在曹某與馬某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間買受，應(yīng)當審查是否屬于夫妻共有財產(chǎn)，原案未通知曹某參加訴訟，損害了曹某合法權(quán)益。因此，原案調(diào)解書存在錯誤，應(yīng)予撤銷。另，原案案由為所有權(quán)確認糾紛，屬確權(quán)之訴，但原案原告李某的訴訟請求卻是返還車庫所有權(quán)及租金，案由應(yīng)為返還原物糾紛，屬返還原物請求權(quán)，原案在未釋明原告李某選擇的案由及訴因是確權(quán)還是返還原物請求權(quán)的情況下，調(diào)解將涉案車庫及租金返還李某不當。綜上所述，本院對曹某請求撤銷（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百九十五條第（四）項、第三百條第一款第（一）項、第二款規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2017）黑1004民初×號民事調(diào)解書。原審案件受理費6646.60元，由原案原告李某負擔，本案案件受理費6646.60元，由被告李某、馬某1各負擔3323.30元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。