原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市東光縣。委托訴訟代理人;劉志學，河北宏天律師事務所律師。被告：孟某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被告：孟某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被告：孟某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。以上三被告委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務所律師。被告：孟某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

原告曹某向本院提出訴訟請求：1、依法裁判將孟滿堂去世后應予發(fā)放的喪葬補助金和撫恤金（具體數(shù)額以泊頭市社會保險事業(yè)管理所核準為準）歸屬原告，各被告予以配合履行相關申領程序；2、本案訴訟費用由各被告承擔。事實與理由：××××年××月原告經人介紹與各被告的父親孟滿堂結婚，××××年××月××日雙方補辦了婚姻登記，領取了“冀泊補結字010600263號《結婚證》。孟滿堂原工作于泊頭酒廠（原名稱為河北三井灑業(yè)股份有限公司，現(xiàn)名稱為十里香股份公司），1992年5月7日泊頭市社會保險事業(yè)管理所向其核發(fā)《退休證》納入退休職工人員管理。2014年4月15日孟滿堂因病去世，這15年多的婚姻存續(xù)期間，原告盡心盡力照顧了丈夫孟滿堂的生活，大到治病療養(yǎng)，小至日常的所有飲食起居，可謂無微不至。在孟滿堂去世后，各被告沒有按照孟滿堂生前遺愿處理與被告的關系，甚至各被告單方起草了一份“不公正協(xié)議書”。要求原告放棄一切“繼承”。原告對此非法行為不予答應，進而部分被告變本加厲，多次不分白天還是深夜騷擾、謾罵、侮辱原告，直至后來將年途古稀、近臨耄耋之年的原告趕出家門。原告認為，死亡撫恤金發(fā)放的對象是死者家屬、發(fā)放目的是對死者家屬的精神撫慰和經濟補償、特別是用以優(yōu)撫、救助那些依靠死者生活而無經濟來源的未成年人和喪失勞動能力的直系親屬。是對職工死亡后按照有關規(guī)定給予其家屬或其生前被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經濟補償。撫恤金不是公民死亡時遺留的個人合法財產，不是遺產。享受撫恤金的人，必須符合兩個條件：一是死者的配偶、直系親屬；二是這些親屬主要依靠死者生前撫養(yǎng)，這兩個條件必須同時具備、缺一不可。撫恤金由于性質和發(fā)放對象是特定的，故其不屬于遺產的范圍，不能作為遺產加以分配。本案原告是唯一“適格”的享有人，而各被告既非未成年人，也非主要依靠死者生前撫養(yǎng)的人、喪失勞動能力、無生活來源的人。各被告先用“不公正協(xié)議書”來“限制、阻卻”原告的合法權益，又以實際行動“不作為”，不配合原告共同到社保部門申領該項本屬于原告專有的“規(guī)費”，致使原告合法權益久久不能實現(xiàn)。截至2017年12月6日、按照泊頭市社會保險事業(yè)管理所的狀態(tài)查詢、情況說明，該款仍一直在該機構存放；但按照規(guī)定仍然需原告、各被告共同前去辦理才可發(fā)放。同時，各被告持有孟滿堂《死亡證明》至今拒不交付原告。綜上，原告認為各被告行為已經事實上構成對原告的合法權益的侵害，但念及與自己的丈夫、各被告的父親多年的夫妻感情和臨近毫董之年的原告身心來講，原告無意訴各被告的侵權，只想實現(xiàn)自己應予享有的權益即可。故此請求人民法院查清本案事實，依法裁判本案所涉撫恤金、喪葬費歸屬原告，判令各被告按照社保部門要求的程序予以配合、積極作為，實現(xiàn)原告應得權利，以維護原告之合法權益。被告孟某1、孟某2、孟某3辯稱，父親孟滿堂系2015年去世的，并非原告訴狀中2014年4月15日，如果原告真心關愛孟滿堂不會連其去世時間搞錯，事實上孟滿堂生前都是依靠兒女照顧，由于原告長期在其親生兒子處居住，無法照料答辯人的父親，答辯人等為父親雇傭了保姆一直照顧到父親去世，原告所訴與事實不符。答辯人亦從未與原告簽訂所謂的“不公平協(xié)議”，答辯人的父親過世后，答辯人等積極協(xié)調與原告的關系，沒有謾罵、侮辱過原告，更沒有將原告趕出家門。孟滿堂去世后，其喪葬等費用均是由答辯人等兄妹花費的，原告從未出資，原告訴求的喪葬費應歸答辯人等兄妹所有。孟滿堂去世后發(fā)放的一次性撫恤金應當由原、被告共有，依照原、被告的人數(shù)平均分割。被告孟某4未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了如下證據(jù)：1.原告與孟滿堂結婚證復印件1份，證實原告是本案的適格主體；2.四被告草擬的協(xié)議，證實四被告曾逼迫原告簽署不公平協(xié)議，要挾原告放棄應有的權益；3.原告申請本院調取的孟滿堂死亡注銷證明，證實孟滿堂的死亡時間。被告孟某1、孟某3、孟某2提交如下證據(jù)：1.孟滿堂去世時禮薄帳1份，證實喪事的實際支出數(shù)額為30873元；2.民政局火化費收據(jù)1份，證實孟滿堂的火化費用；3.喪葬服務一條龍負責人段俊海證明1份及清單3份，證實孟滿堂的喪葬服務一條龍由段俊海辦理，費用是由孟滿堂子女支付共計12214元；4.紅旗飯莊飯費證明1份及清單6張，證實孟滿堂喪葬期間飯費為1萬元；5.孟滿堂證明1份，證實原告對其不好所有錢不分給原告。本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，被告孟某1、孟某2、孟某3對原告提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)1、3無異議，對證據(jù)2不認可。原告對被告孟某1、孟某3、孟某2提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)1、3、4、5真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可；對證據(jù)2的真實性認可，該證據(jù)僅能證實火化的事實行為真實。被告孟某4經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證的權利。對雙方無異議的證據(jù)，本院經審查予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：1.對原告提交的證據(jù)2本院不予確認，理由為原告未提交其他證據(jù)佐證其真實性、合法性、關聯(lián)性；2.對被告孟某1、孟某3、孟某2提交的證據(jù)1、3、4、5本院不予確認，理由為三被告未提交其他證據(jù)佐證其真實性、合法性；3.對被告孟某1、孟某3、孟某2提交的證據(jù)2予以確認，該證據(jù)是由有關機關出具，并加蓋公章，真實、合法、有效。根據(jù)原、被告庭審陳述及經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告曹某與四被告之父孟滿堂××××年××月××日在泊頭市民政局補辦結婚登記手續(xù)，2015年4月14日孟滿堂因病去世，2015年4月15日泊頭市公安局河東派出所將孟滿堂的戶口注銷。孟滿堂生前系河北三井酒業(yè)股份有限公司退休職工，1992年5月7日泊頭市社會保險事業(yè)管理所將其納入退休職工人員管理。孟滿堂去世后應予發(fā)放的一次性死亡撫恤金和喪葬費仍在泊頭市社會保險事業(yè)管理所處存放。
原告曹某與被告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4婚姻家庭糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉志學，被告孟某1、被告孟某2、被告孟某3委托訴訟代理人田麗萍到庭參加訴訟。被告孟某4經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一次性死亡撫恤金是死者近親屬基于死者死亡這一法律事件而享有的權利，是給予死者近親屬或被扶養(yǎng)人的生活補助費，且具有一定的精神撫慰性質，是死者近親屬的共同共同財產，不屬于遺產范疇不能作為遺產進行分割。根據(jù)我國目前的政策，享有撫恤金的主體必須同時具備以下兩個條件：一是必須是死者的配偶、直系親屬；二是死者生前主要或部分供養(yǎng)的人。原告系孟滿堂配偶，四被告系孟滿堂兒女，原、被告均系孟滿堂的近親屬，但是四被告均已成年且非孟滿堂生前的供養(yǎng)人，原告現(xiàn)已過78周歲已無勞動能力和收入來源，應由原告分得孟滿堂的一次性死亡撫恤金。喪葬費是對死者親屬處理死者喪葬事務的一種經濟性幫助，被告孟某1、孟某2、孟某3提供的證據(jù)雖不能證實喪葬費的具體花費數(shù)額，但喪葬費確屬必要支出，由四被告分得孟滿堂的喪葬費。以上一次性死亡撫恤金和喪葬費以泊頭市社會保險事業(yè)管理所核對的具體數(shù)額為準。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告曹某分得死者孟滿堂一次性死亡撫恤金，被告孟某1、孟某2、孟某3、孟某4分得死者孟滿堂喪葬費（一次性死亡撫恤金和喪葬費以泊頭市社會保險事業(yè)管理所核對的具體數(shù)額為準），原、被告互相協(xié)助履行上述款項的相關申領手續(xù)；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1050元，由原告負擔210元，被告孟某1、孟某3、孟某2、孟某4各負擔210元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　端木永榮
審判員　金 勝 利
審判員　安 春 曉

書記員：李葉