曹某
周乃慶（建始縣業(yè)州法律服務所）
向某
向某某
向軍（湖北廣潤律師事務所）
羅海妹
建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學
袁坤（湖北正典律師事務所）

原告曹某。
法定代理人曹明宣，（曾用名曹明軒，農(nóng)民。
法定代理人冉茂軒，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）周乃慶，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
被告向某。
被告向某某（系被告向某父親），農(nóng)民。
上列二
被告
委托代理人向軍，湖北廣潤律師事務所律師。
被告羅海妹（系被告向某母親），農(nóng)民。
被告建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學。
法定代表人金啟兵，系該校校長。
委托代理人（特別授權）袁坤，湖北正典律師事務所律師。
原告曹某訴被告向某、向某某、羅海妹、建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學教育機構責任糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由審判員劉曉風適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹某及其法定代理人曹明宣、冉茂軒與委托代理人周乃慶，被告向某某及其委托代理人向軍，被告建始縣長梁鄉(xiāng)民族小學委托代理人袁坤到庭參加訴訟，被告羅海妹經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告曹某于2014年10月23日下午放學后在校外玩耍期間，被被告向某玩耍中拋擲的石頭擊傷，依法應當獲得民事賠償。
原告在本案中除請求直接侵權人賠償外，還請求所就讀的教育機構建始縣民族小學承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。因此，就本案而言，判斷被告學校是否承擔責任，關鍵要看:一、原告曹某是否在被告建始縣民族小學學習、生活期間受到損害？二、事故發(fā)生當天被告學校是否屬于臨時性提前放學而未告知學生家長，學校有否盡到教育、管理職責？從庭審查明的事實來看，事故發(fā)生當天，原告曹某所在班級按秋季學期開學之初學校規(guī)定時間13時50分下課后整隊放學，老師并護送路隊到由學校、家長、學生共同簽訂的《安全責任狀》上指定的家長接學生地點，至此，學生當天在學校的學習、生活期間已經(jīng)結束。在這一期間原告曹某并未受到損害。很顯然，學校亦不屬提前放學。而學生常規(guī)放學時間，學校在開學之初即以多種形式予以了公示、告知，學校在與學生、家長簽訂的《安全責任狀》中并以書面的形式要求學生放學后不在路上玩耍，同時就如何安全乘車、安全過馬路等安全事項進行了書面教導，且由老師整隊放學、護送放學路隊到學校指定的接學生地點，凡此種種，足以證明被告學校已經(jīng)盡到安全教育、管理職責。故對原告曹某的損害，被告建始縣民族小學不應承擔責任。
我國法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責的，應當承擔民事責任。本案中，原告曹某與直接侵權人被告向某均系歲不滿十的無民事行為能力人，傷害事故發(fā)生時均脫離了監(jiān)護人的監(jiān)護。故被告向某對原告曹某的損害后果，應由其父母即被告向某某、羅海妹承擔賠償責任。同時，原告曹某的父母未按時接放學的孩子，致使原告曹某脫離監(jiān)護，獨自在放學的路上逗留，對本案損害的發(fā)生亦有過錯，應減輕被告向某某、羅海妹的賠償責任，減輕的比例本院酌定30%，即由被告向某某、羅海妹承擔70％的賠償責任。
關于原告的損失，對原、被告一致認可的殘疾賠償金43396元（10849元／年20年20％）、住院伙食補助費1650元（50元／天33天）、護理費2369.40元（26209元÷365天33天）、鑒定費900元，本院予以確認；對醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費總額53369.85元，雖恩施州中心醫(yī)院的出院記錄上有“建議繼續(xù)行康復治療”的醫(yī)囑，但對出院后的理療費3000元，原告未提交醫(yī)療機構的正規(guī)收款憑證，且無相應的病歷、診斷證明等相關證據(jù)佐證，應承擔舉證不能的不利后果，故原告的醫(yī)療費總額應認定為50369.85元，扣減農(nóng)合報銷的32120元后，原告醫(yī)療費損失為18249.85元；關于交通費，原告雖未就提交的交通費票據(jù)作出合理說明，但結合原告受傷部位、傷情危急程度、異地住院治療、住院時間及原告確有司法鑒定、病情復查等情形，原告受傷當時為搶救治療之急需確有租車之緊迫性和必要性，參照本縣客運市場行情，本院酌情認定原告受傷后租車轉往恩施州中心醫(yī)院治療的交通費為150元、住院期間原告監(jiān)護人1人往返建始--恩施1趟的交通費40元、出院時原告與陪護人員自恩施至長梁計2人的交通費50元，行司法鑒定原告與監(jiān)護人計2人往返長梁--業(yè)州1趟的交通費20元，病情復查原告與監(jiān)護人計2人往返長梁-恩施1趟的交通費100元，合計360元；關于精神損害撫慰金，本院認為，由于被告向某的侵權行為，致使原告身體嚴重損傷，學業(yè)受到耽擱，無疑給其身心都造成了較大傷害，但鑒于被告向某亦屬無民事行為能力人，且非故意致傷原告，綜合考慮被告向某某、羅海妹的經(jīng)濟承受能力、當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定原告精神損害撫慰金為5000元。綜上，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院對原告曹某的損失認定如下:醫(yī)療費18249.85元、法醫(yī)鑒定費900元、護理費2369.40元、住院伙食補助費1650元、交通費360元、殘疾賠償金43396元、精神損害撫慰金5000元，共計人民幣71925.25元。按上述責任劃分，被告向某某、羅海妹應賠償原告曹某50347.68元，已支付的17000元在執(zhí)行時予以沖抵，其余損失由原告自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告向某某、羅海妹賠償原告曹某醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失共計人民幣50347.68元（已支付的17000元在執(zhí)行時予沖抵），限于本判決生效后30日內履行完畢；
二、駁回原告曹某的其他訴訟請求。
本案受理費1598元，減半收取799元，由原告曹某負擔240元，被告向某某、羅海妹負擔559元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:1704（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告曹某于2014年10月23日下午放學后在校外玩耍期間，被被告向某玩耍中拋擲的石頭擊傷，依法應當獲得民事賠償。
原告在本案中除請求直接侵權人賠償外，還請求所就讀的教育機構建始縣民族小學承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。因此，就本案而言，判斷被告學校是否承擔責任，關鍵要看:一、原告曹某是否在被告建始縣民族小學學習、生活期間受到損害？二、事故發(fā)生當天被告學校是否屬于臨時性提前放學而未告知學生家長，學校有否盡到教育、管理職責？從庭審查明的事實來看，事故發(fā)生當天，原告曹某所在班級按秋季學期開學之初學校規(guī)定時間13時50分下課后整隊放學，老師并護送路隊到由學校、家長、學生共同簽訂的《安全責任狀》上指定的家長接學生地點，至此，學生當天在學校的學習、生活期間已經(jīng)結束。在這一期間原告曹某并未受到損害。很顯然，學校亦不屬提前放學。而學生常規(guī)放學時間，學校在開學之初即以多種形式予以了公示、告知，學校在與學生、家長簽訂的《安全責任狀》中并以書面的形式要求學生放學后不在路上玩耍，同時就如何安全乘車、安全過馬路等安全事項進行了書面教導，且由老師整隊放學、護送放學路隊到學校指定的接學生地點，凡此種種，足以證明被告學校已經(jīng)盡到安全教育、管理職責。故對原告曹某的損害，被告建始縣民族小學不應承擔責任。
我國法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責的，應當承擔民事責任。本案中，原告曹某與直接侵權人被告向某均系歲不滿十的無民事行為能力人，傷害事故發(fā)生時均脫離了監(jiān)護人的監(jiān)護。故被告向某對原告曹某的損害后果，應由其父母即被告向某某、羅海妹承擔賠償責任。同時，原告曹某的父母未按時接放學的孩子，致使原告曹某脫離監(jiān)護，獨自在放學的路上逗留，對本案損害的發(fā)生亦有過錯，應減輕被告向某某、羅海妹的賠償責任，減輕的比例本院酌定30%，即由被告向某某、羅海妹承擔70％的賠償責任。
關于原告的損失，對原、被告一致認可的殘疾賠償金43396元（10849元／年20年20％）、住院伙食補助費1650元（50元／天33天）、護理費2369.40元（26209元÷365天33天）、鑒定費900元，本院予以確認；對醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費總額53369.85元，雖恩施州中心醫(yī)院的出院記錄上有“建議繼續(xù)行康復治療”的醫(yī)囑，但對出院后的理療費3000元，原告未提交醫(yī)療機構的正規(guī)收款憑證，且無相應的病歷、診斷證明等相關證據(jù)佐證，應承擔舉證不能的不利后果，故原告的醫(yī)療費總額應認定為50369.85元，扣減農(nóng)合報銷的32120元后，原告醫(yī)療費損失為18249.85元；關于交通費，原告雖未就提交的交通費票據(jù)作出合理說明，但結合原告受傷部位、傷情危急程度、異地住院治療、住院時間及原告確有司法鑒定、病情復查等情形，原告受傷當時為搶救治療之急需確有租車之緊迫性和必要性，參照本縣客運市場行情，本院酌情認定原告受傷后租車轉往恩施州中心醫(yī)院治療的交通費為150元、住院期間原告監(jiān)護人1人往返建始--恩施1趟的交通費40元、出院時原告與陪護人員自恩施至長梁計2人的交通費50元，行司法鑒定原告與監(jiān)護人計2人往返長梁--業(yè)州1趟的交通費20元，病情復查原告與監(jiān)護人計2人往返長梁-恩施1趟的交通費100元，合計360元；關于精神損害撫慰金，本院認為，由于被告向某的侵權行為，致使原告身體嚴重損傷，學業(yè)受到耽擱，無疑給其身心都造成了較大傷害，但鑒于被告向某亦屬無民事行為能力人，且非故意致傷原告，綜合考慮被告向某某、羅海妹的經(jīng)濟承受能力、當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定原告精神損害撫慰金為5000元。綜上，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院對原告曹某的損失認定如下:醫(yī)療費18249.85元、法醫(yī)鑒定費900元、護理費2369.40元、住院伙食補助費1650元、交通費360元、殘疾賠償金43396元、精神損害撫慰金5000元，共計人民幣71925.25元。按上述責任劃分，被告向某某、羅海妹應賠償原告曹某50347.68元，已支付的17000元在執(zhí)行時予以沖抵，其余損失由原告自行承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，以及《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告向某某、羅海妹賠償原告曹某醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失共計人民幣50347.68元（已支付的17000元在執(zhí)行時予沖抵），限于本判決生效后30日內履行完畢；
二、駁回原告曹某的其他訴訟請求。
本案受理費1598元，減半收取799元，由原告曹某負擔240元，被告向某某、羅海妹負擔559元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：劉曉風

書記員：馮曉葉