上訴人(原審原告)：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系陳某之妻。上訴人(原審原告)：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系陳某之女。上訴人(原審原告)：陳錦超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系陳某之子。法定代理人：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系陳錦超之母。上訴人(原審原告)：王雨枚，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。系陳某之母。四上訴人共同委托訴訟代理人：喻水高，武穴市武穴法律服務所法律工作者。上訴人(原審被告)：武穴市農(nóng)村公路管理局。住所地：武穴市刊江大道***號。法定代表人：徐瑜，男，該局局長。委托訴訟代理人：樂金岡，湖北法濟律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村村民委員會。住所地：武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村。法定代表人：劉建忠，男，該村委會主任。委托訴訟代理人：劉華兵，湖北道輝律師事務所律師。

曹某、陳某、陳錦超、王雨枚上訴請求：1、撤銷原判、依法改判沙墩委會承擔60%的賠償責任和農(nóng)村公路局承擔20%的賠償責任。2、本案受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決本案實際侵權人沙墩委會不承擔賠償責任完全錯誤。原審中上訴人向一審法院提交了劉某、楊某的證明以及武穴市××向文村村民委員會的證明，均證實本案事發(fā)路段路面堆放的土堆系沙墩委會所為，原審未予采信有誤。2、原審責任劃分有誤。農(nóng)村公路局承擔15%的賠償責任明顯偏低，農(nóng)村公路局作為本轄區(qū)農(nóng)村公路的管理者和職能部門，對擅自堆放在農(nóng)村公路上的土堆負有管理責任，保障農(nóng)村公路路面暢通是其法定職責，依法清除路面障礙物是其法定義務。而農(nóng)村公路局對堆放在事發(fā)路段路面的土堆未及時發(fā)現(xiàn)且及時清除，未能保證該路段路面的正常通行是嚴重失職的行為，因疏于管理未能履行管理義務，才導致本案事故的發(fā)生。農(nóng)村公路局的行為存在明顯過錯，原審按15%責任比例過低，應調(diào)整為20%恰當。沙墩委會作為本案的實際侵權人，理應承擔60%的主要責任。本案事發(fā)路段是沙墩轄區(qū)，是通往向文村等其他村的重要交通要道，根據(jù)交警大隊繪制的現(xiàn)場圖和拍攝的現(xiàn)場圖片顯示，土堆占據(jù)了3/4的路面，嚴重堵塞過往車輛和行人的正常通行。沙墩委會作為基層群眾組織，應當知道土堆堵塞路面的后果，且堆放時間長達二個月，未采取有效防范措施，其行為存在嚴重過錯。本案交通事故發(fā)生導致陳某當場死亡，與沙墩委會堆放在事發(fā)路段路面的土堆有直接的因果關系，沙墩委會作為土堆堆放人是直接的侵權人，應承擔本案的主要賠償責任（60%）才是公平合理的。陳某未盡到自身安全注意義務存在過錯，但不致于承擔主要賠償責任，畢竟事發(fā)路段路面堆放土堆的堆放人，才是本案的實際侵權人，原審認定陳某承擔主要賠償責任有誤。農(nóng)村公路局上訴請求：撤銷原判或發(fā)回重審，本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、原審認定事實錯誤。上訴人對事發(fā)公路沒有管理責任。本案事發(fā)路段朱向線（沙墩至向文公路）2015年改造，工程名稱為武穴市朱向線龍坪鎮(zhèn)沙墩至向文公路工程，建設單位是武穴市龍坪鎮(zhèn)人民政府，施工單位是黃岡市楚通路橋建設有限公司。時至今日，該工程仍未竣工也未交付使用，故上訴人沒有管理責任。2、原審遺漏了當事人，應依法追加。本案事發(fā)路段建設單位為武穴市龍坪鎮(zhèn)人民政府，施工單位為黃岡市楚通路橋建設有限公司，該路段堆放的土堆致人損害，作為建設單位、施工單位和土堆堆放人依法應承擔相應的侵權責任，原審遺漏當事人，程序嚴重違法。沙墩委會辯稱，曹某等人無證據(jù)證實涉案土堆為答辯人堆放，應當承擔舉證不能的法律后果，原審認定事實清楚適用法律正確，請求二審予以維持原審判決。曹某、陳某、陳錦超、王雨枚、農(nóng)村公路局在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。曹某、陳某、陳錦超、王雨枚向一審法院起訴請求：本次事故造成的損失：死亡賠償金892666元（44633.30元／年×20年）、喪葬費23660元（47320元÷2）、被撫養(yǎng)人的生活費61818.33元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費5000元，合計983144.33元，由沙墩委會、農(nóng)村公路局承擔80％的賠償責任，賠償曹某、陳某、陳錦超、王雨枚786515.46元，精神損害撫慰金50000元，由沙墩委會、農(nóng)村公路局承擔，沙墩委會、農(nóng)村公路局共賠償曹某、陳某、陳錦超、王雨枚836515.46元；2、案件受理費由沙墩委會、農(nóng)村公路局承擔。一審法院認定事實：2016年8月28日20時，曹某、陳某、陳錦超、王雨枚的親屬陳某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車，在武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村往向文村的通村公路由西向東行駛，當車行至沙墩董愛華家路段時，撞上堆放在路面南側(cè)的土堆上，造成陳某當場死亡、車輛受損的交通事故。武穴市公安局交通警察大隊作出鄂公交（2016）第082820號《道路交通事故認定書》，認定本次事故為單方事故。另查明，王雨枚，xxxx年xx月xx日出生，在武穴市××向文村居住。王雨枚的丈夫陳國選于2012年8月去世。王雨枚與陳國選婚后生育一女一子，抱養(yǎng)一女，現(xiàn)均已獨立生活。王雨枚之子陳某，生于1974年4月17日，陳某與曹某婚后，xxxx年xx月xx日出生女兒陳某，xxxx年xx月xx日出生兒子陳錦超。陳某系農(nóng)業(yè)戶口，自2015年3月至2016年8月在廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道五和社區(qū)居住，主要收入來源于廣東省深圳市。陳錦超自2011年9月起在武穴城區(qū)學校學習。還查明，農(nóng)村公路局的業(yè)務范圍是負責監(jiān)督武穴市農(nóng)村公路日常養(yǎng)護管理和農(nóng)村公路路政管理，協(xié)助編制農(nóng)村公路發(fā)展規(guī)劃，協(xié)助指導農(nóng)村公路建設以及工程質(zhì)量管理。武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村通往向文村的公路系通村公路。一審法院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，通過舉證、質(zhì)證，結(jié)合查明的事實，本案的爭議焦點歸納為：一、關于賠償責任的問題；二、關于曹某等人損失認定問題。針對焦點一，受害人陳某作為完全民事行為能力人，疏于對自身安全的注意義務，在未取得機動車駕駛證、未辦理行駛證的情況下駕駛摩托車，且未按規(guī)定佩戴安全頭盔，在遇障礙物時操作不當，致使摩托車失控，撞上路面堆放的土堆，造成事故的發(fā)生，其本身有重大過錯，應當承擔主要責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任?！北景钢校惸绸{駛摩托車行至事發(fā)路段，因路面土堆占道，導致摩托車失控后撞在土堆上，造成陳某當場死亡。陳某死亡與路面堆放的土堆有一定的因果關系，土堆的堆放人應當承擔責任。訴訟中，曹某等人為證明沙墩委會系涉案土堆的堆放人，向本院提交了證人劉某、楊某出具的證明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，證人無正當理由未出庭作證，其證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。沙墩委會、農(nóng)村公路局對劉某、楊某出具的證明有異議，而劉某、楊某無正當理由未出庭作證，故其證言不能證明沙墩委會是涉案土堆的堆放人。曹某等人還提交了武穴市××向文村村民委員會出具的證明，對此，原審認為，涉案道路是村級道路，在沙墩××轄區(qū)內(nèi)，武穴市××向文村村民委員會對該地段不具備監(jiān)督管理職責，證明材料的制作人向某、王水祥也無正當理由未出庭作證，對其待證的事實，不予采納。曹某等人要求沙墩委會作為土堆的堆放人承擔責任，證據(jù)不足，本院不予支持。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“因道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的責任?！北景甘掳l(fā)路段屬于通村公路，農(nóng)村公路局作為涉案道路的管理者，對擅自占道路堆放土堆的行為應當及時發(fā)現(xiàn)、制止并責令清除，但因其疏于管理，未盡確保道路暢通義務，致使損害結(jié)果發(fā)生。對此，農(nóng)村公路局應當承擔相應的責任。依據(jù)已查明的案件事實，結(jié)合各自的過錯程度及原因力大小，綜合考慮，確定由農(nóng)村公路局承擔15％的賠償責任。針對焦點二，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。受害人陳某系農(nóng)業(yè)戶口，自2015年3月至2016年8月在廣東省深圳市龍崗區(qū)坂田街道五和社區(qū)居住，主要收入來源于廣東省深圳市，應按2016年廣東省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（深圳市）標準計算死亡賠償金。陳錦超自2011年9月起在武穴城區(qū)學校學習，應按2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算被撫養(yǎng)人的生活費。事故發(fā)生時，陳錦超年滿13周歲，生活費應計算5年。王雨枚在武穴市××向文村居住，應按2016年湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算被扶養(yǎng)人的生活費。事故發(fā)生時，王雨枚年滿75周歲，生活費應計算5年。本次交通事故致陳某死亡，給曹某等人造成了一定的精神損害，農(nóng)村公路局應賠償曹某等人精神損害撫慰金，對農(nóng)村公路局應承擔的精神損害撫慰金酌情認定5000元。盡管曹某等人未提供交通費用憑證，但在辦理喪葬事宜的過程中必然產(chǎn)生交通費，對交通費酌情認定1500元。曹某等人因本次事故造成的損失認定為：死亡賠償金954484．33元（44633．30元／年×20年×100％＋18192元／年×5年÷2＋9803元／年×5年÷3）、喪葬費23660元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費1500元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費2592．80元（47320元／年÷365天／年×10天×2人）、精神損害撫慰金5000元，合計987237．13元。其中死亡賠償金、喪葬費、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費、交通費合計982237．13元，由農(nóng)村公路局承擔15％的賠償責任，賠償曹某等人147335．57元，因農(nóng)村公路局還應承擔精神損害撫慰金5000元，故農(nóng)村公路局共賠償曹某等人152335．57元。綜上，遂判決：一、限農(nóng)村公路局在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償曹某、陳某、陳錦超、王雨枚152335．57元；二、沙墩委會在本案中不承擔責任；三、駁回曹某、陳某、陳錦超、王雨枚的其他訴訟請求。二審中，曹某、陳某、陳錦超、王雨枚為支持其上訴請求，申請證人趙某、向某出庭作證，擬證實本案事故發(fā)生地的土堆系沙墩怕貨車壓垮路面，將土堆放在路上擋住所形成。經(jīng)庭審質(zhì)證，沙墩委會對上述證人證言的真實性有異議，認為事故發(fā)生地的土堆不是沙墩放的。農(nóng)村公路局對上述證人證言內(nèi)容不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。對于上述有異議的證據(jù)，本院認為，證人趙某、向某的證言證實了本案事故發(fā)生地土堆的形成過程，與原審中證人劉某、楊某的證明以及武穴市××向文村村民委員會出具的證明相互印證，故能夠證實本案事故發(fā)生地的土堆系沙墩委會堆放。二審中，農(nóng)村公路局為支持其上訴請求，提交證據(jù)如下：一、招標材料、建設工程施工合同復印件一份，擬證明涉案公路工程發(fā)包方為武穴市龍坪鎮(zhèn)人民政府、沙墩委會、武穴市××向文村村民委員會，施工方為黃岡市楚通路橋工程有限公司。二、武穴市交通局關于朱向線公路建設的情況說明，擬證明事發(fā)路段公路工程未驗收。三、法規(guī)文件復印件三份，擬證明公路需驗收合格后才能交付使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，沙墩委會認為證據(jù)一均不是原件，不能認定證據(jù)的真實性。證據(jù)二真實性無異議，但對證明目的有異議，農(nóng)村公路局是武穴市交通局的直接下級單位，雙方之間有利害關系。同時該份證據(jù)達不到證明目的。證據(jù)三是法規(guī)文件，真實性無異議，證明目的也無異議。但對以上證據(jù)說明一點，本案所涉的土堆不是施工造成的，所以三個證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。曹某、陳某、陳錦超、王雨枚對證據(jù)一真實性有異議，認為證據(jù)一是復印件，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)二中的武穴市交通局與農(nóng)村公路局有利害關系，故達不到證明目的。證據(jù)三不是法律規(guī)定的證據(jù)范疇，此路在前幾年一直在使用，農(nóng)村公路局已經(jīng)在履行管理職責。對于上述有異議的證據(jù)，本院認為，農(nóng)村公路局提交的證據(jù)一系復印件，其真實性存疑，不予采信。證據(jù)二中武穴市交通局的證明并沒有經(jīng)辦人簽名佐證，且武穴市交通局與本案上訴人農(nóng)村公路局之間有利害關系，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)三系法規(guī)、文件，不作為證據(jù)使用。二審中，沙墩委會未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。另查明：2016年6月24日至2016年7月上旬，沙墩委會在事發(fā)路段中間堆放大量泥土、石塊及廢預制空心管。
上訴人曹某、陳某、陳錦超、王雨枚、武穴市農(nóng)村公路管理局（以下簡稱農(nóng)村公路局）因與被上訴人武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村村民委員會（以下簡稱沙墩村委會）公共道路妨礙通行責任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初2522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點在于沙墩委會及農(nóng)村公路局是否應擔責以及各方責任如何劃分的問題。1、關于沙墩委會是否擔責的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十九條規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“因道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的責任”。本案中受害人陳某駕駛摩托車在事發(fā)路段行駛時，撞至路面堆放的土堆導致其當場死亡。依上述規(guī)定，該事發(fā)路段土堆的堆放人應當承擔相應的賠償責任。曹某、陳某、陳錦超、王雨枚在原審以及二審中提交的證據(jù)能夠證明2016年6月24日至2016年7月上旬，沙墩委會在事發(fā)路段中間堆放大量泥土、石塊及廢預制空心管。則沙墩委會作為事發(fā)路段土堆的堆放人，應依法承擔相應的賠償責任。曹某、陳某、陳錦超、王雨枚上訴稱沙墩委會應擔責的上訴理由成立，本院予以支持。2、關于農(nóng)村公路局是否擔責的問題?！吨腥A人民共和國公路法》第四十三條規(guī)定，“縣級以上地方人民政府交通主管部門應當認真履行職責，依法做好公路保護工作，并努力采用科學的管理方法和先進的技術手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務設施，保障公路的完好、安全和暢通”?？梢姡驳缆饭芾聿块T具有保障公共道路安全和暢通的法定義務。因事發(fā)路段武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村通往向文村的公路系通村公路。而農(nóng)村公路局的業(yè)務范圍是負責監(jiān)督武穴市農(nóng)村公路日常養(yǎng)護管理和農(nóng)村公路路政管理，協(xié)助編制農(nóng)村公路發(fā)展規(guī)劃，協(xié)助指導農(nóng)村公路建設以及工程質(zhì)量管理。故農(nóng)村公路局作為該事發(fā)路段的管理者，應依法承擔相應的賠償責任。至于農(nóng)村公路局上訴稱其對該事發(fā)路段沒有管理責任以及原審遺漏當事人，因其提交的證據(jù)不足以證實其上述事實，且該事發(fā)路段在農(nóng)村公路局管轄范圍內(nèi)并已實際通車，故農(nóng)村公路局應依上述規(guī)定承擔相應的法律責任。3、各方責任如何劃分的問題?！吨腥A人民共和國公路法》第四十六條規(guī)定，“任何單位和個人不得在公路上及公路用地范圍內(nèi)擺攤設點、堆放物品、傾倒垃圾、設置障礙、挖溝引水、利用公路邊溝排放污物或者進行其他損壞、污染公路和影響公路暢通的活動”以及《中華人民共和國道路安全法》第一百零四條規(guī)定，“未經(jīng)批準，擅自挖掘道路、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動的，由道路主管部門責令停止違法行為，并恢復原狀，可以依法給予罰款；致使通行的人員、車輛及其他財產(chǎn)遭受損失的，依法承擔賠償責任”。依上述規(guī)定，在公路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品，是法律規(guī)定的禁止行為，致使通行的人員、車輛及其他財產(chǎn)遭受損失的，依法承擔賠償責任。本案中，沙墩委會不顧道路通行安全，違反上述規(guī)定，在事發(fā)路段堆放土堆妨礙通行，應依法承擔相應的賠償責任，本院酌情認定其承擔20%的賠償責任。農(nóng)村公路局作為該事發(fā)路段的管理者，其應對管轄區(qū)域內(nèi)的道路及時發(fā)現(xiàn)障礙物并制止和責令清除。但因其未盡管轄職責，未盡法定確保道路暢通的義務，導致本案事故的發(fā)生，故對本案事故的發(fā)生應承擔相應的賠償責任。根據(jù)其過錯程度劃分，本院確定農(nóng)村公路局承擔20％的賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”。本案中受害人陳某作為完全民事行為能力人，未能盡到謹慎駕駛義務，其遇障礙物時操作不當。且其在未取得機動車駕駛證、未辦理行駛證的情況下駕駛摩托車，本身具有重大過錯，本院酌情認定其自身承擔60%的責任。綜上，曹某、陳某、陳錦超、王雨枚的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。農(nóng)村公路局的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第八十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國公路法》第四十三條、第四十六條，《中華人民共和國道路安全法》第一百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初2522號民事判決；二、武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村村民委員會在本判決發(fā)生法律效力之日起賠償曹某、陳某、陳錦超、王雨枚196447.43元（982237.13元×20%）；三、武穴市農(nóng)村公路管理局在本判決發(fā)生法律效力之日起賠償曹某、陳某、陳錦超、王雨枚201447.43元（982237.13元×20%+精神損害撫慰金5000元）。四、駁回曹某、陳某、陳錦超、王雨枚其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4482元，由武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村村民委員會負擔1700元，由武穴市農(nóng)村公路管理局負擔900元，由曹某、陳某、陳錦超、王雨枚負擔1882元。二審案件受理費4870元，由武穴市龍坪鎮(zhèn)沙墩村村民委員會負擔1800元，由武穴市農(nóng)村公路管理局負擔1000元，由曹某、陳某、陳錦超、王雨枚負擔2070元。本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇
審判員　　林　俊
審判員　　涂建鋒

書記員：宋榮梅