原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣，
原告：何某（曾用名侯巖巖），女，xxxx年xx月xx日出生（自述出生日期1986年10月23日），漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)，
二原告共同委托訴訟代理人：李巧艷，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
被告：侯某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣，
委托訴訟代理人：殷軍巍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告：侯某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人：侯志合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣隆堯鎮(zhèn)堯北里村，系被告侯某2親屬，
代理權(quán)限：一般代理。
第三人：侯某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市，
第三人：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住隆堯縣，
第三人：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住址同上，
第三人：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住址同上，
以上第三人委托訴訟代理人：張勝杰，系張某1兒子，張某2、張某3的哥哥。
第三人：張勝杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，本科文化，住隆堯縣，

原告曹某、何某與被告侯某1、侯某2繼承糾紛一案，本院立案后，于2016年7月29日作出（2016）冀0525民初528號民事判決。被告侯某1、侯某2不服，上訴至邢臺市中級人民法院。邢臺中院作出（2016）冀05民終2905號民事裁定，撤銷（2016）冀0525民初528號民事判決，發(fā)回本院重審。重審期間侯某3、張某1、張勝杰、張某2、張某3以有獨立請求權(quán)第三人的身份申請參加訴訟，本院依法準許并另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告曹某及何某的共同訴訟代理人李巧艷、侯某1及訴訟代理人殷軍巍、被告侯某2的訴訟代理人侯志合、第三人侯某3、第三人張勝杰并訴訟代理張某1、張某2、張某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某、何某向本院提出訴訟請求：請求依法分割被繼承人侯志東的遺產(chǎn)。事實與理由：原告曹某與被繼承人侯志東于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日婚生女兒候某（現(xiàn)名何某）。夫妻存續(xù)期間，侯志東與父母分家，根據(jù)分家單取得宅基地一處，編號為：NO.0114505，后夫妻雙方又購得一處宅基地，編號為：NO.0114504。兩處宅基地為相鄰關(guān)系，地上有北屋10間、南屋3間、街門道1間，共14間房屋。上述兩處宅基地及地上14間房屋系原告與侯志東夫妻共同財產(chǎn)。侯志東于××××年4月7日去世，侯志東的遺產(chǎn)范圍應(yīng)為上述14間房屋的二分之一。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，曹某作為侯志東的配偶，何某作為侯志東的女兒，以及侯志東的父母均是第一順序繼承人。由于侯志東的父母分別于2002年4月18日、2004年3月8日相繼去世。侯志東父母生育六個子女，分別為侯某3、侯志云（2013年6月病故）、侯志江（36年前去世）、侯某1、侯某2、侯志東。侯志東父母所繼承遺產(chǎn)份額由其在世的其他子女轉(zhuǎn)繼承，即侯某3、侯某1、侯某2、侯志云繼承。侯某3明確將自己繼承份額轉(zhuǎn)讓給二被告享有。遺產(chǎn)分割前侯志云死亡，由其法定繼承人轉(zhuǎn)繼承。因原被告一直未對該遺產(chǎn)進行分割，現(xiàn)要求依法分割，何某應(yīng)多分得遺產(chǎn)份額。
侯某1辯稱，1、本案訴爭房產(chǎn)的權(quán)屬有爭議，原告訴稱被繼承人侯志東夫妻存續(xù)期間共有14間房產(chǎn)情況不屬實。2、何某的身份信息不真實，其不具備原告主體資格，其不是合法的遺產(chǎn)繼承人。應(yīng)依法駁回二原告的訴訟請求。
侯某2辯稱，原告所訴與事實不符，分家時侯志東分得東房的3間北屋、2間南屋及街門道共7間房屋。西房7間北屋未進行分割，是父母的遺產(chǎn)。
第三人侯某3述稱，本案訴爭房屋都是其父母的遺產(chǎn)，其自愿將其應(yīng)繼承份額平均贈與給侯某1、侯某2。
第三人張某1、張勝杰、張某2、張某3述稱，其系侯志云的合法繼承人，因侯志云在涉案遺產(chǎn)繼承前死亡，其四人享有繼承權(quán)利，其四人自愿將應(yīng)繼承份額平均贈與侯某1、侯某2。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、分家單。原告稱訴爭東房7間房屋是為侯志東結(jié)婚準備的，視為對侯志東夫妻雙方的贈與，且侯志東取得房產(chǎn)的時間為××××年，已經(jīng)與曹某結(jié)婚，應(yīng)認定為侯志東夫妻共同財產(chǎn)。被告稱東房7間房屋分配給侯志東時間是××××年，當(dāng)時侯志東尚未結(jié)婚，應(yīng)認定為侯志東的婚前個人財產(chǎn)。原被告對分家單的真實性均無異議，本院予以確認。該分單立據(jù)時間為××××年××月××日，侯志東、曹某登記結(jié)婚時間××××年××月××日，訴爭東房7間房屋應(yīng)為侯志東婚前一方財產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而發(fā)生轉(zhuǎn)化。
2、宅基地使用證兩份及隆堯縣國土資源局證明。原告曹某稱，宅基地使用證的戶主均為侯志東，系侯志東與曹某的夫妻共同財產(chǎn)。被告稱，宅基證的戶主和編號需核實，來源存在質(zhì)疑。第三人侯某3稱宅基證戶主是其父親侯玉昆。經(jīng)向國土部門查證，1986年4月24日侯志東辦理了宅基地申辦事宜，涉案宅基登記在侯志東名下。我國宅基地使用權(quán)是以農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的戶為單位進行登記，登記在侯志東名下的宅基地使用權(quán)不能簡單認定為登記使用人（戶主）個人的權(quán)利，但能說明在1986年侯志東在世時，侯志東及其父母對該處宅基使用權(quán)的申辦應(yīng)系明知，并進行了處置。
3、聶某、徐某、王戰(zhàn)軍的證明。被告稱訴爭西房的7間北屋原系王老安所有，后其父親侯玉昆花5000元購買，見證人聶某、徐某能夠證明。王戰(zhàn)軍系王老安的長孫，其也能證明將家中老宅賣給了東鄰居侯玉昆（侯老會）。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，證人不出庭，其證言不能作為定案依據(jù)，該證明出具者未能到庭，該證明本院不予采納。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、原被告及第三人訴爭遺產(chǎn)的范圍。經(jīng)審理查明，涉案房產(chǎn)東西兩處，東房3間北屋，3間南屋，1間街門道?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥蘸钣窭ィê钪緰|父親）分家，將東房7間房屋分配于侯志東，該房屋系侯志東婚前個人財產(chǎn)，應(yīng)作為侯志東遺產(chǎn)處理；西房7間北屋，原告曹某稱系1986年其出資5000元，委托長輩侯玉昆從王老安處購買，其家庭一直居住至1992年，該房產(chǎn)是其夫妻共同財產(chǎn)。被告稱系父親侯玉昆于1986年出資5000元從西鄰?fù)趵习蔡庂徺I，由在場人聶某、徐某為證，房款5000元是侯玉昆在臺灣的兄弟回家探親時接濟的，該房產(chǎn)至今未分割，應(yīng)視為父母的遺產(chǎn)。本院認為1986年時，我國經(jīng)濟形勢正處于上升期，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展相對落后，經(jīng)查1986年農(nóng)民人均純收入425元，曹某與侯志東剛剛組建新家庭，其不具備花費5000元購買房產(chǎn)的經(jīng)濟條件，作為農(nóng)村普通家庭都難以具備，包括侯玉昆。被告作出合理性解釋，5000元系侯玉昆在臺灣兄弟的資助，且曹某也知曉臺灣大伯的身份，房屋應(yīng)系侯玉昆購買。結(jié)婚后，父母出資購置房屋，為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認定為對夫妻雙方的贈與，曹某居住東房一直到1992年離開堯北里村。經(jīng)向國土部門查證，1986年4月24日侯志東辦理了宅基地申辦事宜，涉案宅基登記在侯志東名下，侯志東及父母應(yīng)系明知，地上西房7間應(yīng)視為侯志東曹某夫妻共同財產(chǎn)，7間房屋一半房產(chǎn)系侯志東遺產(chǎn)。綜上侯志東的遺產(chǎn)為東房3間北屋，3間南屋，1間街門道；西房3.5間北屋。
二、關(guān)于遺產(chǎn)如何分配。侯志東未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。侯志東死亡后第一順序法定繼承人為妻子曹某、女兒何某及父母侯玉昆、姚銀蘭。被告稱何某身份信息不真實，其不具備本案主體資格。原告何某在遷移落戶時出生日期有所變動，但被告對何某為侯志東的親生女兒并無異議，出生日期的不真實并不影響何某的身份，何某享有法定繼承權(quán)。被告此項抗辯主張本院不予支持?？紤]本案房屋坐落、現(xiàn)狀（年久失修、使用價值不大）及結(jié)構(gòu)（東西側(cè)房屋面積不一致）等實際情況，繼承份額分配認定如下：1、北屋分割，西房自西向東3.5間北屋為曹某所有。依序另3.5間北屋（東西9.025米，南北4.45米），東房3間北屋（東西8.82米，南北4.33米）屬侯志東遺產(chǎn)。原告曹某、何某與侯志東父母各分得（9.025+8.82）米÷4人=4.46米，原告曹某、何某共分得8.92米。侯志東父母共分得8.92米，侯志東父母死亡后，第一順序繼承人為侯某1、侯某2、侯某3、侯志云、何某（代位繼承其父親侯志東應(yīng)繼承份額），侯志云在遺產(chǎn)未分割前死亡，由其合法繼承人轉(zhuǎn)繼承，侯志云被繼承人將繼承份額轉(zhuǎn)贈侯某1、侯某2，侯某3將應(yīng)繼承份額轉(zhuǎn)贈侯某1、侯某2，即北屋8.92米侯某1分得（8.92米÷5人）×2=3.57米，侯某2分得3.57米，何某分得8.92米÷5人=1.78米。鑒于曹某將訴爭房產(chǎn)其應(yīng)得份額贈與何某，故訴爭房屋北屋由西向東何某分得9.025米+8.92米+1.78米=19.73米，依序侯某1應(yīng)得3.57米，侯某2分得3.57米。2、南屋（東西8.36米，南北4.31米）和街門道系宅院建筑的配房設(shè)施，房屋分割應(yīng)最大限度保護房屋的整體性和使用性，3間南屋由侯某1對應(yīng)北屋間距東西分割3.57米，侯某2東西間距分割3.57米，南屋超出部分東西間距1.22米分與何某；1間街門道由侯某1、侯某2分得。
依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條規(guī)定，判決如下：

一、坐落于隆堯縣隆堯鎮(zhèn)堯北里村房屋二處（四至為北至孟江、同肖，南至巷，東至大街，西至王慶彬）由原告何某由西向東分得東西間距19.53米的北屋，東西間距1.22米南屋；依序由被告侯某1分得東西間距3.57米北屋、東西間距3.57米南屋；依序由被告侯某2分得東西間距3.57米北屋、東西間距3.57米南屋；1間街門道由侯某1、侯某2平均分得。
二、駁回原告曹某、何某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原告曹某、何某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　郝春剛 人民陪審員　　鐔立格 人民陪審員　　宋學(xué)敏

書記員：徐小翠