設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級人民法院>河北省石家莊市中級人民法院>辛集市人民法院>民事案件
曹某某與河北申明防水科技有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一審民事判決書
提交時間:2014-05-18
河北省辛集市人民法院
民事判決書
（2014）辛民初字第16號
原告:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:強英軍，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
被告:河北申明防水科技有限公司。
地址:辛集市建設(shè)街168號。
法定代表人:劉艷艷，公司經(jīng)理。
委托代理人:王晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
原告曹某某與被告河北申明防水科技有限公司（以下簡稱申明公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，作出（2011）辛民初字第01422號民事判決書。
被告申明公司不服，提出上訴，石家莊市中級人民法院認為事實不清，以（2013）石民一終字第01801號民事裁定書發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告曹某某的委托代理人強英軍、被告申明公司的委托代理人王晶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告為改善廠內(nèi)生產(chǎn)環(huán)境，2011年4月13日原告去被告單位購買自粘防水材料共270卷，每卷250元，共計67500元，交貨方式為原告去被告單位提貨，提貨時付款，被告承諾質(zhì)保期限為8年。
原告第一次提貨后即自行組織工人施工。
由于材料不夠，2011年4月21日原告又從被告處購買以上材料320卷，價格、交貨方式、施工等都不變，本次共支付材料款80000元。
以上兩次貨款共計147500元。
另外原告在兩次提貨時共購買施工時使用的底子油，共支付1200元（第一次900元、第二次300元）。
兩次施工原告支付人工費共計70800元。
原告施工完畢后1個半月，發(fā)現(xiàn)部分材料變黑、開裂，嚴重影響了正常使用，后經(jīng)原告查看，大部分材料已變質(zhì)并不能正常使用。
雙方多次聯(lián)系，被告曾兩次派人來了解并協(xié)商此事，但至今雙方仍未協(xié)商一致。
原告認為，原告從被告處購買自粘防水材料，被告應(yīng)保證產(chǎn)品無質(zhì)量問題，并保證其能發(fā)揮正常作用，現(xiàn)被告生產(chǎn)的產(chǎn)品不但不能保證這一點，還使原告白白支付了70800元施工費。
為此，原告要求被告賠償原告材料費、施工費219500元，并將所有產(chǎn)品自行清理完畢。
以上事項經(jīng)多次協(xié)商未果，為此訴至法院，訴訟請求:一、被告賠償原告材料費、施工費等損失共計219500元；二、被告將其產(chǎn)品全部清理完畢；三、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，原告起訴沒有法律和事實依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告使用的防水材料是從原河北申明防水科技有限公司購買，該材料的生產(chǎn)和銷售均是發(fā)生在2011年7月15日以前，而我公司的股東變更在2011年7月15日，且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第5條的違約責任中明確規(guī)定:本協(xié)議的任何一方違反其在本協(xié)議中的任何承諾、聲明、保證，即構(gòu)成違約。
若該違約行為造成守約方實際經(jīng)濟損失時，違約方有義務(wù)就其給守約方造成的實際損失向守約方做出足額補償。
同時股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的附屬文件資產(chǎn)收購協(xié)議第五條甲方的承諾與保證中約定:甲方保證無隱形、潛在的糾紛包括產(chǎn)品質(zhì)量等經(jīng)濟糾紛，否則由甲方負責并承擔責任。
所以依據(jù)上述兩協(xié)議，如果有2011年7月15日以前的糾紛均應(yīng)該由河北申明防水科技有限公司原股東（10人）承擔。
根據(jù)原告訴狀可知原告與河北申明防水科技有限公司之間是買賣合同關(guān)系，貨物交接驗收即完成了合同履行義務(wù)。
在使用防水材料時，是原告自己施工，而造成現(xiàn)在的結(jié)果是否是施工不當造成的呢？如果被告承擔的是賣材料并且負責施工，那么工程質(zhì)量自然由被告承擔，然而本案并非如此。
所以原告訴被告產(chǎn)品質(zhì)量糾紛賠償不妥。
綜上被告認為原告訴被告賠償不符合事實和法律規(guī)定，應(yīng)駁回訴訟請求。
本院認為，原告提交的購買卷材收款收據(jù)、銷售合同與原被告庭審陳述及證人出庭證言相互印證，可以證實原告于2011年曾兩次自被告處購買防水卷材。
原告提供的被告的產(chǎn)品說明書、GB23441-2009國家標準，被告對真實性無異議，應(yīng)予認定。
原告提供的屋頂照片，李春林、張孝廷的名片，李春林的電話錄音材料與證人出庭證言相互印證，可以證實原告購買被告產(chǎn)品使用后，原告發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)問題，找被告協(xié)商解決。
原告提供的被告產(chǎn)品外包裝照片，可以證實原告購買被告產(chǎn)品的類型為自粘聚合物改性瀝青防水卷材，被告的產(chǎn)品說明書載明自粘聚合物改性瀝青防水卷材（N類或PY類）應(yīng)用范圍或建議使用范圍包括“屋面”，執(zhí)行標準GB23441-2009，被告的說明書中對于“屋面”并未作出限定解釋，本院認為應(yīng)按字面意思理解；對于該產(chǎn)品的施工人員是否需要相關(guān)資質(zhì)，被告產(chǎn)品說明書中并未作出特別要求。
自粘聚合物改性瀝青防水卷材GB23441-2009載明本標準適用于以自粘聚合物改性瀝青為基料，非外露使用的無胎基或采用聚酯胎基增強的本體自粘防水卷材。
生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。
現(xiàn)原告因被告售出的產(chǎn)品造成損失，原告要求被告賠償兩次購買卷材支付的款項147500元，應(yīng)予支持；原告主張兩次購買底子油支出1200元，被告有異議，原告對其主張未提供充分證據(jù)證實，對原告該項主張不予支持；原告主張屋頂防水卷材施工支付70800元施工費，被告有異議，原告對其主張未提供充分證據(jù)證實，對原告該項主張不予支持。
原告自被告處購買卷材，自行組織施工，對原告要求由被告將原告廠房屋頂產(chǎn)品全部清理完畢的訴訟請求，不予支持。
原告提交的石棉瓦上做的樣品、彩鋼瓦專用防水卷材施工工藝，被告有異議，該兩項證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性原告未提供充分證據(jù)證實，對原告該兩項證據(jù)不予認定。
法律規(guī)定有限公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任，對被告要求應(yīng)由被告公司原10位股東對原告承擔責任的主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第一項 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十四條 ?、第一百五十五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北申明防水科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告曹某某賠償款147500元；
二、駁回原告曹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4590元，由被告河北申明防水科技有限公司負擔3250元，由原告曹某某負擔1340元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告提交的購買卷材收款收據(jù)、銷售合同與原被告庭審陳述及證人出庭證言相互印證，可以證實原告于2011年曾兩次自被告處購買防水卷材。
原告提供的被告的產(chǎn)品說明書、GB23441-2009國家標準，被告對真實性無異議，應(yīng)予認定。
原告提供的屋頂照片，李春林、張孝廷的名片，李春林的電話錄音材料與證人出庭證言相互印證，可以證實原告購買被告產(chǎn)品使用后，原告發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)問題，找被告協(xié)商解決。
原告提供的被告產(chǎn)品外包裝照片，可以證實原告購買被告產(chǎn)品的類型為自粘聚合物改性瀝青防水卷材，被告的產(chǎn)品說明書載明自粘聚合物改性瀝青防水卷材（N類或PY類）應(yīng)用范圍或建議使用范圍包括“屋面”，執(zhí)行標準GB23441-2009，被告的說明書中對于“屋面”并未作出限定解釋，本院認為應(yīng)按字面意思理解；對于該產(chǎn)品的施工人員是否需要相關(guān)資質(zhì)，被告產(chǎn)品說明書中并未作出特別要求。
自粘聚合物改性瀝青防水卷材GB23441-2009載明本標準適用于以自粘聚合物改性瀝青為基料，非外露使用的無胎基或采用聚酯胎基增強的本體自粘防水卷材。
生產(chǎn)者應(yīng)當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能，符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。
現(xiàn)原告因被告售出的產(chǎn)品造成損失，原告要求被告賠償兩次購買卷材支付的款項147500元，應(yīng)予支持；原告主張兩次購買底子油支出1200元，被告有異議，原告對其主張未提供充分證據(jù)證實，對原告該項主張不予支持；原告主張屋頂防水卷材施工支付70800元施工費，被告有異議，原告對其主張未提供充分證據(jù)證實，對原告該項主張不予支持。
原告自被告處購買卷材，自行組織施工，對原告要求由被告將原告廠房屋頂產(chǎn)品全部清理完畢的訴訟請求，不予支持。
原告提交的石棉瓦上做的樣品、彩鋼瓦專用防水卷材施工工藝，被告有異議，該兩項證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性原告未提供充分證據(jù)證實，對原告該兩項證據(jù)不予認定。
法律規(guī)定有限公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任，對被告要求應(yīng)由被告公司原10位股東對原告承擔責任的主張不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第一項 ?、第一百一十一條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十三條 ?、第一百五十四條 ?、第一百五十五條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北申明防水科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告曹某某賠償款147500元；
二、駁回原告曹某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4590元，由被告河北申明防水科技有限公司負擔3250元，由原告曹某某負擔1340元。

審判長：王云峰
審判員：馬樹立
審判員：秦閃

書記員：張琦云