黑龍江省黑河市人民檢察院
曹某
高同武（北京盈科律師事務(wù)所）
閔某某
湯先梓
嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省黑河市人民檢察院。
申訴人（原審被告）曹某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高同武，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）閔某某，男，漢族，退休工人。
委托代理人湯先梓，男，漢族，退休干部。
被申訴人（原審被告）嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人薛立臣，男，該村村委會(huì)主任。
申訴人（原審被告）曹某因與被申訴人（原審原告）閔某某、嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)（原審被告，以下簡(jiǎn)稱紅某村）借款合同糾紛一案，不服本院2012年6月15日作出（2012）嫩商初字第146號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省黑河市人民檢察院于2014年8月25日作出黑市檢民監(jiān)（2014）19號(hào)民事抗訴書，向黑河市中級(jí)人民法院提出抗訴。黑河市中級(jí)人民法院于2014年10月21日作出（2014）黑中民抗字第2號(hào)民事裁定書，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理，申訴人曹某及其委托代理人高同武，被申訴人閔某某及其委托代理人湯先梓，到庭參加訴訟，被申訴人嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
原審被告曹某質(zhì)證意見(jiàn)為，借款單位寫的是海江屯，下面曹某的簽字和印章和胡森年的簽字只是借款單位的經(jīng)手人，不是債務(wù)人。
2、海江屯出具的收款憑證，名字沒(méi)有寫閔某某而寫的是薛立臣，證實(shí)曹某沒(méi)有將錢用于屯里，而是轉(zhuǎn)給了薛立臣。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
原審被告曹某質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，計(jì)入憑證先是胡森年，后改為薛立臣，是因?yàn)楹晔墙?jīng)手人，所以記在胡森年名下，至于后來(lái)為何改在薛立臣名下，曹某并不知情，不承擔(dān)任何責(zé)任。
3、海江屯明細(xì)賬復(fù)印件一份，明細(xì)賬中借款是20000.00元，下到了薛立臣名下，證明曹某沒(méi)有將借款用到村上，而是轉(zhuǎn)給了薛立臣。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
原審被告曹某質(zhì)證意見(jiàn)為，明細(xì)的摘要部分也寫的是海江屯修學(xué)校用，并非原告說(shuō)的曹某將20000.00元借給薛立臣個(gè)人使用。
原審被告曹某為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù):
1、紅某村記賬憑單（22號(hào)、23號(hào)、143號(hào)復(fù)印件）3份，證實(shí)該筆借款借款單位是海江屯，借款用途是修學(xué)校，有時(shí)任村長(zhǎng)尚孟剛蓋章認(rèn)可，海江鎮(zhèn)審計(jì)員鄒亞峰審計(jì)通過(guò)，并已下到了紅某村的賬上。
原審原告質(zhì)證意見(jiàn)為，上述證據(jù)相互矛盾，沒(méi)有反映本案的真實(shí)性。作為時(shí)任屯長(zhǎng)的曹某將該款下到薛立臣名下，不能證明該款用于修學(xué)校了。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
2、村委會(huì)臺(tái)賬復(fù)印件2張（156號(hào)、162號(hào)），證實(shí)曹某已將借款交到村委會(huì)入賬，借款用途是修學(xué)校用款，而非曹某個(gè)人借款。
原審原告質(zhì)證意見(jiàn)為，這兩份證據(jù)足以證明曹某將借原告的錢轉(zhuǎn)給了胡森年和薛立臣，村委會(huì)的賬面沒(méi)有顯示欠原告的錢，是薛立臣將錢借給了村上，與原告無(wú)關(guān)。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
3、紅某村出具的說(shuō)明兩份，證實(shí)借款是村委會(huì)借款，不應(yīng)由曹某償還，也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審原告質(zhì)證意見(jiàn)為，這兩份證據(jù)前后矛盾，是二被告相互推諉，不能采信。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
4、證人薛立明出庭作證，證人證實(shí)“我任會(huì)計(jì)時(shí)，1995年海江屯修學(xué)校通過(guò)胡森年向閔某某借款20000.00元，入村里賬了。這筆錢是曹某交給我的，因?yàn)椴徽J(rèn)識(shí)閔某某，胡森年要求落在胡森年的賬上，所以就下在了胡森年的賬上。后來(lái)胡森年要求我將該借款改在薛立臣名下。1996年抬款據(jù)村長(zhǎng)尚孟剛和審計(jì)員鄒亞峰都蓋章了，村里認(rèn)可這筆欠款”。
原審原告質(zhì)證意見(jiàn)為，證人證言足以證明原告將錢交給了曹某，而且下賬下到了胡森年和薛立臣名下，該款就是曹某借的。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
原審被告曹某質(zhì)證意見(jiàn)為，當(dāng)時(shí)曹某作為屯長(zhǎng)時(shí)履行職務(wù)行為，而且該借款上賬了，說(shuō)明是村里借閔某某的錢。
5、證人羅盤出庭作證，證人證實(shí)“海江屯曹某和民發(fā)屯胡森年向閔某某抬過(guò)錢，具體干什么了不知道。后來(lái)薛立明交賬時(shí)賬面體現(xiàn)是村里欠胡森年的錢。后來(lái)胡森年和薛立明做手續(xù)，把賬又落到薛立臣名下，現(xiàn)在村里賬面上體現(xiàn)是欠薛立臣的錢”。
原審原告質(zhì)證意見(jiàn)為，證人證明了閔某某將錢交給了曹某，曹某給閔某某出具的借據(jù)，曹某將錢交給了薛立明，而且把賬下到了胡森年的賬上，從事實(shí)上證明了閔某某和曹某的借貸關(guān)系成立。
原審被告紅某村未到庭參加訴訟，無(wú)質(zhì)證意見(jiàn)。
原審被告曹某質(zhì)證意見(jiàn)為，閔某某是將錢交給了胡森年，胡森年給了曹某，曹某給了村會(huì)計(jì)薛立明，下到了村里賬上。
本院認(rèn)為:原海江屯因修學(xué)校缺少資金，由時(shí)任屯長(zhǎng)的曹某以單位名義向原告借款，該借款經(jīng)時(shí)任村委會(huì)主任尚孟剛確認(rèn)，原審計(jì)員鄒亞峰審計(jì)通過(guò)，并已記入村往來(lái)賬。雖然該借款下入胡森年往來(lái)賬，后改下入薛立臣往來(lái)賬，但入賬憑單的抬頭為閔某某的名字，故應(yīng)認(rèn)定為村委會(huì)向原告閔某某借款。曹某及胡森年以海江屯的名義給閔某某出具的抬款據(jù)雖然沒(méi)有加蓋公章，但入賬憑單中時(shí)任村委會(huì)主任尚孟剛在抬款據(jù)上蓋章確認(rèn)，審計(jì)員鄒亞峰審計(jì)通過(guò)，應(yīng)視為村委會(huì)對(duì)海江屯向閔某某借款的認(rèn)可，故被告紅某村應(yīng)當(dāng)償還借款并給付利息，原告要求被告紅某村給付欠款及利息的請(qǐng)求本院予以支持。原告要求以26000.00元為本金按月利率1.5%計(jì)算利息，雖然其中6000.00元為利息，但將6000.00元利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利，其利率不超過(guò)銀行同期貸款利率的4倍，本院予以支持。被告曹某時(shí)任海江屯屯長(zhǎng)，以海江屯的名義向原告借款，并且該借款已入村往來(lái)賬，該借款系村委會(huì)實(shí)際使用，曹某的借款行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，原告要求被告曹某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）嫩商初字第146號(hào)判決；
二、被告嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)于判決生效后10日內(nèi)償還原告閔某某借款本金20000.00元及利息51000.00元；
三、駁回原告閔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1174.00元，郵寄費(fèi)120.00元均由被告紅某村負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原海江屯因修學(xué)校缺少資金，由時(shí)任屯長(zhǎng)的曹某以單位名義向原告借款，該借款經(jīng)時(shí)任村委會(huì)主任尚孟剛確認(rèn)，原審計(jì)員鄒亞峰審計(jì)通過(guò)，并已記入村往來(lái)賬。雖然該借款下入胡森年往來(lái)賬，后改下入薛立臣往來(lái)賬，但入賬憑單的抬頭為閔某某的名字，故應(yīng)認(rèn)定為村委會(huì)向原告閔某某借款。曹某及胡森年以海江屯的名義給閔某某出具的抬款據(jù)雖然沒(méi)有加蓋公章，但入賬憑單中時(shí)任村委會(huì)主任尚孟剛在抬款據(jù)上蓋章確認(rèn)，審計(jì)員鄒亞峰審計(jì)通過(guò)，應(yīng)視為村委會(huì)對(duì)海江屯向閔某某借款的認(rèn)可，故被告紅某村應(yīng)當(dāng)償還借款并給付利息，原告要求被告紅某村給付欠款及利息的請(qǐng)求本院予以支持。原告要求以26000.00元為本金按月利率1.5%計(jì)算利息，雖然其中6000.00元為利息，但將6000.00元利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利，其利率不超過(guò)銀行同期貸款利率的4倍，本院予以支持。被告曹某時(shí)任海江屯屯長(zhǎng)，以海江屯的名義向原告借款，并且該借款已入村往來(lái)賬，該借款系村委會(huì)實(shí)際使用，曹某的借款行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，原告要求被告曹某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）嫩商初字第146號(hào)判決；
二、被告嫩江縣海江鎮(zhèn)紅某村村民委員會(huì)于判決生效后10日內(nèi)償還原告閔某某借款本金20000.00元及利息51000.00元；
三、駁回原告閔某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1174.00元，郵寄費(fèi)120.00元均由被告紅某村負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙力
審判員：白靜濤
審判員：葛艷

書記員：康則健