原告：曹朦朦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市，
委托訴訟代理人：夏宇，湖北喻家律師事務(wù)所律師。
被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)文苑路宏洋鳳凰城。
代表人：金光焱。

原告曹朦朦訴被告肖某某、宋某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：平安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法原由審判員蔡麗紅審理，后轉(zhuǎn)為由審判員許加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹朦朦的委托訴訟代理人夏宇，被告宋某，到庭參加了訴訟，被告肖某某、平安公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹朦朦訴訟請(qǐng)求：1、各被告賠償損失12649元（含維修費(fèi)12349元、施救費(fèi)300元）；2、被告平安公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告方負(fù)擔(dān)。
本案相關(guān)情況
一、已查明的事實(shí)。
1、原告曹朦朦系鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車車主，被告宋某系鄂Ｂ×××××號(hào)小型轎車車主。2017年8月28日，被告肖某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)小型轎車行駛至武漢市高新大道光谷六路路口下行15米處，在掉頭時(shí)，與張江濤駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞事故，致雙方車損，鄂Ｂ×××××號(hào)小型轎車上乘員受傷。事發(fā)時(shí)，鄂Ｂ×××××號(hào)小型轎車在被告平安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
2、張江濤、被告肖某某均持有準(zhǔn)駕C1的有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。
3、被告肖某某、宋某系朋友關(guān)系，事發(fā)時(shí)，被告肖某某應(yīng)宋某邀約，駕駛其車輛送宋某母親去辦事，未收取報(bào)酬。
4、事后，鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生施救費(fèi)（拖車）300元。
5、被告平安公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)賠款2000元支付給被告宋某。
二、有爭(zhēng)議的事實(shí)和舉證情況。
1、武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)于2017年8月28日作出事故認(rèn)定：肖某某掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車輛和行人通行的，負(fù)事故全部責(zé)任，張江濤無(wú)責(zé)任；肖某某、張江濤在該認(rèn)定書(shū)上簽名。訴訟中，被告肖某某、宋某對(duì)該事故認(rèn)定有異議，提出肖某某已在掉頭處停車等待讓直行車先過(guò)，但張江濤車撞上肖某某車右前側(cè)，張江濤事發(fā)時(shí)穿著拖鞋，有行車記錄儀但拒絕提供，下車時(shí)手拿手機(jī)，可能事發(fā)前在玩手機(jī)，并提交4張現(xiàn)場(chǎng)照片作為證據(jù)。據(jù)照片顯示：肖某某車事后停在掉頭處并已占據(jù)整個(gè)直行車道，其車輛主要在右前側(cè)受損較重；張江濤穿拖鞋，其車輛事后停在肖某某車前方同向直行道，主要損傷在左前輪胎附近。原告曹朦朦認(rèn)為，上述照片不足推翻交警定責(zé)，且肖某某未及時(shí)向交警主張權(quán)利而是在認(rèn)定書(shū)上簽字，應(yīng)視為已認(rèn)可認(rèn)定書(shū)。
2、原告曹朦朦提交了中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，對(duì)鄂Ｊ×××××號(hào)車定損金額為12439元（已扣減殘值300元）、維修委托書(shū)、東風(fēng)鴻泰武漢關(guān)山汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票（金額12439元），據(jù)此主張維修費(fèi)；被告肖某某、宋某對(duì)維修費(fèi)有異議，但未申請(qǐng)鑒定或提供相反證據(jù)。
判決結(jié)果
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十九條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在沒(méi)有禁止掉頭或者沒(méi)有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)可以掉頭，但不得妨礙正常行駛的其他車輛和行人的通行?！北桓嫘つ衬绸{駛機(jī)動(dòng)車掉頭，未注意禮讓直行車輛，武漢市公安局東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)；被告肖某某、宋某提交的照片，從車輛方位、撞擊部位等，不足以得出肖某某車已停車等待，因張江濤未剎車或剎車不及時(shí)導(dǎo)致事故的結(jié)論，不足以推翻原責(zé)任認(rèn)定。
原告曹朦朦作為車主，對(duì)鄂Ｊ×××××號(hào)車的事故損失有權(quán)提出賠償。首先由被告平安公司在鄂Ｂ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告肖某某一方賠償。被告肖某某受被告宋某邀約駕車送其母親去辦事，屬朋友之間的互助行為，與宋某構(gòu)成無(wú)償幫工關(guān)系，肖某某是幫工人，宋某是被幫工人；被告肖某某對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，在幫工過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告宋某為車主，雖然不是駕駛員，但從肖某某駕車的目的和原因看，系為了宋某的利益，宋某作為車輛運(yùn)行利益的享有者也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；并參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，由被告肖某某、宋某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)原告曹朦朦的損失確認(rèn)如下：
維修費(fèi)。根據(jù)原告曹朦朦主張的維修費(fèi)已實(shí)際發(fā)生并提交了發(fā)票、結(jié)算單，定損單，被告方雖有異議但無(wú)相反證據(jù)，也未申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該費(fèi)用據(jù)實(shí)計(jì)算應(yīng)為12439元；原告曹朦朦起訴只主張12349元，視為處分權(quán)利，予以照準(zhǔn)；
施救費(fèi)300元據(jù)實(shí)計(jì)算。
以上合計(jì)12649元。被告平安公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，不足部分10649元由被告肖某某、宋某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告平安公司已將2000元支付給被告宋某，被告宋某應(yīng)將該款支付給原告曹朦朦。

綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告曹朦朦賠償12649元；
二、被告肖某某在10649元范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)賠款承擔(dān)連帶責(zé)任;
三、駁回原告曹朦朦的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)58元（已減半收?。?，由被告肖某某、宋某負(fù)擔(dān)（此款由原告曹朦朦已預(yù)交，被告肖某某、宋某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告曹朦朦直接支付58元）。
本判決為終審判決。

審判員 許加強(qiáng)

書(shū)記員： 王澤