原告：曹某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市鹿泉市。
委托訴訟代理人：柴瑜，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫天騏，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司，住所地四川省成都市雙流區(qū)東升街道三強(qiáng)北路三段223號(hào)。
負(fù)責(zé)人：黎波，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房寶嬰，河北融保律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐彩虹，河北融保律師事務(wù)所律師。

原告曹某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)雙流支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人柴瑜、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)雙流支公司的委托訴訟代理人房寶嬰、徐彩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告曹某車(chē)損57413元、公估費(fèi)3460元、施救費(fèi)600元，共計(jì)61473元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月4日10時(shí)許，曹肖南駕駛曹某所有的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)沿南故邑村由南向北行駛至衡井線南故邑村口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿衡井線由西向東行駛李某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)相撞，致李某受傷、雙方車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，曹肖南負(fù)事故的全部責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。由于冀Ａ×××××號(hào)車(chē)受損嚴(yán)重，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行車(chē)損鑒定，鑒定金額為57413元。原告車(chē)輛冀Ａ×××××號(hào)在被告保險(xiǎn)公司處投保金額為111342元的車(chē)損失險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年1月17日至2018年1月16日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)由被告賠償。綜上所述，請(qǐng)求貴院依法判決被告太平洋財(cái)險(xiǎn)雙流支公司支付原告曹某保險(xiǎn)賠償金61473元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)雙流支公司承認(rèn)原告曹某在本案中所主張的事實(shí)及投保情況，同意對(duì)原告合理合法損失，在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠付。但認(rèn)為：1、本保單約定第一受益人為中國(guó)工商銀行有限公司成都東大街支行，原告需提交第一受益人證明才可賠付；2、施救費(fèi)、公估費(fèi)屬于間接損失不予承擔(dān)；3、對(duì)原告單方提供的車(chē)損報(bào)告數(shù)額不認(rèn)可,應(yīng)按照重新公估數(shù)額確定車(chē)輛損失。

本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)雙流支公司承認(rèn)原告曹某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)曹某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告曹某作為投保人和本案事故車(chē)輛被保險(xiǎn)人，其與太平洋財(cái)險(xiǎn)雙流支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款所約定的內(nèi)容均為保險(xiǎn)合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于被告所提應(yīng)提交第一受益人證明的抗辯意見(jiàn)，因保險(xiǎn)法僅對(duì)人身保險(xiǎn)合同中約定受益人做了規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定第一受益人則無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。針對(duì)原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為：一、車(chē)輛損失。應(yīng)首先以實(shí)際修理費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際修理的則應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定，本案沒(méi)有關(guān)于事故車(chē)輛已實(shí)際維修和原告已經(jīng)支付維修款的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)以預(yù)估費(fèi)的數(shù)額確定車(chē)輛損失。原告提交的河北創(chuàng)信機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司做出的道路交通事故評(píng)估鑒定書(shū)系原告單方委托，剝奪了被告參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)，提供證據(jù)和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，故該鑒定程序不合法，本院對(duì)此不予采信。本案事故車(chē)輛損失已由原、被告協(xié)商選定，本院依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具了公估報(bào)告，鑒定金額為44798元，被告應(yīng)依據(jù)該公估的車(chē)損金額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、單方公估費(fèi)。原告提交的單方公估報(bào)告未被本院依法采信，故由此產(chǎn)生的單方公估費(fèi)并非為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故原告的該項(xiàng)主張于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)此不予支持。三、施救費(fèi)。被告提供的施救費(fèi)發(fā)票為手撕定額發(fā)票，該票據(jù)沒(méi)有記載車(chē)輛信息、施救時(shí)間等必要內(nèi)容，無(wú)法證實(shí)其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原告提供的施救費(fèi)票據(jù)不予采信，鑒于事故車(chē)輛發(fā)生碰撞，進(jìn)行施救確有必要，本院酌定施救費(fèi)用為500元，被告應(yīng)據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償車(chē)輛損失44798元、施救費(fèi)500元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某保險(xiǎn)金額人民幣45298元。
二、駁回原告曹某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1376元，減半收取計(jì)668元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司負(fù)擔(dān)501元，原告曹某負(fù)擔(dān)187元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 張璐璐

書(shū)記員： 王磊