曹某某
崔愛敏（山東正敏律師事務(wù)所）
岳某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
褚文文

原告曹某某，工人。
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告岳某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
住所地:北京市西城區(qū)廣安門外大街87號。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人褚文文，該公司法律顧問。
原告曹某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱太平洋北京公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在本案審理過程中，原告曹某某申請對被告岳某某撤訴，本院予以準(zhǔn)許。原告曹某某的委托代理人崔愛敏、被告太平洋北京公司的委托代理人褚文文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)嗽滥衬绸{駛的機(jī)動車輛與原告曹某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，交警部門認(rèn)定岳某某和原告曹某某承擔(dān)同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，故被告方應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任。對于原告曹某某的損失應(yīng)首先由被告太平洋北京公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失，由被告太平洋北京公司承擔(dān)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)50%。
原告曹某某主張醫(yī)藥費9259.64元，提交醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明和用藥費用明細(xì)清單、住院病歷等相關(guān)證據(jù)，足以證明其花費情況，對該費用本院予以支持。原告住院28日，按照100元／日主張住院伙食補(bǔ)助費，并無不當(dāng)，被告保險公司主張按照50元／日計算無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告住院伙食補(bǔ)助費的主張本院予以支持。被告對傷殘鑒定報告和車損鑒定報告有異議，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報系本院在通知原被告雙方當(dāng)事人選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，被告未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于該兩份鑒定報告確定的事項本院予以支持。原告主張傷殘賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計算20年，傷殘系數(shù)為10%，共計48282元，被告主張應(yīng)按照農(nóng)村居民性質(zhì)計算傷殘賠償金，依據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明原告已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。原告曹某某因本次交通事故造成Ⅹ級傷殘，對其以后的工作、生活必然造成一定的影響，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，但原告曹某某主張精神撫慰金6000元過高，本院酌定4000元。原告曹某某主張交通費1000元，被告主張無證據(jù)，不認(rèn)可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費500元。原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工費按照事故前三個月的平均工資（9270元÷3÷30）計算120天，共計12360元，被告主張數(shù)額過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資計算，同時誤工期應(yīng)為90日，依據(jù)原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)高于原告事故前三個月的平均工資，故原告的主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工期120日，并無不當(dāng)，本院予以支持，故本院支持原告誤工費12360元。原告主張護(hù)理費9886元，被告主張認(rèn)可1人護(hù)理，護(hù)理期認(rèn)可住院期間和出院后1個月，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日82元計算。依據(jù)原告提交的證據(jù)，護(hù)理人員曹振軍與原告在同一單位工作，其主張按照事故前三個月工資計算護(hù)理費，原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)高于原告事故前三個月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理人員曹振華的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，即60天×（9508÷3÷30），共計6339元，原告未提交證據(jù)護(hù)理人員王俊華的收入情況，故本院參照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即32045元／365日×28日，共計2458元，故本院支持原告護(hù)理費共計8797元。原告主張人傷鑒定費1440元和車損鑒定費2000元，屬于為查明和確定人身損害和車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，提交了正式的票據(jù)，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告依據(jù)車輛損失鑒定報告主張車損23611元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費500元，提交施救費發(fā)票一張，被告無異議，本院予以支持。
原告曹某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、傷殘賠償金48282元（20年×24141元／年×10%）；2、醫(yī)藥費9259.64元；3、精神撫慰金4000元；4、營養(yǎng)費1800元；5、住院伙食補(bǔ)助費2800元；6、誤工費12760元；7、交通費500元；8、護(hù)理費8797元；9、鑒定費1440元＋2000元；10、車輛損失費23611元；11、施救費500元，共計115750元。
原告曹某某的損失在本案中在交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用為:醫(yī)藥費9259.64元＋營養(yǎng)費1800元＋住院伙食補(bǔ)助費2800元=13860；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金48282元＋交通費500元＋誤工費12760元＋精神撫慰金4000元＋護(hù)理費8797元＋鑒定費3440元=75779元，在財產(chǎn)項下的損失包括:鑒定費2000元＋車輛損失費23611元＋施救費500元=26111元。故對于原告的損失，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)10000元＋75779元＋2000元=87779元，超出交強(qiáng)險的3860元＋24111元=27971元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%，即13986元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京Q×××××保險限額內(nèi)賠償原告曹某某傷殘賠償金、護(hù)理費、誤工費、交通費、醫(yī)療費、精神撫慰金等各項損失共計101765元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2427元，由原告曹某某承擔(dān)92元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)2335元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)嗽滥衬绸{駛的機(jī)動車輛與原告曹某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，交警部門認(rèn)定岳某某和原告曹某某承擔(dān)同等責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，故被告方應(yīng)承擔(dān)50%的事故責(zé)任。對于原告曹某某的損失應(yīng)首先由被告太平洋北京公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告超出交強(qiáng)險的損失，由被告太平洋北京公司承擔(dān)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)50%。
原告曹某某主張醫(yī)藥費9259.64元，提交醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明和用藥費用明細(xì)清單、住院病歷等相關(guān)證據(jù)，足以證明其花費情況，對該費用本院予以支持。原告住院28日，按照100元／日主張住院伙食補(bǔ)助費，并無不當(dāng)，被告保險公司主張按照50元／日計算無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告住院伙食補(bǔ)助費的主張本院予以支持。被告對傷殘鑒定報告和車損鑒定報告有異議，但未提交證據(jù)證明其主張，該鑒定報系本院在通知原被告雙方當(dāng)事人選取的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報告，被告未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于該兩份鑒定報告確定的事項本院予以支持。原告主張傷殘賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元，計算20年，傷殘系數(shù)為10%，共計48282元，被告主張應(yīng)按照農(nóng)村居民性質(zhì)計算傷殘賠償金，依據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明原告已在城鎮(zhèn)居住滿一年，并且收入來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金并無不當(dāng)，本院予以支持。原告曹某某因本次交通事故造成Ⅹ級傷殘，對其以后的工作、生活必然造成一定的影響，對原告的身體和精神造成了很大的傷害，但原告曹某某主張精神撫慰金6000元過高，本院酌定4000元。原告曹某某主張交通費1000元，被告主張無證據(jù)，不認(rèn)可，原告雖未提交票據(jù)，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生交通費等損失，根據(jù)原告住所地和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費500元。原告依據(jù)鑒定報告主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工費按照事故前三個月的平均工資（9270元÷3÷30）計算120天，共計12360元，被告主張數(shù)額過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資計算，同時誤工期應(yīng)為90日，依據(jù)原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)高于原告事故前三個月的平均工資，故原告的主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告依據(jù)鑒定報告主張誤工期120日，并無不當(dāng)，本院予以支持，故本院支持原告誤工費12360元。原告主張護(hù)理費9886元，被告主張認(rèn)可1人護(hù)理，護(hù)理期認(rèn)可住院期間和出院后1個月，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日82元計算。依據(jù)原告提交的證據(jù)，護(hù)理人員曹振軍與原告在同一單位工作，其主張按照事故前三個月工資計算護(hù)理費，原告提交的證據(jù)，雖不足以證明原告事故前三個月的工資的情況，但可以參照同行業(yè)制造業(yè)的行業(yè)平均工資計算，由于該行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)高于原告事故前三個月的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理人員曹振華的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，即60天×（9508÷3÷30），共計6339元，原告未提交證據(jù)護(hù)理人員王俊華的收入情況，故本院參照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即32045元／365日×28日，共計2458元，故本院支持原告護(hù)理費共計8797元。原告主張人傷鑒定費1440元和車損鑒定費2000元，屬于為查明和確定人身損害和車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，提交了正式的票據(jù)，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告依據(jù)車輛損失鑒定報告主張車損23611元，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張施救費500元，提交施救費發(fā)票一張，被告無異議，本院予以支持。
原告曹某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為:1、傷殘賠償金48282元（20年×24141元／年×10%）；2、醫(yī)藥費9259.64元；3、精神撫慰金4000元；4、營養(yǎng)費1800元；5、住院伙食補(bǔ)助費2800元；6、誤工費12760元；7、交通費500元；8、護(hù)理費8797元；9、鑒定費1440元＋2000元；10、車輛損失費23611元；11、施救費500元，共計115750元。
原告曹某某的損失在本案中在交強(qiáng)險醫(yī)療項下的費用為:醫(yī)藥費9259.64元＋營養(yǎng)費1800元＋住院伙食補(bǔ)助費2800元=13860；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:傷殘賠償金48282元＋交通費500元＋誤工費12760元＋精神撫慰金4000元＋護(hù)理費8797元＋鑒定費3440元=75779元，在財產(chǎn)項下的損失包括:鑒定費2000元＋車輛損失費23611元＋施救費500元=26111元。故對于原告的損失，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)10000元＋75779元＋2000元=87779元，超出交強(qiáng)險的3860元＋24111元=27971元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%，即13986元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在京Q×××××保險限額內(nèi)賠償原告曹某某傷殘賠償金、護(hù)理費、誤工費、交通費、醫(yī)療費、精神撫慰金等各項損失共計101765元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2427元，由原告曹某某承擔(dān)92元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)2335元。

審判長：張璇璇
審判員：周志軍
審判員：唐義軍

書記員：于健