曹某
馮永良（天津津北斗律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司
馬世斌（天津淇奧律師事務(wù)所）

原告曹某。
委托代理人馮永良，天津津北斗律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司，地址天津市和平區(qū)岳陽道114號。
負(fù)責(zé)人李延朝，總經(jīng)理。
委托代理人馬世斌，天津淇奧律師事務(wù)所律師。
原告曹某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉芳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某的委托代理人馮永良、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人馬世斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險（A）、第三者責(zé)任保險（B）、玻璃單獨(dú)破碎險條款（F）等機(jī)動車車輛保險，原、被告之間的保險合同依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。在保險期間內(nèi)，原告的車輛與案外人譚磊駕駛的車輛相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定原告車輛的駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，譚磊不承擔(dān)責(zé)任。且事故發(fā)生后，被告方也進(jìn)行了現(xiàn)場查勘。故被告方應(yīng)按保險合同的約定及保險法的規(guī)定對原告及案外人的損失進(jìn)行賠付。原告委托天津安泰保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，評估該車損壞維修費(fèi)合計159113元，被告方對公估報告雖不認(rèn)可，但在法院限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請，視為放棄權(quán)利，對于該公估報告中確定的損失159113元及因此產(chǎn)生的評估費(fèi)7950元，本院予以支持。因修理車輛發(fā)生的拆解費(fèi)8150元以及施救費(fèi)1500元均系事故發(fā)生后的必要實際支出，符合法律規(guī)定，本院予以支持。譚磊的車輛在廊坊市偉宇昊修理廠進(jìn)行維修，支出1050元，符合客觀實際，且保險條款中有明確約定，故應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司在保險范圍內(nèi)給付原告曹某車輛損壞維修費(fèi)159113元、施救費(fèi)1500元、拆解費(fèi)8150元、評估費(fèi)7950元、第三者車輛維修費(fèi)1050元，以上款項合計177763元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3855元，減半收取1927.5元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告向被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險（A）、第三者責(zé)任保險（B）、玻璃單獨(dú)破碎險條款（F）等機(jī)動車車輛保險，原、被告之間的保險合同依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。在保險期間內(nèi)，原告的車輛與案外人譚磊駕駛的車輛相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定原告車輛的駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，譚磊不承擔(dān)責(zé)任。且事故發(fā)生后，被告方也進(jìn)行了現(xiàn)場查勘。故被告方應(yīng)按保險合同的約定及保險法的規(guī)定對原告及案外人的損失進(jìn)行賠付。原告委托天津安泰保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，評估該車損壞維修費(fèi)合計159113元，被告方對公估報告雖不認(rèn)可，但在法院限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請，視為放棄權(quán)利，對于該公估報告中確定的損失159113元及因此產(chǎn)生的評估費(fèi)7950元，本院予以支持。因修理車輛發(fā)生的拆解費(fèi)8150元以及施救費(fèi)1500元均系事故發(fā)生后的必要實際支出，符合法律規(guī)定，本院予以支持。譚磊的車輛在廊坊市偉宇昊修理廠進(jìn)行維修，支出1050元，符合客觀實際，且保險條款中有明確約定，故應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?，《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險條款》第四條、第十五條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市和平支公司在保險范圍內(nèi)給付原告曹某車輛損壞維修費(fèi)159113元、施救費(fèi)1500元、拆解費(fèi)8150元、評估費(fèi)7950元、第三者車輛維修費(fèi)1050元，以上款項合計177763元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3855元，減半收取1927.5元，由被告承擔(dān)。

審判長：李曉芳

書記員：田明明