上訴人（原審原告）曹某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾市萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市。
法定代表人高萬(wàn)林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人吳春剛，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王海巖，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某發(fā)、楊某因與被上訴人齊齊哈爾市萬(wàn)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾中院）（2014）齊商初字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹某發(fā)及其委托代理人于洪波，上訴人楊某，被上訴人萬(wàn)達(dá)公司的委托代理人吳春剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年7月2日，曹某發(fā)與楊某、萬(wàn)達(dá)公司簽訂一份《協(xié)議書》，約定楊某從曹某發(fā)處暫時(shí)借款500萬(wàn)元，萬(wàn)達(dá)公司作為該借款的擔(dān)保人。該款用于支付二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的投標(biāo)抵押金，為無(wú)息借款，曹某發(fā)應(yīng)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的指定賬戶。協(xié)議還約定，如楊某未能投中該工程，其須于15日內(nèi)將該款由二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的指定賬戶直接轉(zhuǎn)給曹某發(fā)，如楊某投中該工程，務(wù)于兩個(gè)月之內(nèi)向曹某發(fā)全額還清借款，如不能按時(shí)還清借款，視為自動(dòng)放棄工程投標(biāo)權(quán)，由萬(wàn)達(dá)公司全面接管二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的土地投標(biāo)及開(kāi)發(fā)權(quán)，并負(fù)責(zé)償還曹某發(fā)的500萬(wàn)元借款，如楊某與曹某發(fā)商定好，并同意萬(wàn)達(dá)公司不再擔(dān)保，萬(wàn)達(dá)公司可以不收回開(kāi)發(fā)權(quán)。該協(xié)議簽訂后，曹某發(fā)于2009年7月9日將500萬(wàn)元轉(zhuǎn)到萬(wàn)達(dá)公司指定賬戶，萬(wàn)達(dá)公司為曹某發(fā)出具了收據(jù)，收據(jù)上標(biāo)注的是“借款（土地競(jìng)標(biāo)保證金）”。2011年8月11日，楊某以萬(wàn)達(dá)公司的名義中標(biāo)二〇三醫(yī)院小區(qū)工程，后又棄標(biāo)，但楊某并未向曹某發(fā)償還借款。而萬(wàn)達(dá)公司在楊某棄標(biāo)后亦未接管二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的土地投標(biāo)及開(kāi)發(fā)權(quán)，該地段的開(kāi)發(fā)權(quán)由案外人拜泉縣鑫海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫海公司）中標(biāo)。2012年1月1日，經(jīng)曹某發(fā)多次索要，楊某向曹某發(fā)出具一份《承諾書》，承諾從借款之日起每月按照2分利計(jì)算利息，并承諾盡快歸還該筆借款本金，否則由萬(wàn)達(dá)公司歸還。
原審判決同時(shí)查明：至2015年2月2日，楊某共欠曹某發(fā)借款本金500萬(wàn)元，利息670萬(wàn)元（從2009年7月2日起計(jì)算至2015年2月2日止）。
原審判決另查明：2012年2月8日，曹某發(fā)向齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟，后于同年8月1日撤回起訴。2014年7月29日，曹某發(fā)向齊齊哈爾中院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。8月4日，齊齊哈爾中院依法查封了鑫海公司位于齊齊哈爾市建華區(qū)盛和灣小區(qū)（二〇三醫(yī)院小區(qū)）S2號(hào)樓00單元01層13號(hào)、S2號(hào)樓00單元01層14號(hào)，S3號(hào)樓00單元01層7號(hào)、S3號(hào)樓00單元01層8號(hào)商服（2014年12月11日，上述被查封房產(chǎn)登記于萬(wàn)達(dá)公司名下）。
2014年9月3日，曹某發(fā)向齊齊哈爾中院提起訴訟，請(qǐng)求判令萬(wàn)達(dá)公司與楊某給付借款500萬(wàn)元并承擔(dān)約定的利息。
原審判決認(rèn)為：案涉《協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。按協(xié)議約定，楊某應(yīng)履行還款義務(wù)，其未如期還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。萬(wàn)達(dá)公司亦應(yīng)按約履行擔(dān)保義務(wù)，由于《協(xié)議書》中并未約定保證方式，故應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。楊某向曹某發(fā)承諾從借款之日起按月息2分給付，其應(yīng)履行自借款之日起給付利息的義務(wù)。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定，楊某對(duì)利息的承諾加重了萬(wàn)達(dá)公司的保證責(zé)任，故萬(wàn)達(dá)公司對(duì)利息部分不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保證期間及訴訟時(shí)效問(wèn)題，案涉《協(xié)議書》約定的還款時(shí)間是中標(biāo)之后兩個(gè)月，萬(wàn)達(dá)公司系于2011年8月11日中標(biāo)，曹某發(fā)于2012年2月8日在齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院提起訴訟，其于2012年8月1日撤訴后，又于2014年7月29日向齊齊哈爾中院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，因此，曹某發(fā)的訴請(qǐng)并未超過(guò)保證期間和訴訟時(shí)效期間。判決：一、楊某于判決生效之日起三十日內(nèi)償還曹某發(fā)借款本金500萬(wàn)元，利息670萬(wàn)元（利息自2009年7月2日起至2015年2月2日止，按月息2分計(jì)算），本息共計(jì)1170萬(wàn)元。自2015年2月3日起，以前述借款本金500萬(wàn)元為基數(shù)，按月息2分由楊某向曹某發(fā)支付利息，至欠款付清之日止；二、萬(wàn)達(dá)公司對(duì)上述借款本金500萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)92，000.00元，保全費(fèi)5，000.00元，均由楊某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：楊某在案涉《協(xié)議書》的正面及背面多次書寫“借款已到期，楊某要求再延期...”，萬(wàn)達(dá)公司的法定代表人高萬(wàn)林在《協(xié)議書》的正面及背面亦多次書寫“同意繼續(xù)擔(dān)保...”。
二審?fù)瑫r(shí)查明，本院（2014）黑民終字第113號(hào)民事判決認(rèn)定：2009年10月19日，萬(wàn)達(dá)公司與楊某簽訂一份《承包協(xié)議》，萬(wàn)達(dá)公司同意楊某以萬(wàn)達(dá)公司的名義承包開(kāi)發(fā)齊齊哈爾市二〇三醫(yī)院小區(qū)。2011年2月8日，萬(wàn)達(dá)公司、楊某及案外人趙某某簽訂一份《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，約定楊某以萬(wàn)達(dá)公司的名義承建開(kāi)發(fā)二〇三醫(yī)院小區(qū)，并與趙某某合作。趙某某應(yīng)于2011年2月10日以萬(wàn)達(dá)公司的名義向土地招標(biāo)部門交納1100萬(wàn)元，并于該土地正式中標(biāo)之日起將合作開(kāi)發(fā)款2900萬(wàn)元打入楊某賬戶。該協(xié)議簽訂后，萬(wàn)達(dá)公司于2011年2月10日以趙某某提供的資金向中國(guó)人民解放軍第二〇三醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱二〇三醫(yī)院）交納競(jìng)標(biāo)保證金1100萬(wàn)元，二〇三醫(yī)院為萬(wàn)達(dá)公司出具了收據(jù)，同日，萬(wàn)達(dá)公司向趙某某出具了收據(jù)，收據(jù)中注明為“二〇三土地款”。后楊某以萬(wàn)達(dá)公司的名義中標(biāo)，萬(wàn)達(dá)公司于2011年6月16日與二〇三醫(yī)院簽訂了《軍用土地使用權(quán)競(jìng)價(jià)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。因萬(wàn)達(dá)公司并未按照規(guī)定期限足額繳付土地轉(zhuǎn)讓保證金，二〇三醫(yī)院最終確認(rèn)第二順序人鑫海公司為競(jìng)價(jià)受讓人。2012年9月18日，鑫海公司與萬(wàn)達(dá)公司簽訂一份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同》，雙方共同合作開(kāi)發(fā)二〇三醫(yī)院小區(qū)工程。協(xié)議約定，合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的土地使用權(quán)人為鑫海公司，其系通過(guò)競(jìng)價(jià)方式取得。鑫海公司以開(kāi)發(fā)用地作為投入占項(xiàng)目股份的30%，萬(wàn)達(dá)公司出資4.8億元，占項(xiàng)目股份的70%。本院（2014）黑民終字第113號(hào)民事判決認(rèn)為：萬(wàn)達(dá)公司與楊某簽訂的《承包協(xié)議》以及萬(wàn)達(dá)公司、楊某及趙某某簽訂一份《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》均無(wú)效，萬(wàn)達(dá)公司將其開(kāi)發(fā)資質(zhì)借用給楊某的違法行為系產(chǎn)生該案糾紛的主要原因之一，萬(wàn)達(dá)公司及楊某應(yīng)對(duì)其違法行為給趙某某造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。判令：駁回上訴，維持原判。即：一、楊某返還趙某某1100萬(wàn)元及占用期間50%的銀行同期貸款利息，萬(wàn)達(dá)公司負(fù)連帶責(zé)任；二、鑫海公司不承擔(dān)責(zé)任；三、案外人王鳳麟不承擔(dān)責(zé)任。
二審還查明，楊某在原審?fù)徆P錄第10頁(yè)陳述，其向曹某發(fā)出具《承諾書》，承諾向曹某發(fā)給付2分利，系其單方承諾，與萬(wàn)達(dá)公司無(wú)關(guān)。
二審另查明，中國(guó)人民銀行從2008年12月23日起至今的人民幣一年至三年貸款利率標(biāo)準(zhǔn)為：2008年12月23日起為5.40%，2010年10月20日起為5.60%，2010年12月26日起為5.85%，2011年2月9日起為6.10%，2011年4月6日起為6.40%，2011年7月7日起為6.65%，2012年6月8日起為6.40%，2012年7月6日起為6.15%，2014年11月22日起為6.00%，2015年3月1日起為5.75%，2015年5月11日起為5.50%，2015年6月28日起為5.25%，2015年8月26日起為5.00%，2015年10月24日起為4.75%。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，案涉《協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于以下問(wèn)題：
一、案涉借款的借款人系楊某還是萬(wàn)達(dá)公司，抑或二者共同借款。案涉《協(xié)議書》上已經(jīng)列明各方當(dāng)事人的法律地位，即曹某發(fā)為出借人，楊某為借款人，萬(wàn)達(dá)公司為擔(dān)保人。協(xié)議中載明的內(nèi)容系“楊某向曹某發(fā)暫時(shí)借款500萬(wàn)元”、“萬(wàn)達(dá)公司作為該借款的擔(dān)保人”，并無(wú)楊某以萬(wàn)達(dá)公司的名義進(jìn)行借款或以其名義訂立該協(xié)議的表述。協(xié)議簽訂后，曹某發(fā)按照協(xié)議的約定將500萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入到二〇三醫(yī)院小區(qū)工程的賬戶，應(yīng)認(rèn)定其已履行向楊某交付款項(xiàng)的合同義務(wù)。此后，曹某發(fā)向楊某及萬(wàn)達(dá)公司主張權(quán)利的過(guò)程中，楊某在《協(xié)議書》上均書寫“借款已到期，楊某申請(qǐng)延期”，萬(wàn)達(dá)公司的法定代表人高萬(wàn)林均書寫“同意繼續(xù)擔(dān)?！?，綜上，基于《協(xié)議書》的內(nèi)容、案涉借款的履行及催收情況，應(yīng)認(rèn)定楊某系案涉借款的借款人，萬(wàn)達(dá)公司系擔(dān)保人。雖然曹某發(fā)、楊某均以楊某與萬(wàn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，并以本院（2014）黑民終字第113號(hào)民事判決為依據(jù)，主張萬(wàn)達(dá)公司系借款人，但楊某與萬(wàn)達(dá)公司之間的《承包協(xié)議》簽訂于案涉《協(xié)議書》之后，即案涉借款發(fā)生時(shí)，楊某與萬(wàn)達(dá)公司之間尚未形成掛靠法律關(guān)系，且曹某發(fā)及楊某并未舉證證明案涉借款發(fā)生時(shí)萬(wàn)達(dá)公司特別授權(quán)楊某以其名義對(duì)外借款，其僅以楊某與萬(wàn)達(dá)公司在案涉借款后簽訂《承包協(xié)議》形成的掛靠關(guān)系主張萬(wàn)達(dá)公司系借款人，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。而本院（2014）黑民終字第113號(hào)民事判決所涉及的法律關(guān)系系萬(wàn)達(dá)公司、楊某及趙某某之間基于《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》形成的合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，與本案的借款關(guān)系并不相同，兩起案件的法律適用亦不相同，因此，曹某發(fā)以該判決書為依據(jù)主張萬(wàn)達(dá)公司應(yīng)作為案涉款項(xiàng)的借款人承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。曹某發(fā)還提出萬(wàn)達(dá)公司系二〇三醫(yī)院小區(qū)的實(shí)際開(kāi)發(fā)人，應(yīng)由其對(duì)全部借款本息承擔(dān)還款責(zé)任的主張。但萬(wàn)達(dá)公司參與開(kāi)發(fā)二〇三醫(yī)院小區(qū)，并非源于楊某的中標(biāo)，而是在鑫海公司中標(biāo)后，基于與鑫海公司的合作而開(kāi)發(fā)該小區(qū)，萬(wàn)達(dá)公司在開(kāi)發(fā)過(guò)程中是否實(shí)際使用曹某發(fā)的出借款項(xiàng)，均不足以認(rèn)定萬(wàn)達(dá)公司即系該款項(xiàng)的借款人，二者之間系借款法律關(guān)系，故曹某發(fā)的該項(xiàng)主張亦不能成立。原審判決認(rèn)定楊某系案涉借款的借款人，萬(wàn)達(dá)公司系保證人并無(wú)不當(dāng)。案涉《協(xié)議書》約定所涉借款為無(wú)息借款，楊某在訴訟中稱，其在曹某發(fā)向其催收時(shí)承諾給付2分利，系其單方承諾，與萬(wàn)達(dá)公司無(wú)關(guān)，故原審判決認(rèn)定萬(wàn)達(dá)公司僅對(duì)案涉借款本金承擔(dān)連帶保證責(zé)任亦無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定的案涉借款利息是否過(guò)高的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。本案中，曹某發(fā)系按照2分利的利率標(biāo)準(zhǔn)（年利率24%）主張利息，但自案涉款項(xiàng)出借之日即2009年7月2日起至2011年2月8日止，以及自2015年3月1日起的銀行同期貸款利率的四倍不足年利率24%，即在此期間曹某發(fā)所主張2分利的利率標(biāo)準(zhǔn)（年利率24%）超出前述司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)超出部分的利息不應(yīng)予以保護(hù)。原審判決對(duì)利息部分認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤。曹某發(fā)的上訴理由不能成立，本院不予支持。楊某的部分上訴理由成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊商初字第54號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、變更齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2014）齊商初字第54號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：楊某于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)償還曹某發(fā)借款本金500萬(wàn)元及利息（自2009年7月2日至2011年2月8日止，以及自2015年3月1日起至欠款還清之日止，以500萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；自2011年2月9日起至2015年2月28日止，以500萬(wàn)元為基數(shù)，按照2分利（年利率24%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）
三、駁回曹某發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)92，000.00元，保全費(fèi)5，000.00元，由楊某及萬(wàn)達(dá)公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)90，400.00元，由曹某發(fā)負(fù)擔(dān)45，200.00元，由楊某及萬(wàn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)45，200.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　劍 代理審判員　　張靜峰 代理審判員　　黃世斌

書記員：馬莎