原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：文厚成，河南冠南律師事務(wù)所律師。
被告：江岸區(qū)建設(shè)局，住所地武漢市江岸區(qū)六合路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳江，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李偉，男，江岸區(qū)建設(shè)局辦公室主任。
委托訴訟代理人：黃牧川，湖北贊達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告曹某訴被告江岸區(qū)建設(shè)局人事?tīng)?zhēng)議一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法進(jìn)行了審理。
原告曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、按財(cái)政撥款事業(yè)單位正式職工身份為原告安排工作，恢復(fù)正常享受財(cái)政撥款事業(yè)單位職工應(yīng)享受的待遇，并補(bǔ)發(fā)自2003年8月至2017年11月的工資522,255.80元；2、被告為原告補(bǔ)繳2003年1月至2016年12月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)113,918.55元；3、被告為原告補(bǔ)繳自2002年5月5日至2017年5月的公積金150,000元。事實(shí)與理由：原告原為武漢市江岸區(qū)市政建設(shè)管理局在編工作人員，曾被借調(diào)至局下屬二級(jí)事業(yè)單位市政工程隊(duì)（處）工作。1994年，原告的人事關(guān)系從武漢市江岸區(qū)市政建設(shè)管理局轉(zhuǎn)移到前述市政工程處。2002年3月，武漢市江岸區(qū)市政建設(shè)管理局被撤銷，其下屬的市政工程處被劃轉(zhuǎn)至武漢市江岸區(qū)建設(shè)局。2002年5月之后，市政工程處讓原告待崗并停發(fā)工資，只按月向原告發(fā)放生活費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)和公積金也一直處于欠繳狀態(tài)。2015年底，《江岸區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于江岸區(qū)事業(yè)單位分類的通知》中將市政工程處劃分為撤銷類。原告認(rèn)為市政工程處2002年5月后沒(méi)有為原告安排工作，沒(méi)有按正常標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放工資、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)與公積金，實(shí)際上是變相辭退了原告；被告雖然未與原告簽訂聘用合同，但原告一直是市政工程處的在編工作人員，故存在事實(shí)上的人事合同關(guān)系，故本案屬于法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件的范圍。因市政工程處已被撤銷，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其上級(jí)部門武漢市江岸區(qū)建設(shè)局承擔(dān)。原告應(yīng)當(dāng)享受差額撥款事業(yè)單位的待遇，被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)發(fā)2002年5月以后的工資并補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金，補(bǔ)發(fā)工資的標(biāo)準(zhǔn)以社保繳費(fèi)基數(shù)為準(zhǔn)。
經(jīng)審查查明，原告系武漢市江岸區(qū)建設(shè)局下屬事業(yè)單位市政工程處的在編工作人員，雙方?jīng)]有簽訂過(guò)聘用合同。2002年5月之后，市政工程處未再正常經(jīng)營(yíng)，包括原告在內(nèi)的大部分工作人員長(zhǎng)期待崗，被告按月向包括原告在內(nèi)的工作人員發(fā)放生活費(fèi)至今，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系一直保留，但長(zhǎng)期處于欠繳狀態(tài)。2017年11月，武漢市江岸區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室與被告出具《情況說(shuō)明》稱：2015年底《江岸區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)關(guān)于江岸區(qū)事業(yè)單位分類的通知》中明確將市政工程處劃分為撤銷類，對(duì)于其職工安置正在積極研究中，目前尚未實(shí)施。原告就本案主張?jiān)蛭錆h市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告的請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍為由未予受理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告與武漢市江岸區(qū)建設(shè)局下屬事業(yè)單位市政工程處存在人事關(guān)系。原告訴請(qǐng)要求其單位按事業(yè)單位在職職工的標(biāo)準(zhǔn)為其安排工作并以社保繳費(fèi)基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)向其補(bǔ)發(fā)待崗后的工資，為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金，屬于人事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》之規(guī)定，人事?tīng)?zhēng)議中僅有一部分屬于人民法院受案范圍，即事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理；其他人事?tīng)?zhēng)議則不屬于人民法院受案范圍，當(dāng)事人應(yīng)依法另尋救濟(jì)途徑。本案中，原告與武漢市江岸區(qū)建設(shè)局下屬事業(yè)單位市政工程處沒(méi)有基于聘用的事實(shí)產(chǎn)生過(guò)聘用合同關(guān)系，市政工程處在要求原告待崗后向原告按月發(fā)放生活費(fèi)并一直保留社保關(guān)系至今，雙方人事關(guān)系一直存續(xù)，并未發(fā)生辭職、辭退等情形。因此，原告起訴所涉的爭(zhēng)議不屬于人民法院受案范圍，原告的起訴不符合向人民法院提起民事訴訟的條件，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告曹某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 江文

書(shū)記員： 魯金順