上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：侯濤，四川北新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：朱國(guó)柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：宋衛(wèi)國(guó)，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。

曹某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回朱國(guó)柱在一審的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)還重審。2.本案訴訟費(fèi)用由朱國(guó)柱承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。從借款目的及用途看,借款人為曹某某的父親曹必泗。曹某某與朱國(guó)柱于2014年7月18日簽訂借款合同,按合同約定由石永勝辦理借款事宜。朱國(guó)柱分兩次向石永勝賬戶轉(zhuǎn)款375萬(wàn)元。但該筆款項(xiàng)的真正用途是曹必泗為解除位于成都市武侯區(qū)星獅路1176號(hào)的房屋為四川鑫恰置業(yè)有限公司向范曉江借款提供抵押擔(dān)保,而以曹某某的名義與朱國(guó)柱簽訂的借款合同。簽訂合同當(dāng)天,曹某某與朱國(guó)柱均在成都,借款人曹必泗不在成都,為了方便而以曹某某的名義與朱國(guó)柱簽訂了借款合同。第一次轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元與解除房屋抵押而支付給范曉江的金額一致,第二次轉(zhuǎn)款25萬(wàn)元,則是將上述房屋過(guò)戶給朱國(guó)柱之女朱倩時(shí)所應(yīng)付的稅費(fèi)。曹必泗借款后,委托石永勝辦理了抵押解除手續(xù),2014年7月29日將該房屋過(guò)戶給朱倩,并口頭約定以變賣(mài)上述房屋的金額,優(yōu)先支付欠朱國(guó)柱的借款。2016年6月16日,朱倩將該房屋轉(zhuǎn)讓獲款530萬(wàn)元。至此,曹必泗與朱國(guó)柱之間的借款關(guān)系已經(jīng)了結(jié)。曹某某并非本案借款人，對(duì)于借款合同上的內(nèi)容不知情，其只在合同上簽了字，雙方也沒(méi)有約定利息。朱國(guó)柱辯稱：曹必泗解除房屋抵押所轉(zhuǎn)讓的價(jià)款事實(shí)上是償還了另案欠朱國(guó)艷的款項(xiàng)，曹某某也在收據(jù)上注明了該款項(xiàng)的償還范圍，故該還款與本案借款不是同一法律關(guān)系，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。朱國(guó)柱在一審訴訟請(qǐng)求：1.判令曹某某償還借款本金375萬(wàn)元；2.判令曹某某支付截止到2017年5月30日欠付的利息247.5萬(wàn)元，并自2017年5月31日起至實(shí)際清償日止以欠款本金為基數(shù)按年利率24%支付利息。3.由曹某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。一審訴訟過(guò)程中，朱國(guó)柱當(dāng)庭將截止到2017年5月30日欠付的利息變更為2223260.27元（其中截止2017年1月22日的利息合計(jì)3358109.59元，曹某某已付利息144.8萬(wàn)元，尚欠利息1910109.59元；2017年1月23日至2017年5月30日的尚欠利息313150.68元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月28日，朱國(guó)柱與曹某某簽訂借款合同，約定曹某某向朱國(guó)柱借款475萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，借款用途為流動(dòng)資金，借款月利率3%，按月結(jié)息；借款金額以實(shí)際到賬金額為準(zhǔn)；借款人的還款不足以清償應(yīng)付借款的，貸款人可以選擇將還款用于清償本金、利息、罰息、復(fù)利或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；發(fā)生爭(zhēng)議的，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向貸款人所在地人民法院提起訴訟。借款合同簽訂當(dāng)日，曹某某給朱國(guó)柱出具了借款475萬(wàn)元的借條，并指定將該借款匯入第三人石永勝在建行成都新華支行賬號(hào)62×××16中。2014年7月29日、7月30日朱國(guó)柱分兩次向曹某某指定的石永勝賬戶轉(zhuǎn)款350萬(wàn)元、25萬(wàn)元。四川鑫怡置業(yè)有限公司從2015年2月12日起至2017年1月23日止代曹某某償還朱國(guó)柱144.8萬(wàn)元，即2015年2月12日還款20萬(wàn)元、2015年4月28日還款20萬(wàn)元、2015年6月5日還款10萬(wàn)元、2015年6月11日還款4.9萬(wàn)元、2015年6月12日還款4.9萬(wàn)元、2015年9月1日還款4.8萬(wàn)元、2015年9月1日還款4.6萬(wàn)元、2015年9月1日還款6000元、2015年9月29日還款4.5萬(wàn)元、2015年9月29日還款5000元、2015年10月13日還款4.5萬(wàn)元、2015年10月13日還款5000元、2015年11月3日還款4.5萬(wàn)元、2015年11月3日還款5000元、2015年11月13日還款4.5萬(wàn)元、2015年11月13日還款5000元、2015年12月2日還款4.5萬(wàn)元、2015年12月2日還款5000元、2015年12月11日還款5萬(wàn)元、2016年1月8日還款5萬(wàn)元、2016年2月3日還款5萬(wàn)元、2016年3月17日還款5萬(wàn)元、2016年4月28日還款5萬(wàn)元、2016年5月19日還款5萬(wàn)元、2016年6月27日還款5萬(wàn)元、2016年8月4日還款5萬(wàn)元、2017年1月17日還款5萬(wàn)元、2017年1月23日還款5萬(wàn)元。一審法院另認(rèn)定：2014年12月25日，宜昌市中級(jí)人民法院就朱國(guó)艷與曹必泗、宜昌律信投資有限公司、中外建華誠(chéng)城市建設(shè)有限公司湖北分公司民間借貸糾紛一案作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00258號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、曹必泗于判決生效之日起十日內(nèi)償還朱國(guó)艷借款本金9560000元，并自2014年7月6日起按年利率22.4%的標(biāo)準(zhǔn)清償上述借款本金至實(shí)際還清之日止的利息；二、曹必泗本判決生效之日起十日內(nèi)向朱國(guó)艷支付律師代理費(fèi)273000元；三、宜昌律信投資有限公司對(duì)判決第一、二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回朱國(guó)艷的其他訴訟請(qǐng)求。2016年8月23日，收款人朱國(guó)艷向曹必泗出具一份收據(jù)“今收到曹必泗還款（成都市武侯區(qū)星獅路1176號(hào)12幢1單元1樓2號(hào)售房款）人民幣伍佰零伍萬(wàn)元整”，同日，本案曹某某在該收據(jù)上簽名“情況屬實(shí)”。一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。朱國(guó)柱與曹某某簽訂的借款合同是雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，但借款本金以實(shí)際借款數(shù)額375萬(wàn)元為準(zhǔn)。關(guān)于曹某某辯解實(shí)際借款人是其父親曹必泗，該借款是為解除房屋抵押權(quán)而借，在抵押房屋出售后已給朱國(guó)柱打款505萬(wàn)元，此借款已清償完畢的意見(jiàn)。曹某某提供了四川鑫怡置業(yè)有限公司與范曉江簽訂的借款合同、曹必泗與范曉江簽訂的抵押合同、房產(chǎn)證復(fù)印件、協(xié)議書(shū)、收條、抵押權(quán)注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)、房屋買(mǎi)賣(mài)合同等、曹必泗出具的情況說(shuō)明，朱國(guó)柱認(rèn)為曹某某提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到曹某某的證明目的，朱國(guó)柱本人沒(méi)有參與上述交易其并不知情，曹必泗作為證人也未出庭作證。綜合全案所有證據(jù)，曹某某提供的上述證據(jù)形式上存在瑕疵，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。本案借款合同是朱國(guó)柱與曹某某簽訂的，至于借款用于何處，借款人曹某某具有處分權(quán)，2016年8月23日，收款人朱國(guó)艷向曹必泗出具一份收據(jù)“今收到曹必泗還款（成都市武侯區(qū)星獅路1176號(hào)12幢1單元1樓2號(hào)售房款）人民幣伍佰零伍萬(wàn)元整”，且曹某某在該收據(jù)上簽名“情況屬實(shí)”，而且2017年1月17日、1月23日四川鑫怡置業(yè)有限公司還代曹某某償還朱國(guó)柱借款10萬(wàn)元，這些事實(shí)也充分證明曹某某尚欠朱國(guó)柱借款375萬(wàn)元未還，故曹某某的該辯解不能成立，不予采信。關(guān)于四川鑫怡置業(yè)有限公司代曹某某償還朱國(guó)柱144.8萬(wàn)元是否充抵借款本金問(wèn)題。雙方在借款合同中約定“借款人的還款不足以清償應(yīng)付借款的，貸款人可以選擇將還款用于清償本金、利息、罰息、復(fù)利或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”，本案中朱國(guó)柱主張此144.8萬(wàn)元是已支付的利息；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。故已支付的144.8萬(wàn)元應(yīng)優(yōu)先充抵利息。本案借款合同簽訂于2014年7月28日，借款期限12個(gè)月，約定借款月利率3%，一審于2017年6月6日受理本案，根據(jù)最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的通知“本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》”，而《規(guī)定》于2015年9月1日起施行，故本案應(yīng)適用《規(guī)定》?！兑?guī)定》第二十六條：借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雙方約定的利率未超過(guò)年利率36%，曹某某各時(shí)間點(diǎn)的還款作為利息均在年利率36%之內(nèi)，故已支付的144.8萬(wàn)元作為利息不能充抵借款本金，利息144.8萬(wàn)元按月息3%據(jù)實(shí)計(jì)算應(yīng)為已經(jīng)支付了12個(gè)月27天的利息，利息已支付至2015年8月27日。曹某某應(yīng)償還朱國(guó)柱借款本金375萬(wàn)元，并從2015年8月28日起至借款實(shí)際付清之日止按年利率24%據(jù)實(shí)支付利息。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決：一、曹某某于判決生效后十日內(nèi)償還朱國(guó)柱借款本金375萬(wàn)元及利息（利息按本金375萬(wàn)元、年利率24%，從2015年8月28日起計(jì)至實(shí)際清償之日止）。二、駁回朱國(guó)柱的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)27688元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)32688元，由曹某某負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人曹某某因與被上訴人朱國(guó)柱民間借貸糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2017）鄂0505民初389號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、朱國(guó)柱在一審提交的借款合同、借條、轉(zhuǎn)賬憑證等，能夠證明其與曹某某之間達(dá)成借貸合意，履行了出借義務(wù)的事實(shí)。曹某某提出其對(duì)借款內(nèi)容不知情，實(shí)際借款人是其父曹必泗的上訴理由，并未就此舉證證明，即便曹必泗認(rèn)可該事實(shí)存在，根據(jù)合同相對(duì)性原則，借款合同關(guān)系確立后，不因?qū)嶋H用款人與名義借款人不一致而發(fā)生變化，法律規(guī)定是借款人承擔(dān)還款責(zé)任，而非所謂實(shí)際用款人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)曹某某提出的該上訴理由，本院不予采納。二、針對(duì)曹某某提出曹必泗將房屋出售后支付給朱國(guó)柱505萬(wàn)元，本案借款已經(jīng)還清的抗辯理由，朱國(guó)柱提交了2016年8月23日《收據(jù)》一份，證明該款項(xiàng)與本案借款無(wú)關(guān)。本院審查認(rèn)為，該收據(jù)記載的505萬(wàn)元收款人是朱國(guó)艷，付款人是曹必泗，而朱國(guó)艷與曹必泗之間存在已經(jīng)生效判決確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)本院作出的（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00551號(hào)之四和宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506執(zhí)783號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū)，確認(rèn)截止2017年4月13日時(shí)，該案尚有8265722.35元款項(xiàng)未執(zhí)行，該《收據(jù)》形成時(shí)，朱國(guó)艷與曹必泗之間的債權(quán)債務(wù)并未了結(jié)，由此不能認(rèn)定505萬(wàn)元是清償本案?jìng)鶆?wù)，一審法院對(duì)曹某某提出的該抗辯理由不予采信并無(wú)不當(dāng)。曹某某在二審中繼續(xù)就此問(wèn)題提出上訴，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，曹某某提出的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)55376元，由曹某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書(shū)記員：袁昌芹