上訴人（原審被告）韓某。
上訴人（原審被告）韓某某。
上訴人（原審被告）劉桂芝。
三上訴人委托代理人李子周，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹某某，男，1956年5月生，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)錢局街130號12幢4單元301室。
委托代理人宋惠江，北京市高朋律師事務(wù)所律師。
原審被告郝勇。

上訴人韓某、韓某某、劉桂芝因與被上訴人曹某某、原審被告郝勇合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2014）唐民重字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉桂芝及韓某、韓某某、劉桂芝的委托代理人李子周，被上訴人曹某某的委托代理人宋惠江到庭參加訴訟，原審被告郝勇經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年1月24日，曹某某與唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行簽訂《唐山緬甸翠玉珠寶行代銷合作協(xié)議》，約定曹某某以進貨的成本價向唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行供貨，待唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行售出后雙方按4：6分成，即曹某某占4成，唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行占6成。該協(xié)議同時約定，曹某某每次向唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行供貨，唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行需支付給曹某某貨物成本價的50％貨款，余款待售出后再結(jié)算，但開業(yè)時留在唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行的貨物可暫不支付押金，待銷售后結(jié)算；曹某某留在唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行的貨物如在一段時間內(nèi)不能售出，經(jīng)曹某某同意，可退貨或者換貨。該協(xié)議最后約定：若任何一方違約，應(yīng)按貨物成本價50％的處罰償還對方。曹某某在乙方處簽字，唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行在甲方處蓋章。原審?fù)徶?，曹某某解釋稱由于簽訂協(xié)議當天比較晚，且雙方均喝了不少酒，而在協(xié)議打印好之后唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行已經(jīng)在甲方處蓋章，又找不到地方重新打印，故曹某某在乙方處簽字，但實際上的甲方應(yīng)為曹某某，乙方應(yīng)為唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行。
上述協(xié)議簽訂后，曹某某及其兄長曹晉原即積極組織貨源，并分別聯(lián)系楊義明、劉楠、世奇達珠寶玉器（北京）有限公司等個人及單位供貨，累計向唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行供貨8898716元（以銷售標價計算），楊義明代表曹某某移交了上述貨物，郝勇代表韓某某接收了該貨物，并在供貨清單上簽字。關(guān)于上述貨物，韓某、韓某某、劉桂芝主張系韓某某與曹晉原合作期間所經(jīng)營貨物的銷售標價總和，與曹某某無關(guān)。
唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行系韓某某以其女韓某的名義注冊成立的個體工商戶，韓某某與劉桂芝曾系夫妻關(guān)系，二人于2011年7月19日離婚。
唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行經(jīng)營場所系以郝勇名義承租，郝勇主張其系韓某某雇傭人員，并非與韓某某合伙從事唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行的經(jīng)營。
曹某某向原審法院起訴請求：1、解除《唐山緬甸翠玉珠寶行代銷合作協(xié)議》。2、韓某、韓某某、劉桂芝、郝勇返還代銷的總進貨價為8898716元人民幣的貨物或貨款。3、韓某、韓某某、劉桂芝、郝勇承擔違約責任。4、韓某、韓某某、劉桂芝、郝勇承擔本案的訴訟費。
原審法院認為，關(guān)于訴訟主體是否適格的問題。根據(jù)曹某某與唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行2010年1月24日簽訂的《唐山緬甸翠玉珠寶行代銷合作協(xié)議》，唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行在該協(xié)議的落款處加蓋了印章，曹某某在落款處簽字，故該協(xié)議應(yīng)屬于唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行與曹某某簽訂的協(xié)議，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，予以確認。因唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行系韓某某以其女韓某的名義成立的個體工商戶，在韓某某經(jīng)營該珠寶行期間，其與劉桂芝為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故曹某某以該協(xié)議為基礎(chǔ)向韓某、韓某某、劉桂芝主張權(quán)利符合法律規(guī)定，雙方當事人主體均適格。至于韓某、韓某某、劉桂芝主張曹某某并不享有全部貨物的所有權(quán)，其無權(quán)代表“其他貨主”提起訴訟的主張，因曹某某持有全部供貨憑證，在“其他貨主”對此未提出異議的情況下，應(yīng)視為曹某某對所供應(yīng)的全部貨物擁有所有權(quán)，其有權(quán)就全部貨物主張權(quán)利。
關(guān)于上述協(xié)議是否應(yīng)予解除的問題。經(jīng)工商查詢，唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行已于2013年1月7日注銷登記，故雙方不存在進一步合作的基礎(chǔ)，曹某某訴請解除雙方簽訂的上述協(xié)議符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于責任承擔問題。在上述代銷協(xié)議簽訂后，曹某某依約向唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行供應(yīng)了市場價值為8898716元的貨物，郝勇進行了簽收。依據(jù)雙方協(xié)議約定，曹某某留在唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行的貨物如在一段時間內(nèi)不能售出，經(jīng)曹某某同意，可退貨或者換貨。但自雙方簽訂協(xié)議至今，唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行及其經(jīng)營者未要求曹某某退貨或者換貨，故視為上述貨物已全部售出。根據(jù)雙方對貨物售出后分成的約定，曹某某占4成，唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行占6成，故唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行應(yīng)向曹某某支付其銷售分成3559486.4元（8898716元×40％）。因唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行系韓某某以其女韓某的名義注冊成立的，故唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由韓某某行使，故責任應(yīng)由韓某某負擔。而韓某作為唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行的登記業(yè)主，其應(yīng)與韓某某承擔連帶責任。再因代銷協(xié)議簽訂之時，韓某某與劉桂芝尚未離婚，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第43條之規(guī)定，債務(wù)應(yīng)由劉桂芝與韓某某共同承擔。
關(guān)于曹某某主張郝勇應(yīng)承擔連帶責任問題。曹某某主張郝勇與韓某某系合伙關(guān)系，但其提交的《商鋪租賃協(xié)議》不能證明其主張，在韓某某及郝勇均予以否認二人屬于合伙的情況下，曹某某主張郝勇應(yīng)承擔連帶責任無法律依據(jù)，對其該項主張不予支持。
關(guān)于違約責任問題。因雙方在代銷合作協(xié)議中約定一方違約應(yīng)以貨物成本價50％的處罰償還對方，但因雙方對貨物的成本價表述不一，且均無證據(jù)證明貨物的成本價為多少，故視為雙方對違約責任的約定不明。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，酌定韓某、韓某某、劉桂芝自原審法院收到曹某某民事起訴狀之日（2013年4月2日）起以中國人民銀行同期同類貸款利率為標準向曹某某支付利息。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第41條、第43條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十六條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除曹某某與唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行2010年1月24日簽訂的《唐山緬甸翠玉珠寶行代銷合作協(xié)議》。二、韓某某于判決生效后十五日內(nèi)給付曹某某貨款3559486.4元，并自2013年4月2日起，以中國人民銀行同期同類貸款利率為標準向曹某某支付利息至判決確定的付款之日止。三、韓某、劉桂芝對判決第二項承擔連帶給付責任。四、駁回曹某某的其他訴訟請求。案件受理費74091.01元、保全費5000元，合計79091.01元，由韓某、韓某某、劉桂芝負擔34636.4元，曹某某負擔44454.61元。
本院二審經(jīng)審理查明，2010年1月29日韓某某與曹某某簽署《對賬清單》一份，載明韓某某向曹某某付款431130元。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：韓某、韓某某、劉桂芝認可其從曹某某兄長曹晉原處收到了標簽價格為8898716元的玉石制品，現(xiàn)曹晉原已經(jīng)過世，曹某某持有曹晉原供貨清單原件，本院對曹某某據(jù)此主張權(quán)利予以認可。韓某、韓某某、劉桂芝與曹某某對《唐山緬甸翠玉珠寶行代銷合作協(xié)議》的真實性均無異議。根據(jù)2014年10月11日原審?fù)徆P錄記載，韓某、韓某某、劉桂芝主張該《代銷合作協(xié)議》未予履行，同意解除。本院二審中，韓某、韓某某、劉桂芝又主張其履行了《代銷合作協(xié)議》約定的供貨義務(wù)，并提交新證據(jù)特快專遞詳情單和銷售小票予以證明。曹某某對銷售小票上其簽字的真實性未予明確否認，亦未明確要求予以鑒定，經(jīng)合議庭比對，本院對銷售小票上曹某某簽字的真實性予以確認。韓某、韓某某、劉桂芝提交的特快專遞詳情單未顯示其曾向曹某某郵寄過玉石制品，銷售小票上標注有“支領(lǐng)”字樣，亦不能證明韓某、韓某某、劉桂芝履行了《代銷合作協(xié)議》約定的供貨義務(wù)，故本院對韓某、韓某某、劉桂芝履行了《代銷合作協(xié)議》的主張不予采信。曹某某主張《代銷合作協(xié)議》中甲方、乙方位置簽反，從實際履行情況看，韓某、韓某某、劉桂芝不能證明其履行了《代銷合作協(xié)議》約定的供貨義務(wù)，同時又認可其從曹晉原處收到了標簽價格為8898716元的玉石制品，據(jù)此綜合判斷，本院對曹某某《代銷合作協(xié)議》甲方、乙方位置簽反的主張予以采信。因唐山市路北區(qū)厚澤珠寶行已注銷登記，《代銷合作協(xié)議》已無法繼續(xù)履行實現(xiàn)合同目的，本院對《唐山緬甸翠玉珠寶行代銷合作協(xié)議》解除予以確認。韓某、韓某某、劉桂芝已收取的貨物在未主張退貨的情況下應(yīng)視為售出，在韓某、韓某某、劉桂芝與曹某某均不能提供證據(jù)證明進貨成本和實際售價的情況下，綜合考慮玉石行業(yè)打折銷售的實際情況和成本等因素，本院酌定標簽價格的80%為銷售貨款，銷售貨款的40%為曹某某的利益分成（含成本），銷售小票記載的曹某某支領(lǐng)的1161000元貨品應(yīng)在標簽價格中予以扣除。韓某、韓某某、劉桂芝依據(jù)與曹某某《對賬清單》主張向曹某某付款431130元。根據(jù)《對賬清單》記載，其中220000元用于韓某某向案外人劉楠買貨，曹某某認可收到其他211130元貨款，主張其中175000元為曹某某與韓某某其他經(jīng)濟往來，但不能提供證據(jù)予以證明，本院對韓某、韓某某、劉桂芝已付款211130元予以確認。韓某某主張曹晉原取走其所有的價值25萬元的毛石，但不能提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上，韓某、韓某某、劉桂芝欠付曹某某貨款為2264939元［（8898716元-1161000元）×80%×40%-211130元］。因《代銷合作協(xié)議》對雙方權(quán)利義務(wù)約定不明，本院對曹某某的違約金主張不再予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持唐山市中級人民法院（2014）唐民重字第1號民事判決第一項、第四項，撤銷唐山市中級人民法院（2014）唐民重字第1號民事判決第二項、第三項；
二、韓某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付曹某某貨款2264939元，韓某、劉桂芝承擔連帶給付責任。
原審案件受理費、保全費負擔不變。二審案件受理費29000元，由韓某、韓某某、劉桂芝負擔15000元，由曹某某負擔14000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌