曹某某
韓慶錫
李某某
何美林（河北法眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）曹某某，無業(yè)。
上訴人（原審原告）韓慶錫，退休干部。
上訴人（原審被告）李某某（又名李冬臣），農(nóng)民。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
上訴人曹某某、韓慶錫與上訴人李某某養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2015）邢民初字第1186號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，二原告合伙經(jīng)營張東羊場，但未辦理工商登記。
2011年9月19日，原告韓慶錫代表張東羊場與被告李某某就90只羊的養(yǎng)殖簽訂協(xié)議。
2011年10月3日，原告實際向被告交付88只羊。
同年11月27日，原、被告對上述養(yǎng)殖協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充和修改，并簽訂了《協(xié)議的補(bǔ)充和修改意見》，主要約定:1、乙方（李某某）負(fù)責(zé)甲方（張東羊場）88只成年種養(yǎng)（含公、母，其中種公羊3只，即成年二代杜波種公羊1只，成年三代杜波種公羊1只，成年小尾寒種公羊1只）的喂養(yǎng)、繁殖和管理，并在乙方的同意和監(jiān)理下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。
2、甲方羊只的計算方法以“協(xié)議”中的基數(shù)和協(xié)議約定的自然發(fā)展數(shù)為統(tǒng)計依據(jù)。
3、甲方出資在乙方的土地上建造彩鋼結(jié)構(gòu)羊舍一座，羊舍內(nèi)的羊槽、圍欄和防風(fēng)設(shè)施由甲、乙雙方根據(jù)各自羊只分?jǐn)傎徶谩?br/>竣工后，供甲、乙雙方共同使用。
4、甲方建筑在乙方所使用的土地上的羊舍，由甲乙雙方共同使用，一直到國家和政府（包括村委會）規(guī)劃搬遷終止。
乙方的責(zé)任:負(fù)責(zé)自行處理和解決在使用期內(nèi)所發(fā)生的一切糾紛及其事宜；不得因故廢止協(xié)議，否則賠償給甲方所造成的損失。
5、協(xié)議終止前，甲方在乙方地皮上所建的建筑物（羊舍）所有權(quán)歸甲方，如甲方違反協(xié)議（指離、棄羊舍），甲方所建的羊舍所有權(quán)歸乙方。
乙方根據(jù)實際需要，按照“協(xié)議”的約定安排使用，并進(jìn)行保管和日常維護(hù)，出現(xiàn)建筑質(zhì)量問題由甲方負(fù)責(zé)。
甲方不得借故廢止協(xié)議，否則賠償給乙方所造成的損失。
6、生產(chǎn)用電、用水由甲乙雙方共同繳納。
7、“羊生產(chǎn)”的指標(biāo)、效益和獎懲:乙方的責(zé)任和義務(wù)為甲方羊只中的種母羊，從成年（滿6個月）開始計算，在規(guī)范的生育期內(nèi)，二年三胎，每胎為1.6只（其中公、母羊各為二分之一），以此標(biāo)準(zhǔn)計算甲方存欄數(shù)（不可抗力的風(fēng)險除外）。
除留存的種羊外，其余羊只在1年內(nèi)最佳時期由乙方自行掌握出售，超出“社會常規(guī)”的售價部分，獎給乙方二分之一；完成甲方母羊300只的發(fā)展底數(shù)（指生育期的母羊）；科學(xué)的完成全舍飼養(yǎng)羊和育肥養(yǎng)羊的過度準(zhǔn)備工作；為籌建養(yǎng)殖生產(chǎn)合作社創(chuàng)造條件；完成“羊生產(chǎn)”擴(kuò)大規(guī)模方案是實施。
8、乙方接受甲方的監(jiān)理和審計。
9、甲方的責(zé)任和義務(wù):甲方根據(jù)自己羊只存欄數(shù)（不分大?。└督o乙方包干經(jīng)費(fèi)。
標(biāo)準(zhǔn)是每只每月41元，付款日期為下一個月的5-10日付上一個月的包干經(jīng)費(fèi)。
協(xié)議簽訂后，原、被告共同出資在被告土地上建造一座羊舍。
原告向被告交付的88只羊包括成年二代杜波種公羊（200以上）1只，成年三代杜波種公羊（100斤以上）1只，成年小尾寒種公羊（約6個月大）1只，及混種母羊（約9個月大）85只。
移交的羊中有××母羊，有20只難以過冬。
原告向被告交付88只羊后羊陸續(xù)減少，至2012年2月14日羊共減少46只，其中病死21只（其中1只為成年三代杜波種公羊，其余20只為混種母羊）；砸死4只（混種母羊），丟失21只（其中1只為成年二代杜波種公羊，其余20只為混種母羊）。
減少的46只羊中包括上述××母羊和20只難以過冬的羊。
被告將羊死亡的情況通知了原告，原告知悉后讓被告按照協(xié)議繼續(xù)養(yǎng)殖，并稱按照協(xié)議約定除不可抗力原因造成羊死亡外，其余原因造成的羊死亡與其無關(guān)，讓被告自行處理。
隨著羊減少情況的發(fā)生，原告向被告支付的包干經(jīng)費(fèi)逐漸減少，具體為:2011年11月3日支付2011年10月份包干經(jīng)費(fèi)3236.95元（83只羊包干經(jīng)費(fèi)），2011年12月5日支付2011年11月份包干經(jīng)費(fèi)3321元（82只羊包干經(jīng)費(fèi)），2012年1月11日支付2011年12月份包干經(jīng)費(fèi)3124元（72只羊包干經(jīng)費(fèi)），2012年2月14日支付2012年1月包干經(jīng)費(fèi)2781元（63只羊包干經(jīng)費(fèi)）。
之后原、被告在合同履行過程中發(fā)生爭議，原告未再向被告支付包干經(jīng)費(fèi)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。
雖然涉案養(yǎng)殖協(xié)議的當(dāng)事人一方顯示為張東羊場，但交付羊只、給付包干經(jīng)費(fèi)等事宜的履行人均顯示為韓慶錫。
鑒于涉案養(yǎng)殖協(xié)議均未加蓋張東羊場印章，本案沒有張東羊場合法成立的證據(jù)，因此，原審判決將養(yǎng)殖協(xié)議實際給付包干經(jīng)費(fèi)、交付羊只方，確定曹某某、韓慶錫為賠償權(quán)利人并無不當(dāng)，該認(rèn)定不會導(dǎo)致賠償義務(wù)人李某某重復(fù)賠償。
故曹某某、韓慶錫作為涉案養(yǎng)殖協(xié)議賠償請求權(quán)利人適格。
本案的現(xiàn)實情況是:養(yǎng)殖協(xié)議履行時間長，履行協(xié)議產(chǎn)生爭議后，訴訟雙方均認(rèn)為合同對方在履行合同上存在違約行為并造成了其損失。
而涉案多份養(yǎng)殖協(xié)議只是對合同雙方的權(quán)利義務(wù)作出了原則性約定，協(xié)議中對于合同履行完成的標(biāo)準(zhǔn)、違約的認(rèn)定和處理存在操作性的缺陷，李某某履行養(yǎng)殖協(xié)議未能舉證其已盡到養(yǎng)殖人的合理注意義務(wù)，對于養(yǎng)殖羊只造成損失存在過錯，糾紛產(chǎn)生后，韓慶錫、曹某某未采取解除合同、訴訟等相應(yīng)措施以避免其損失的擴(kuò)大，因其負(fù)有避免損失擴(kuò)大的減損義務(wù)，對于損失的擴(kuò)大存在過錯。
此外，韓慶錫、曹某某移交養(yǎng)殖羊時，未能提交證據(jù)證明交付的羊只符合動物檢疫標(biāo)準(zhǔn)，對于養(yǎng)殖羊的質(zhì)量瑕疵負(fù)有責(zé)任。
有鑒于此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，本院認(rèn)為，根據(jù)曹某某、韓慶錫向李某某支付包干經(jīng)費(fèi)減少的數(shù)額、養(yǎng)只的生存時間，對照曹某某、韓慶錫和李某某的陳述，原審判決確定病死羊只數(shù)適當(dāng)。
考慮前述雙方存在的過錯程度，原判確定承擔(dān)丟失羊及分擔(dān)飼養(yǎng)期間死亡羊只的數(shù)量和損失的方式、方法并無不當(dāng)。
原審判決在認(rèn)定羊只的生長重量及羊只價格上，雖缺少相關(guān)部門的專業(yè)性意見。
但因本案無法取得、雙方也不能舉證提交專業(yè)的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，用以確定羊只的生長重量及價格，協(xié)議中對此也無可操作性條款，原判根據(jù)經(jīng)驗法則確定羊只的生長重量及價格，是以養(yǎng)殖行業(yè)常識和市場平均價格為參考，并將此作為事實范圍予以認(rèn)定。
對于原審判決的認(rèn)定結(jié)果，訴訟雙方均未能提交證據(jù)或作出合理性說明，以說明損失結(jié)果不符合養(yǎng)殖行業(yè)常識和市場平均價格。
故本院認(rèn)定:原審判決認(rèn)定基本事實清楚，裁判尺度適當(dāng)，適用法律正確。
對于訴訟雙方的上訴請求應(yīng)予駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)應(yīng)收4830元，由上訴人曹某某、韓慶錫負(fù)擔(dān)2415元；上訴人李某某負(fù)擔(dān)2415元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，本院應(yīng)對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。
雖然涉案養(yǎng)殖協(xié)議的當(dāng)事人一方顯示為張東羊場，但交付羊只、給付包干經(jīng)費(fèi)等事宜的履行人均顯示為韓慶錫。
鑒于涉案養(yǎng)殖協(xié)議均未加蓋張東羊場印章，本案沒有張東羊場合法成立的證據(jù)，因此，原審判決將養(yǎng)殖協(xié)議實際給付包干經(jīng)費(fèi)、交付羊只方，確定曹某某、韓慶錫為賠償權(quán)利人并無不當(dāng)，該認(rèn)定不會導(dǎo)致賠償義務(wù)人李某某重復(fù)賠償。
故曹某某、韓慶錫作為涉案養(yǎng)殖協(xié)議賠償請求權(quán)利人適格。
本案的現(xiàn)實情況是:養(yǎng)殖協(xié)議履行時間長，履行協(xié)議產(chǎn)生爭議后，訴訟雙方均認(rèn)為合同對方在履行合同上存在違約行為并造成了其損失。
而涉案多份養(yǎng)殖協(xié)議只是對合同雙方的權(quán)利義務(wù)作出了原則性約定，協(xié)議中對于合同履行完成的標(biāo)準(zhǔn)、違約的認(rèn)定和處理存在操作性的缺陷，李某某履行養(yǎng)殖協(xié)議未能舉證其已盡到養(yǎng)殖人的合理注意義務(wù)，對于養(yǎng)殖羊只造成損失存在過錯，糾紛產(chǎn)生后，韓慶錫、曹某某未采取解除合同、訴訟等相應(yīng)措施以避免其損失的擴(kuò)大，因其負(fù)有避免損失擴(kuò)大的減損義務(wù)，對于損失的擴(kuò)大存在過錯。
此外，韓慶錫、曹某某移交養(yǎng)殖羊時，未能提交證據(jù)證明交付的羊只符合動物檢疫標(biāo)準(zhǔn)，對于養(yǎng)殖羊的質(zhì)量瑕疵負(fù)有責(zé)任。
有鑒于此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，本院認(rèn)為，根據(jù)曹某某、韓慶錫向李某某支付包干經(jīng)費(fèi)減少的數(shù)額、養(yǎng)只的生存時間，對照曹某某、韓慶錫和李某某的陳述，原審判決確定病死羊只數(shù)適當(dāng)。
考慮前述雙方存在的過錯程度，原判確定承擔(dān)丟失羊及分擔(dān)飼養(yǎng)期間死亡羊只的數(shù)量和損失的方式、方法并無不當(dāng)。
原審判決在認(rèn)定羊只的生長重量及羊只價格上，雖缺少相關(guān)部門的專業(yè)性意見。
但因本案無法取得、雙方也不能舉證提交專業(yè)的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，用以確定羊只的生長重量及價格，協(xié)議中對此也無可操作性條款，原判根據(jù)經(jīng)驗法則確定羊只的生長重量及價格，是以養(yǎng)殖行業(yè)常識和市場平均價格為參考，并將此作為事實范圍予以認(rèn)定。
對于原審判決的認(rèn)定結(jié)果，訴訟雙方均未能提交證據(jù)或作出合理性說明，以說明損失結(jié)果不符合養(yǎng)殖行業(yè)常識和市場平均價格。
故本院認(rèn)定:原審判決認(rèn)定基本事實清楚，裁判尺度適當(dāng)，適用法律正確。
對于訴訟雙方的上訴請求應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)應(yīng)收4830元，由上訴人曹某某、韓慶錫負(fù)擔(dān)2415元；上訴人李某某負(fù)擔(dān)2415元。

審判長：鄧永勝

書記員：張姿巍