曹春生
紀(jì)永成（遼寧鼎晟律師事務(wù)所）
李大禹
劉淑娟
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司
高濤（遼寧輝弘律師事務(wù)所）

原告曹春生。
委托代理人紀(jì)永成，系遼寧鼎晟律師事務(wù)所律師。
被告李大禹。
被告劉淑娟。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司。
負(fù)責(zé)人朱國平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人高濤，系遼寧輝弘律師事務(wù)所律師。
原告曹春生訴被告李大禹、劉淑娟、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王靜獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹春生委托代理人紀(jì)永成、被告李大禹、被告劉淑娟、被告保險公司委托代理人高濤均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的相應(yīng)損失。因被告李大禹駕駛的機(jī)動車投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險各項(xiàng)賠償限額內(nèi)作出賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保了第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。”的規(guī)定，原告損失不屬于及超出交強(qiáng)險理賠范圍的部分，應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任險的賠償范圍及限額內(nèi)賠償。如仍有不足或存在不屬于保險理賠的部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?關(guān)于“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的規(guī)定，由被告李大禹賠償。
關(guān)于原告主張16604.68元醫(yī)療費(fèi)的問題。原告于沈陽市第四人民醫(yī)院就診期間共發(fā)生急救費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)19171.58元。原被告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)與門診病歷及住院病歷均吻合，可以認(rèn)定該筆費(fèi)用確系因本次交通事故發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。因被告李大禹墊付12140.6元（197元＋2213.6元＋9500元＋230元），故應(yīng)由被告保險公司應(yīng)賠償原告7030.98元（19171.58元-12140.6元），返還被告李大禹墊付的12140.6元。關(guān)于原告主張?jiān)谥袊t(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用（74元）問題，因其未提供門診病歷佐證，且醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載就診科別為泌尿外科，無法確認(rèn)該筆費(fèi)用是否與本次交通事故有關(guān)，故本院不予以支持。
關(guān)于原告主張14000元誤工費(fèi)的問題。原告向法庭提交了住院病歷、休息診斷書及傷殘鑒定意見書，可以證明其于2013年7月2日受傷至2013年10月31日定殘期間系合理誤工，故本院對于其主張的120天誤工天數(shù)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，其向法庭提交了勞動合同書、收入及誤工證明，用人單位營業(yè)執(zhí)照及事發(fā)前三個月的工資條，用以證明其月收入為3500元。但誤工及收入證明記載的入職時間與勞動合同書上記載的并不相符，故本院對于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予采信。本院參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，確定原告日誤工費(fèi)為90.5元（33021元／365日），故原告合理誤工費(fèi)共計10860元（90.5元＊120天），由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張9600元護(hù)理費(fèi)的問題。原告住院治療90天，均為二級護(hù)理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，其向法庭提交了護(hù)理人員勞動合同書、收入及誤工證明，用人單位營業(yè)執(zhí)照及事發(fā)前三個月的工資條，用以證明護(hù)理人員月收入為3200元。但誤工及收入證明記載的入職時間與勞動合同書上記載的并不相符，故本院對于原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予采信。本院參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，確定原告日護(hù)理費(fèi)為90.5元（33021元／365日），護(hù)理費(fèi)共計8145元（90.5元＊90天）。
關(guān)于原告主張500元交通費(fèi)的問題。根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)是受害人以及必要陪護(hù)人員因就醫(yī)及轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)憑據(jù)支付，憑據(jù)應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)相符合，乘坐交通工具應(yīng)以公交車輛為主，出租車輛為輔。原告訴請數(shù)額較為合理，本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張4500元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題。原告共住院90天，故本院參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每日50元，原告主張數(shù)額合理，本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張4500元營養(yǎng)費(fèi)問題的問題，根據(jù)原告住院病歷記載，住院期間為普食，出院診斷書中記載增強(qiáng)營養(yǎng)，但原告主張數(shù)額較高，本院酌情確定為1000元，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張69669元?dú)埣操r償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，原告的傷殘賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)鑒定為兩處十級，故本院參照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為23223元／年，結(jié)合兩處十級傷殘等級的系數(shù)13%計算，原告殘疾賠償金為60379.8元（23223元×20年×13%），由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張6000元精神損害撫慰金的問題。原告因本次事故所受傷害構(gòu)成兩處十級傷殘，此次事故對其生理及心理造成了嚴(yán)重傷害，其訴請數(shù)額較為合理，本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張870元鑒定費(fèi)的問題。因鑒定費(fèi)涉及實(shí)體問題，系訴訟必需費(fèi)用，故本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張32.8元器具費(fèi)的問題。原告治療期間確有使用其所主張器具的必要，原告提供了正式發(fā)票為憑，被告未提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對于該筆費(fèi)用予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張66元郵寄費(fèi)及15元復(fù)印費(fèi)的問題。郵寄費(fèi)及復(fù)印費(fèi)系訴訟必需費(fèi)用，本院予以支持。因不屬于保險賠償范圍，故應(yīng)由被告李大禹承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生醫(yī)療費(fèi)8373.98元（7030.98元＋66元＋15元＋1262元）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生誤工費(fèi)10860元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生護(hù)理費(fèi)8145元；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生交通費(fèi)500元；
五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元；
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生營養(yǎng)費(fèi)1000元；
七、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生殘疾賠償金60379.8元；
八、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生精神撫慰金6000元；
九、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生鑒定費(fèi)870元；
十、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生器具費(fèi)32.8元；
十一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司返還被告李大禹墊付費(fèi)用10797.6元（12140.6元-66元郵寄費(fèi)-15元復(fù)印費(fèi)-1262元訴訟費(fèi)）；
十二、被告李大禹賠償原告曹春生郵寄費(fèi)66元（已給付）；
十三、被告李大禹賠償原告曹春生復(fù)印費(fèi)15元（已給付）；
上述給付行為于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
十四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1262元（原告已墊付），由被告李大禹承擔(dān)（已給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的相應(yīng)損失。因被告李大禹駕駛的機(jī)動車投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險各項(xiàng)賠償限額內(nèi)作出賠償。因肇事車輛在被告保險公司投保了第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。”的規(guī)定，原告損失不屬于及超出交強(qiáng)險理賠范圍的部分，應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任險的賠償范圍及限額內(nèi)賠償。如仍有不足或存在不屬于保險理賠的部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?關(guān)于“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”的規(guī)定，由被告李大禹賠償。
關(guān)于原告主張16604.68元醫(yī)療費(fèi)的問題。原告于沈陽市第四人民醫(yī)院就診期間共發(fā)生急救費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)19171.58元。原被告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)與門診病歷及住院病歷均吻合，可以認(rèn)定該筆費(fèi)用確系因本次交通事故發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。因被告李大禹墊付12140.6元（197元＋2213.6元＋9500元＋230元），故應(yīng)由被告保險公司應(yīng)賠償原告7030.98元（19171.58元-12140.6元），返還被告李大禹墊付的12140.6元。關(guān)于原告主張?jiān)谥袊t(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用（74元）問題，因其未提供門診病歷佐證，且醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載就診科別為泌尿外科，無法確認(rèn)該筆費(fèi)用是否與本次交通事故有關(guān)，故本院不予以支持。
關(guān)于原告主張14000元誤工費(fèi)的問題。原告向法庭提交了住院病歷、休息診斷書及傷殘鑒定意見書，可以證明其于2013年7月2日受傷至2013年10月31日定殘期間系合理誤工，故本院對于其主張的120天誤工天數(shù)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，其向法庭提交了勞動合同書、收入及誤工證明，用人單位營業(yè)執(zhí)照及事發(fā)前三個月的工資條，用以證明其月收入為3500元。但誤工及收入證明記載的入職時間與勞動合同書上記載的并不相符，故本院對于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予采信。本院參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，確定原告日誤工費(fèi)為90.5元（33021元／365日），故原告合理誤工費(fèi)共計10860元（90.5元＊120天），由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張9600元護(hù)理費(fèi)的問題。原告住院治療90天，均為二級護(hù)理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，其向法庭提交了護(hù)理人員勞動合同書、收入及誤工證明，用人單位營業(yè)執(zhí)照及事發(fā)前三個月的工資條，用以證明護(hù)理人員月收入為3200元。但誤工及收入證明記載的入職時間與勞動合同書上記載的并不相符，故本院對于原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予采信。本院參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，確定原告日護(hù)理費(fèi)為90.5元（33021元／365日），護(hù)理費(fèi)共計8145元（90.5元＊90天）。
關(guān)于原告主張500元交通費(fèi)的問題。根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)是受害人以及必要陪護(hù)人員因就醫(yī)及轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)憑據(jù)支付，憑據(jù)應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)相符合，乘坐交通工具應(yīng)以公交車輛為主，出租車輛為輔。原告訴請數(shù)額較為合理，本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張4500元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題。原告共住院90天，故本院參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每日50元，原告主張數(shù)額合理，本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張4500元營養(yǎng)費(fèi)問題的問題，根據(jù)原告住院病歷記載，住院期間為普食，出院診斷書中記載增強(qiáng)營養(yǎng)，但原告主張數(shù)額較高，本院酌情確定為1000元，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張69669元?dú)埣操r償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，原告的傷殘賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)鑒定為兩處十級，故本院參照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)為23223元／年，結(jié)合兩處十級傷殘等級的系數(shù)13%計算，原告殘疾賠償金為60379.8元（23223元×20年×13%），由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張6000元精神損害撫慰金的問題。原告因本次事故所受傷害構(gòu)成兩處十級傷殘，此次事故對其生理及心理造成了嚴(yán)重傷害，其訴請數(shù)額較為合理，本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張870元鑒定費(fèi)的問題。因鑒定費(fèi)涉及實(shí)體問題，系訴訟必需費(fèi)用，故本院予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張32.8元器具費(fèi)的問題。原告治療期間確有使用其所主張器具的必要，原告提供了正式發(fā)票為憑，被告未提供充分證據(jù)予以反駁，故本院對于該筆費(fèi)用予以支持，由被告保險公司賠償。
關(guān)于原告主張66元郵寄費(fèi)及15元復(fù)印費(fèi)的問題。郵寄費(fèi)及復(fù)印費(fèi)系訴訟必需費(fèi)用，本院予以支持。因不屬于保險賠償范圍，故應(yīng)由被告李大禹承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生醫(yī)療費(fèi)8373.98元（7030.98元＋66元＋15元＋1262元）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生誤工費(fèi)10860元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生護(hù)理費(fèi)8145元；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生交通費(fèi)500元；
五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元；
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生營養(yǎng)費(fèi)1000元；
七、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生殘疾賠償金60379.8元；
八、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生精神撫慰金6000元；
九、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生鑒定費(fèi)870元；
十、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司賠償原告曹春生器具費(fèi)32.8元；
十一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司返還被告李大禹墊付費(fèi)用10797.6元（12140.6元-66元郵寄費(fèi)-15元復(fù)印費(fèi)-1262元訴訟費(fèi)）；
十二、被告李大禹賠償原告曹春生郵寄費(fèi)66元（已給付）；
十三、被告李大禹賠償原告曹春生復(fù)印費(fèi)15元（已給付）；
上述給付行為于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
十四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1262元（原告已墊付），由被告李大禹承擔(dān)（已給付）。

審判長：王靜

書記員：李媛媛