曹某某
鄧斌（河北宏天律師事務(wù)所）
孫某某
王如春
曹某1
潘國彬
唐守華
陶文慶
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張分霞（河北寧昌律師事務(wù)所）
周愛萍（河北寧昌律師事務(wù)所）
陶占廣
劉亞男
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
馮天龍

原告:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住滄州市南皮縣。
原告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同上。
原告:王如春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同上。
原告:曹某1。
法定代理人王如春，系原告曹某1之母。
上述四原告委托訴訟代理人鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告:潘國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
委托訴訟代理人唐守華，系被告潘國彬之妻子，女，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告:泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
組織機構(gòu)代碼:30820371-X。
負責人肖東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張分霞，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人周愛萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告:陶占廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告:劉亞男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
上述二被告委托訴訟代理人陶文慶，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
組織機構(gòu)代碼:76033683-4
負責人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馮天龍，該公司職員。
原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1與被告潘國彬、陶占廣、劉亞男、泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱泰山滄州公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告曹某某、孫某某、王如春及四原告的委托訴訟代理人鄧斌，被告泰山滄州公司的委托訴訟代理人張分霞，被告潘國彬的委托訴訟代理人唐守華，被告平安滄州公司的委托訴訟代理人馮天龍，被告陶占廣、劉亞男的委托訴訟代理人陶文慶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1向本院提出訴訟請求:１．請求法院依法判令被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金等各項損失共計80余萬元；２．訴訟費由被告承擔。
在本案開庭審理過程中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為957498.59元。
事實和理由:2015年11月6日18時許，被告潘國彬駕駛冀Ｊ×××××號車，沿吳橋縣城區(qū)黃河路由西向東行駛至老棉紡廠家屬院路口時，與沿黃河路由南向北橫過馬路的韓希野、曹某2相撞，被告潘國彬下車正救援傷者曹某2時，陶占廣駕駛的冀Ｊ×××××號眾泰牌小轎車沿吳橋縣城區(qū)黃河路由東向西行駛時又與潘國彬、曹某2相撞，曹某2經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊認定，被告潘國彬負韓希野受傷的全部責任，被告潘國彬和被告陶占廣負曹某2受傷經(jīng)搶救無效死亡事故的同等責任，陶占廣負潘國彬受傷的全部責任，曹某2、韓希野無責任。
被告潘國彬所駕駛的車輛在被告泰山滄州公司投保有交強險一份，被告陶占廣駕駛的車輛在被告平安滄州公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險各一份。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告潘國彬辯稱，對原告表示歉意，其他沒有要說的。
被告陶占廣和劉亞男共同辯稱，對原告表示歉意，賠償問題被告駕駛的車有保險，一切事宜由保險公司賠償，被告向交警隊交納了25000元的喪葬費。
被告泰山滄州公司辯稱，請法庭對被告公司承保的車輛行駛證、駕駛證予以審核，對事故發(fā)生和保險投保情況進行審核，在保證合法有效的前提下，被告公司在交強險分項限額內(nèi)依法賠償原告的合理合法損失，本事故同時有另外一車負有責任，對被告公司交強險的承擔請法院將2車根據(jù)責任比例予以分割，本事故同時造成另外一傷者韓希野受傷，請法院按照損失比例對該傷者預留份額，訴訟費不屬于保險公司的理賠范圍。
被告平安滄州公司辯稱，冀Ｊ×××××車在被告公司投保交強險和商業(yè)三者50萬元各一份，并投保不計免賠險，請法院核實行駛證、駕駛證有效性，被告公司在保險責任范圍內(nèi)承擔原告合理的損失。
本案有另一傷者潘國彬，請法院按照損失比例預留份額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:１．對于原告主張的死亡賠償金，被告保險公司主張按照農(nóng)村標準計算，依據(jù)原告提交的證據(jù)以及本院的調(diào)查情況，死者曹某2生前在經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標準主張并無不當，故對于原告的死亡賠償金主張本院予以支持；2.對于原告主張的精神撫慰金60000元，被告主張過高，曹某2因本次交通事故死亡，給原告造成了較大傷害，對其工作和生活有較大的影響，死者曹某2在本次交通事故中無責任，原告主張精神撫慰金60000元，并無不當，本院予以支持；3.對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被告有異議，不認可曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費，事故發(fā)生時，該兩人尚未達到退休年齡，沒有提交證據(jù)證明其喪失勞動能力，主張該二人被扶養(yǎng)人生活費無事實和法律依據(jù)，本院對于被告的主張予以采信，僅支持曹某1的被扶養(yǎng)人生活費；4.對于原告主張的交通費，被告主張由法院酌定，考慮到原告在處理事故過程中，必然要產(chǎn)生交通費等費用，結(jié)合原告住所地與事故發(fā)生地的距離等情況，本院酌定交通費用1500元。
本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責任劃分，原被告基本無爭議。
主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費20264.5元、精神撫慰金60000元、醫(yī)療費454.09元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持，支持曹某1被扶養(yǎng)人生活費17587元×18年÷2人=158283元。
對于原告主張的交通費，本院酌定1500元。
原告的各項損失如下:死亡賠償金523040元+精神撫慰金60000元+被扶養(yǎng)人生活費158283元+交通費1500元+喪葬費20264.5元+醫(yī)療費454.09元=763541.6元。
綜上所述，因本次交通事故還造成韓希野、潘國彬受傷，被告潘國彬?qū)n希野受傷負全部責任，故被告泰山滄州公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)對韓希野和本案原告承擔賠償責任，故本院酌定被告泰山滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告100000元。
被告陶占廣對潘國彬受傷負全部責任，故被告平安滄州公司應(yīng)對潘國彬和本案原告承擔賠償責任。
故本院酌定被告平安滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告100000元。
對于原告損失超出交強險的563087.6元部分，由被告潘國彬承擔50%，即281543.8元，由被告平安滄州公司在商業(yè)第三者責任險承擔50%，即281543.8元。
事故發(fā)生后，被告潘國彬和陶占廣各為原告墊付了喪葬費10000元。
故被告平安滄州公司還需向原告承擔271543.8元的賠償責任。
被告陶占廣墊付的10000元費用，由被告陶占廣向被告平安滄州公司索賠。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計100227元；
二、被告潘國彬于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計281543.8元（已經(jīng)實際履行了10000元）；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計371770.8元；
四、駁回原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13375元，由原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1承擔1875元，由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1500元，由被告潘國彬承擔4500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔5500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責任劃分，原被告基本無爭議。
主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費20264.5元、精神撫慰金60000元、醫(yī)療費454.09元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持，支持曹某1被扶養(yǎng)人生活費17587元×18年÷2人=158283元。
對于原告主張的交通費，本院酌定1500元。
原告的各項損失如下:死亡賠償金523040元+精神撫慰金60000元+被扶養(yǎng)人生活費158283元+交通費1500元+喪葬費20264.5元+醫(yī)療費454.09元=763541.6元。
綜上所述，因本次交通事故還造成韓希野、潘國彬受傷，被告潘國彬?qū)n希野受傷負全部責任，故被告泰山滄州公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)對韓希野和本案原告承擔賠償責任，故本院酌定被告泰山滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告100000元。
被告陶占廣對潘國彬受傷負全部責任，故被告平安滄州公司應(yīng)對潘國彬和本案原告承擔賠償責任。
故本院酌定被告平安滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償本案原告227元，在傷殘限額內(nèi)賠償本案原告100000元。
對于原告損失超出交強險的563087.6元部分，由被告潘國彬承擔50%，即281543.8元，由被告平安滄州公司在商業(yè)第三者責任險承擔50%，即281543.8元。
事故發(fā)生后，被告潘國彬和陶占廣各為原告墊付了喪葬費10000元。
故被告平安滄州公司還需向原告承擔271543.8元的賠償責任。
被告陶占廣墊付的10000元費用，由被告陶占廣向被告平安滄州公司索賠。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計100227元；
二、被告潘國彬于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計281543.8元（已經(jīng)實際履行了10000元）；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計371770.8元；
四、駁回原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13375元，由原告曹某某、孫某某、王如春、曹某1承擔1875元，由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1500元，由被告潘國彬承擔4500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔5500元。

審判長：張璇璇

書記員：于健