上訴人（原審原告）曹明亮，農(nóng)民。
委托代理人孫玉路，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司，住所地寧某縣鳳凰鎮(zhèn)125號(hào)。
負(fù)責(zé)人郭某，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）郭某。
委托代理人劉嬌，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司，住所地邢臺(tái)市泉北大街與興達(dá)路交叉口百合尚筑小區(qū)5號(hào)樓地下室。
法定代表人劉曉偉，該公司經(jīng)理。

上訴人曹明亮因與被上訴人邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司、郭某、邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省寧某縣人民法院（2015）寧民初字第1408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹明亮及其委托代理人孫玉路，被上訴人郭某的委托代理人劉嬌到庭參加訴訟。被上訴人邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司、邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審理查明，2013年10月13日，原告曹明亮與被告邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司簽訂《裝修裝飾工程施工合同》，約定被告為原告兒子曹立生位于大曹莊管理區(qū)御景苑小區(qū)2號(hào)樓2單元201室房屋進(jìn)行裝修，合同約定工程采用由被告包工、包料的承包方式，工程期限為65天，開(kāi)工日期2013年10月13日，竣工日期2013年12月18日，合同約定造價(jià)是70000元，實(shí)際工程總價(jià)是70687元。合同約定工程款支付方式為第一次開(kāi)工前三日支付工程款65%，支付金額40000元；第二次，工程進(jìn)度過(guò)半支付32%，支付金額28565元；第三次雙方驗(yàn)收合格，支付工程款3%，支付金額2100元，合同簽訂前，原告于2013年9月30日給被告交納定金1000元，于2013年10月11日交納第一期工程款40000元，合同簽訂后于2013年11月15日交納二期工程款25000元，原告共計(jì)支付66000元。被告邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司收到原告分期支付的款項(xiàng)后，對(duì)被告的工程進(jìn)行了施工。工程是否完工原被告存在爭(zhēng)議，但原告已入住被告裝修的房屋。另查明，被告邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司于2010年6月5日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)寧某縣工商行政管理具出具的證明，2015年4月14日仍處于吊銷(xiāo)狀態(tài)。其與原告簽訂合同時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照處于被吊銷(xiāo)時(shí)期?，F(xiàn)原告認(rèn)為簽訂合同時(shí)邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司已被吊銷(xiāo)，其與原告簽訂合同不符合法律規(guī)定的主體資格，存有欺詐性質(zhì)，同時(shí)合同顯示代理人郭會(huì)忠實(shí)際簽字人是郭某，同樣具有欺詐性質(zhì)，且實(shí)施的工程多處不合格給原告造成了一定的損失，要求撤銷(xiāo)與被告邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司于2013年10月13日簽訂的裝飾裝修工程施工合同，并要求行為人郭某、邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司以及邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司作為寧某分公司的責(zé)任承擔(dān)者共同承擔(dān)撤銷(xiāo)合同后給付原告已付款及損失部分30000元。庭審中，被告郭某及邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司認(rèn)為被告邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主體資格仍然存在，不存在欺詐行為，不符合法律規(guī)定的撤銷(xiāo)合同的相關(guān)規(guī)定，并認(rèn)為原告要求主張的損失沒(méi)有證據(jù)證明，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
原審認(rèn)為，企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，民事權(quán)利和民事行為均受法律的限制，其只能從事清算范圍內(nèi)的活動(dòng)，非為清算目的以企業(yè)名義對(duì)外簽訂的合同無(wú)效。原告曹明亮與被告邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司2013年10月13日簽訂裝飾裝修工程施工合同時(shí)，被告已于2010年6月5日被吊銷(xiāo)，原、被告之間簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，該合同不屬于撤銷(xiāo)的范圍，合同自簽訂之日起就沒(méi)有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，合同無(wú)效后，工程質(zhì)量合格的建筑工程合同的發(fā)包方也應(yīng)依照合同約定支付價(jià)款。本案中，原告已入住被告裝修的工程房屋，裝修工程是否合格、具體什么部位不合格，以及因不合格造成的具體損失，均沒(méi)有經(jīng)過(guò)有資質(zhì)部門(mén)的認(rèn)定，現(xiàn)原告要求三被告給付原告已付款項(xiàng)及損失30000元，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條、第一百八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》地一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告曹明亮對(duì)被告邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司、郭某、邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)275元，由原告曹明亮負(fù)擔(dān)。
二審所查明事實(shí)與一審一致。二審中曹明亮提交了裝修效果圖、報(bào)價(jià)單，郭某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

本院認(rèn)為，邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司在與曹明亮簽訂《裝修裝飾工程施工合同》時(shí)，已被工商機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)執(zhí)照，根據(jù)法律規(guī)定，該分公司應(yīng)進(jìn)行清算，而不應(yīng)從事經(jīng)營(yíng)方面的活動(dòng)，因此，雙方所簽訂《裝修裝飾工程施工合同》無(wú)效。因本案屬于裝修裝飾工程，邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司已對(duì)曹明亮的房屋進(jìn)行了裝修，曹明亮也使用該房屋，視為其驗(yàn)收，曹明亮應(yīng)根據(jù)邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司所完成的工程進(jìn)行結(jié)算。曹明亮主張邢臺(tái)業(yè)之峰裝飾有限公司寧某分公司存在重復(fù)計(jì)算2萬(wàn)元問(wèn)題、工程未完工及裝修存在質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人不予認(rèn)可，曹明亮也沒(méi)有提交證據(jù)予以證明，該上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人曹明亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　吳　　 俊　　 華 審判員　武麗萍審判員杜浩

書(shū)記員：陳 勇 錚