原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田奉民（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。被告：湖北福某瀾海資產(chǎn)管理有限公司，住所地：武漢東湖開發(fā)區(qū)高新大道666號武漢國家生物產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目B、C、D區(qū)研發(fā)樓B1棟。法定代表人：丁凱，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦筱（特別授權(quán)代理），湖北森生律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙燕萍（特別授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所律師。被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，武漢市江漢區(qū)9621。委托訴訟代理人：曹士杰（一般授權(quán)代理），湖北法輝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王垚（一般授權(quán)代理，武漢市江岸區(qū)大智街泰寧社區(qū)居民委員會推薦）武漢市江岸區(qū)2415。被告：丁凱，男，xxxx年xx月xx日出生，武漢市江岸區(qū)0310。委托訴訟代理人：秦筱（特別授權(quán)代理），湖北森生律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙燕萍（特別授權(quán)代理），湖北忠三律師事務(wù)所律師。第三人：武漢市江岸區(qū)浩博容小額貸款有限責(zé)任公司，住所地：武漢市江岸區(qū)洞庭街139號。法定代表人：曹某，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：井軍軍（一般授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，武漢市江岸區(qū)浩博容小額貸款有限責(zé)任公司武漢市武昌區(qū)-233。

原告曹某提出訴訟請求：1、確認(rèn)我為北京中關(guān)村互金創(chuàng)新股權(quán)投資基金（有限合伙）（以下簡稱互金創(chuàng)新基金）原福某瀾海公司持有的50%的股權(quán)實(shí)際持有人，要求立即停止對上述股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封；2、判令福某瀾海公司、黃某某、丁凱負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：我系浩博容公司的法定代表人及實(shí)際控制人。2015年7月28日，浩博容公司與福某瀾海公司簽訂2015年浩公借字第0012號《借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定福某瀾海公司向浩博容公司借款5,000,000元（人民幣，下同），借款期限為一個(gè)月。合同簽訂后，浩博容公司即向福某瀾海公司出借此款。但借款到期后福某瀾海公司未如期還款。2015年11月29日，浩博容公司將其中的部分債權(quán)計(jì)2,418,411元轉(zhuǎn)讓給我。2015年12月4日，福某瀾海公司召開股東會，同意將其在互金創(chuàng)新基金中的認(rèn)繳出資額2000萬元的50%份額轉(zhuǎn)讓給我，并以應(yīng)收轉(zhuǎn)讓價(jià)款沖抵部分債務(wù)。隨后，福某瀾海公司與我簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定福某瀾海公司將其在互金創(chuàng)新基金中認(rèn)繳出資額的50%（福某瀾海公司實(shí)際投資額為7,703,374元，基金股權(quán)稀釋后實(shí)際投資金額為4,836,822元）作價(jià)2,418,411元轉(zhuǎn)讓給我，用于沖抵浩博容公司的部分債務(wù)。2015年12月15日，福某瀾海公司法定代表人兼股東丁凱以《確認(rèn)函》的形式確認(rèn)以欠我的債款抵轉(zhuǎn)讓款事實(shí)。我受讓福某瀾海公司上述出資份額后，分別于2015年12月15日、2016年3月8號按照互金創(chuàng)新基金普通合伙人的要求，繼續(xù)認(rèn)繳投資款和管理費(fèi)用，互金創(chuàng)新基金分別向我出具了《收據(jù)》。同時(shí)，我委托我的妻妹徐慧君代為簽署互金創(chuàng)新基金的《認(rèn)繳出資確認(rèn)書》，并簽訂《北京中關(guān)村互金創(chuàng)新股權(quán)投資基金（有限合伙）有限合伙合同》（以下簡稱《有限合伙合同》），故我與福某瀾海公司關(guān)于互金創(chuàng)新基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓已實(shí)際完成，并且得到互金創(chuàng)新基金的確認(rèn)；我與福某瀾海公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（當(dāng)時(shí)沒有簽訂時(shí)間）只能是在2015年12月15日抵款《確認(rèn)函》之前簽訂（按照正常辦理程序，簽訂協(xié)議后才能談抵款，我與互金創(chuàng)新基金來往郵件可予證明）。但在我辦理變更登記過程中，福某瀾海公司在互金創(chuàng)新基金的出資份額于2016年4月7日因黃某某的保全申請被湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（以下簡稱江岸區(qū)法院）查封。為此，我提出執(zhí)行異議，請求立即停止對上述股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封，江岸區(qū)法院于2017年9月12日裁定駁回了我的異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，我在江岸區(qū)法院采取查封措施之前即已簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、抵償了合理對價(jià)、簽訂了《有限合伙合同》，并分別于2015年12月15日、2016年3月8日向互金創(chuàng)新基金續(xù)繳了出資款和管理費(fèi)，得到了互金創(chuàng)新基金對我持有股權(quán)的確認(rèn)，即可視為股權(quán)實(shí)際交付并成為該股權(quán)的實(shí)際持有人。江岸區(qū)法院于2017年9月12日作出(2017)鄂0102執(zhí)異74民事執(zhí)行裁定書，忽略了上述基本事實(shí)，推定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂的時(shí)間在江岸區(qū)法院采取查封措施之后，駁回我的異議申請，沒有事實(shí)依據(jù)。請求支持我的訴訟請求。被告福某瀾海公司、丁凱共同辯稱：對于曹某主張的借貸關(guān)系及基金份額轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不持異議。我們與曹某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前以口頭方式向互金創(chuàng)新基金的普通合伙人中金甲子北京投資有限公司（以下簡稱中金甲子公司）履行了份額轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，中金甲子公司對涉案份額轉(zhuǎn)讓知曉且同意。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后系由曹某與相關(guān)單位辦理變更手續(xù)，我們沒再參與。我們對曹某未能辦理份額變更登記不具有任何過錯(cuò)，對基金份額的查封也沒有過錯(cuò)。請求駁回曹某對我們的訴訟請求。被告黃某某辯稱：首先，從曹某的債權(quán)來源看。曹某提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖載明簽訂時(shí)間為2015年11月29日，但該協(xié)議文本成色較新，不可能是于標(biāo)注的時(shí)間簽訂，應(yīng)系雙方事后補(bǔ)簽。曹某并無充分證據(jù)證明福某瀾海公司在以其一套房屋沖抵所欠浩博容公司債務(wù)后欠款的具體數(shù)額，即曹某與福某瀾海公司、丁凱之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚不清晰；其次，從涉案基金份額轉(zhuǎn)讓對價(jià)看。涉案基金份額屬于福某瀾海公司所有，并非丁凱享有，但丁凱出具的《確認(rèn)函》中表述涉案債務(wù)為丁凱個(gè)人債務(wù)、債務(wù)數(shù)額為1,705,385.50元,均與曹某所訴事實(shí)及其提交的證據(jù)相矛盾，且曹某亦對福某瀾海公司的7,703,374元投資款為何稀釋至4,836,822元不能提交證據(jù)證明，曹某以1,705,385.50元的對價(jià)受讓福某瀾海公司7,703,374元投資款的50%股權(quán)，明顯系不合理對價(jià)。再次，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行情況看。互金創(chuàng)新基金截止至2016年4月11日的公示工商信息資料顯示，互金創(chuàng)新基金的《北京中關(guān)村互金創(chuàng)新股權(quán)投資基金（有限合伙）有限合伙協(xié)議》（以下簡稱《有限合伙協(xié)議》）第14條第6款規(guī)定：“有限合伙人向合伙人以外的第三方轉(zhuǎn)讓其在本合伙企業(yè)中的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)提前四十（40）個(gè)自然日通知其他合伙人，并得到普通合伙人的同意。權(quán)益轉(zhuǎn)讓的具體程序由普通合伙人另行確定”。依據(jù)上述規(guī)定，福某瀾海公司若將其在互金創(chuàng)新基金的份額轉(zhuǎn)讓給曹某，那么福某瀾海公司至少應(yīng)在2015年10月25日前向互金創(chuàng)新基金其他合伙人發(fā)出通知。但曹某沒有相應(yīng)的證據(jù)證明福某瀾海公司履行了該義務(wù)。曹某提交的《有限合伙合同》沒有在北京工商行政部門備案，不具有公示性，不產(chǎn)生對外的法律效力。同時(shí)，即使按《有限合伙合同》第4.4條的規(guī)定，其轉(zhuǎn)讓條件更為苛刻，仍要求至少提前40個(gè)自然日將提出轉(zhuǎn)讓書面告知普通合伙人，以及向其他合伙人發(fā)出要約，其他合伙人有權(quán)按照認(rèn)繳出資余額的比例優(yōu)先購買該轉(zhuǎn)讓的合伙權(quán)益等相關(guān)內(nèi)容。福某瀾海公司沒有通知，不符合法定和約定程序，其將基金份額轉(zhuǎn)讓給曹某的行為無效。曹某雖分別兩次向互金創(chuàng)新基金轉(zhuǎn)款，但相關(guān)證據(jù)顯示其所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系代福某瀾海公司交納應(yīng)繳款項(xiàng)，并非轉(zhuǎn)讓款?；ソ饎?chuàng)新基金雖出具《認(rèn)繳出資確認(rèn)書》，但互金創(chuàng)新基金在2016年4月1日在北京工商行政管理部門辦理投資人入伙變更登記時(shí)，新增加了“廈門瓏耀投資有限公司”、“深圳前海榮辰資產(chǎn)管理有限公司”、“鄭州君麟企業(yè)管理咨詢有限公司”、“湖北開拓科技集團(tuán)有限公司”4家為合伙人，同時(shí)，同意“彭山瓏曜投資有限公司”、“重慶澳華股權(quán)投資基金管理有限責(zé)任公司”、“百瑞信托有限責(zé)任公司”、“湖北華融嘉和投資擔(dān)保有限責(zé)任公司”4家退伙。而此次變更公示登記沒有涉及曹某受讓登記的任何內(nèi)容?？梢姡苣呈茏屔姘阜蓊~的事實(shí)不存在或沒有得到互金創(chuàng)新基金的認(rèn)可。因此，無論曹某是否存在份額受讓行為，均不能對抗善意相對人。綜上，福某瀾海公司具有互金創(chuàng)新基金工商登記公示的合法合伙人的法律地位，是互金創(chuàng)新基金合法的基金份額持有人，擁有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。曹某的執(zhí)行異議不能排除我對福某瀾海公司在互金創(chuàng)新基金的基金份額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其訴請沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，請求駁回其全部訴訟請求。第三人浩博容公司述稱：曹某是我公司的法人及實(shí)際控制人，我公司于2015年11月29日將對福某瀾海公司的部分債權(quán)即2,418,411元轉(zhuǎn)讓給曹某。經(jīng)審理查明：本院于2016年4月25日立案受理原告黃某某訴被告丁凱、方耀明、方向、福某瀾海公司民間借貸糾紛一案[案號為（2016）鄂0102民初2228號]，立案受理前，經(jīng)黃某某申請，本院于2016年4月6日作出（2016）鄂0102財(cái)保136號民事裁定書，且于同年4月7日、4月12日分別前往北京市工商行政管理局、互金創(chuàng)新基金凍結(jié)了福某瀾海公司持有的互金創(chuàng)新基金股權(quán)（認(rèn)繳出資額為2000萬元，持股比例為2.84%），凍結(jié)期限為兩年。2016年4月29日，本院作出（2016）鄂0102民初2228號民事調(diào)解書，其中載明調(diào)解協(xié)議內(nèi)容主要為：一、各方共同確認(rèn)丁凱、方耀明、方向差欠黃某某借款本金4,600,000元及利息（以4,600,000元為基數(shù)，自2015年11月1日起，按月息2%計(jì)算）；二、丁凱于2016年8月29日前向黃某某償還上述第一項(xiàng)借款本息；三、若丁凱按照上述第二項(xiàng)約定履行了還款義務(wù)，則黃某某放棄對方耀明、方向的訴訟請求；若丁凱未按上述第二項(xiàng)約定履行還款義務(wù)，則方耀明、方向仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；四、若丁凱未在2016年8月29日前清償借款本息，則應(yīng)從2016年8月30日起至清償之日止以差欠本金為基數(shù)，按月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；五、福某瀾海公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、案件受理費(fèi)47,864元減半收取23,932元、保全費(fèi)5,000元、郵寄費(fèi)160元，共計(jì)29,092元，若丁凱在2016年8月29日前清償借款本息，則由黃某某負(fù)擔(dān)14,546元，丁凱、福某瀾海公司負(fù)擔(dān)14,546元；若丁凱未在2016年8月29日前清償借款本息，則全部由丁凱、福某瀾海公司負(fù)擔(dān)。上述民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后，因義務(wù)人未履行義務(wù)，黃某某向本院申請執(zhí)行，本院于2016年11月4日立案執(zhí)行[案號為（2016）鄂0102執(zhí)1963號]。在該案執(zhí)行過程中，曹某于2017年9月4日對上述查封的股權(quán)提出執(zhí)行異議，本院于同年9月6日作出（2017）鄂0102執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了曹某的異議。另查明：本院于2015年11月3日立案受理原告浩博容公司訴被告福某瀾海公司、丁凱、胡潔、胡欣民間借貸糾紛一案，并于2015年12月25日作出（2015）鄂江岸民商初字第01849號民事調(diào)解書，其中所載事實(shí)為：2015年7月28日，福某瀾海公司與浩博容公司簽訂《借款合同》，約定福某瀾海公司向浩博容公司借款5,000,000元，借款期限自2015年7月28日起至2015年8月27日止，并約定了利息、罰息。丁凱為該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，胡潔、胡欣以其名下房屋提供擔(dān)保。合同簽訂后，浩博容公司向福某瀾海公司支付5,000,000元。借款到期后，福某瀾海公司未償還欠款。浩博容公司訴至本院要求福某瀾海公司、丁凱、胡潔、胡欣償還本金5,000,000元及利息。該民事調(diào)解書所載調(diào)解協(xié)議（于2015年12月11日簽訂）內(nèi)容主要為：一、經(jīng)各方確認(rèn)，福某瀾海公司差欠浩博容公司5,000,000元，福某瀾海公司于2016年3月11日前一次性償還浩博容公司；二、福某瀾海公司于2016年3月11日前支付浩博容公司利息、罰息，以5,000,000元為本金，按年利率12%計(jì)算，從2015年9月28日起至清償之日止；三、丁凱、胡欣、胡潔對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、案件受理費(fèi)減半收取23,400元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)28,400元由福某瀾海公司負(fù)擔(dān)，丁凱、胡欣、胡潔對此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。再查明：在本案審理過程中，曹某為證明其對前述查封的基金份額享有所有權(quán)提交的證據(jù)反映：一、浩博容公司與丁凱代表的福某瀾海公司于2015年7月28日簽訂《借款合同》，相關(guān)合同約定及轉(zhuǎn)款情況同本院（2015）鄂江岸民商初字第01849號民事調(diào)解書所載事實(shí)一致。二、曹某與浩博容公司于2015年11月29日簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（落款日期為印刷體），其中約定浩博容公司將《借款合同》項(xiàng)下部分借款2,418,411元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹某，曹某將受讓的債權(quán)2,418,411元用于沖抵其受讓福某瀾海公司在互金創(chuàng)新基金對應(yīng)的50%股權(quán)份額的轉(zhuǎn)讓款。三、福某瀾海公司召開股東會并形成2015年12月4日《公司股東會決議》（落款日期為印刷體），其中載明：同意股東丁凱以其個(gè)人在互金創(chuàng)新基金中對應(yīng)的50%股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給曹某，并同意其將應(yīng)收的轉(zhuǎn)讓價(jià)款用于沖抵借款。四、福某瀾海公司、丁凱等福某瀾海公司股東與曹某簽訂未署明簽訂日期的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，其中載明：福某瀾海公司（甲方）于2015年2月2日向互金創(chuàng)新基金認(rèn)繳出資人民幣2,000萬元，已投資金額為7,703,374元，目標(biāo)基金股權(quán)稀釋后實(shí)際投資金額為4,836,822元，甲方因資金周轉(zhuǎn)原因，自愿將其持有目標(biāo)基金中的50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給曹某（乙方），轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)2,418,411元，甲方的其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)；甲乙雙方一致確認(rèn)，自目標(biāo)基金股權(quán)的變更登記辦理完畢之日起，乙方享有目標(biāo)基金股權(quán)并行使目標(biāo)基金股權(quán)相關(guān)的權(quán)利。五、丁凱出具署期為2015年12月15日（印刷體文字）的《確認(rèn)函》一份，確認(rèn)截止2015年12月16日，差欠曹某2,895,401元，愿以福某瀾海公司在互金創(chuàng)新基金所享有的50%的投資權(quán)益以1,705,385.50元抵償對曹某的債務(wù)，并確認(rèn)上述債務(wù)沖抵基金股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，本人對出借人曹某（浩博容公司等）欠款本金及利息總額為1,190,000元。六、互金創(chuàng)新基金分別于2015年11月24日、12月25日向福某瀾海公司發(fā)出《提款通知書》及附件，要求福某瀾海公司支付應(yīng)付投資款、管理費(fèi)2,843,239元、403,463元，曹某分別于2015年12月15日、2016年3月8日以其在招商銀行武漢分行硚口支行的賬戶向互金創(chuàng)新基金轉(zhuǎn)款2,843,239元、201,731.50元，交易摘要分別備注“墊付福某瀾海公司”、“中金甲子基金管理費(fèi)”，互金創(chuàng)新基金分別于2015年12月15日、2016年3月8日出具了交款人為曹某的《收據(jù)》各一份。收款事由均為投資款。七、中金甲子公司作為互金創(chuàng)新基金的普通合伙人與案外人徐惠君簽訂了一份未注明簽訂日期的《有限合伙合同》一份，該合同4.4條對“有限合伙人的合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓”約定為：有限合伙人之合伙權(quán)益轉(zhuǎn)讓只有在全部滿足下列情況下方可進(jìn)行，除非普通合伙人決定對其中任一條件予以豁免：（1）轉(zhuǎn)讓人至少提前40個(gè)自然日將提出的轉(zhuǎn)讓書面通知普通合伙人，普通合伙人應(yīng)在收到該等通知后的10個(gè)自然日內(nèi)作出書面答復(fù)；（2）在得到普通合伙人的同意后，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)立刻就其合伙權(quán)益的轉(zhuǎn)讓向其他所有合伙人（違約合伙人除外）發(fā)出要約，其他合伙人（違約合伙人除外）有權(quán)按照認(rèn)繳出資余額比例優(yōu)先購買該等轉(zhuǎn)讓的合伙權(quán)益；對于其他合伙人未予受讓的合伙權(quán)益，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)將其轉(zhuǎn)讓給本合伙企業(yè)以外的第三方等?！队邢藓匣锖贤凡⒏健逗匣锶嗣洝?，其中注明徐惠君為有限合伙人，認(rèn)繳出資10,000,000元，實(shí)繳資本10,000,000元。八、2016年4月18日，互金創(chuàng)新基金向曹某發(fā)出《關(guān)于湖北福某瀾海資產(chǎn)管理有限公司投資情況的說明函》（以下簡稱《說明函》），確認(rèn)福某瀾海公司于2014年簽訂了《有限合伙協(xié)議》，并向基金認(rèn)繳出資20,000,000元，2015年12月，福某瀾海公司已將其于基金的合伙份額全部轉(zhuǎn)讓，其中羅鐵建與曹某各受讓50%。轉(zhuǎn)讓前，福某瀾海公司已實(shí)繳出資4,836,820元。轉(zhuǎn)讓后，曹某和羅鐵建作為受讓方已實(shí)繳出資3,246,704元，截至2016年4月18日福某瀾海公司、曹某、羅鐵建累計(jì)實(shí)繳出資8,083,524元。還查明：曹某系浩博容公司的法定代表人?；ソ饎?chuàng)新基金系于2014年6月26日登記設(shè)立的有限合伙企業(yè)，執(zhí)行事務(wù)合伙人為中金甲子公司?；ソ饎?chuàng)新基金設(shè)立時(shí)在工商行政管理機(jī)構(gòu)備案并公示的《有限合伙協(xié)議》在“入伙、退伙與合法權(quán)益”一欄約定“有限合伙人向合伙人以外的第三方轉(zhuǎn)讓其在本合伙企業(yè)中的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)提前四十（40）個(gè)自然日通知其他合伙人，并得到普通合伙人的同意。權(quán)益轉(zhuǎn)讓的具體程序由普通合伙人另行確定”。其后至本院對福某瀾海公司的基金份額實(shí)施查封前，公示的《有限合伙協(xié)議》中的該條款未作更改?；ソ饎?chuàng)新基金于2016年4月申請辦理了投資人變更登記，新增“廈門瓏耀投資有限公司”、“深圳前海榮辰資產(chǎn)管理有限公司”、“鄭州君麟企業(yè)管理咨詢有限公司”、“湖北開拓科技集團(tuán)有限公司”為有限合伙人，同時(shí)，同意“彭山瓏曜投資有限公司”、“重慶澳華股權(quán)投資基金管理有限責(zé)任公司”、“百瑞信托有限責(zé)任公司”、“湖北華融嘉和投資擔(dān)保有限責(zé)任公司”退伙。截至目前，福某瀾海公司仍登記為互金創(chuàng)新基金有限合伙人，曹某非該公司合伙人。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的（2016）鄂0102財(cái)保136號民事裁定書、（2016）鄂0102民初2228號民事調(diào)解書、（2015）鄂江岸民商初字第01849號民事調(diào)解書、（2017）鄂0102執(zhí)異74號執(zhí)行裁定書、《借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、互金創(chuàng)新基金的工商登記信息、《公司股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《確認(rèn)函》、《說明函》、《有限合伙合同》及附件、《提款通知書》及附件、《收據(jù)》、《有限合伙協(xié)議》等證據(jù)材料在案佐證。
原告曹某與被告湖北福某瀾海資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱福某瀾海公司）、黃某某、丁凱案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年9月25日受理后，依法組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、吳瓊參加的合議庭，于2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。因武漢市江岸區(qū)浩博容小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱浩博容公司）與本案存有法律上的利害關(guān)系，本院通知該公司作為本案第三人參加訴訟。因人民陪審員吳瓊有其他工作安排，故本院另行組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、劉念參加的合議庭，于2018年2月28日、同年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人任林華、田奉民，被告福某瀾海公司及丁凱共同委托的訴訟代理人秦筱、趙燕萍，被告黃某某的委托訴訟代理人曹士杰、王垚，第三人浩博容公司的委托訴訟代理人井軍軍到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限四個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)舉證證明其對標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利。本案系曹某在黃某某與福某瀾海公司等民間借貸糾紛一案生效法律文書的執(zhí)行中，對執(zhí)行標(biāo)的（訟爭基金份額）提起的執(zhí)行異議之訴，因此，曹某對本案訟爭基金份額是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利是本案爭議的焦點(diǎn)。從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，基金份額轉(zhuǎn)讓成立的關(guān)鍵，不僅在于雙方的合意、轉(zhuǎn)讓對價(jià)，依據(jù)互金創(chuàng)新基金的相關(guān)條款約定，還需兼顧普通合伙人的同意、其他互金創(chuàng)新基金有限合伙人的優(yōu)先購買等。首先，曹某所訴基金份額轉(zhuǎn)讓的對價(jià)來源于浩博容公司對福某瀾海公司等的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但曹某系于2015年11月29日與浩博容公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而浩博容公司在本院（2015）鄂江岸民商初字第01849號案中于2015年12月11日與福某瀾海公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)依然就其對福某瀾海公司的5,000,000元債權(quán)主張權(quán)利，且依本院（2015）鄂江岸民商初字第01849號民事調(diào)解書，浩博容公司仍然享有借款本金為5,000,000元的債權(quán)，曹某作為浩博容公司法定代表人、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的債務(wù)方福某瀾海公司對此均應(yīng)屬明知；其次，曹某所訴基金份額原持有人為福某瀾海公司，依互金創(chuàng)新基金在工商備案登記的《有限合伙協(xié)議》中的規(guī)定，即“有限合伙人向合伙人以外的第三方轉(zhuǎn)讓其在本合伙企業(yè)中的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)提前四十（40）個(gè)自然日通知其他合伙人，并得到普通合伙人的同意。權(quán)益轉(zhuǎn)讓的具體程序由普通合伙人另行確定”，對此，曹某、福某瀾海公司均不能提交證據(jù)證明涉案基金份額轉(zhuǎn)讓在本院查封前已履行《有限合伙協(xié)議》規(guī)定的基金份額向有限合伙人以外的第三方轉(zhuǎn)讓的前置程序。雖曹某提交的《有限合伙合同》載明互金創(chuàng)新基金的普通合伙人中金甲子公司有基金份額轉(zhuǎn)讓程序的豁免權(quán)，但《有限合伙合同》是就一個(gè)第三方投資人擬入伙的單項(xiàng)入伙合同，該合同及涉案《說明函》均難以構(gòu)成福某瀾海公司所持基金份額轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)。雖曹某曾就福某瀾海公司的訟爭基金份額兩次轉(zhuǎn)款，但互金創(chuàng)新基金出具的《收據(jù)》及曹某的付款摘要均證明該款為曹某為福某瀾海公司代墊款項(xiàng)，屬于雙方間的另一法律關(guān)系，與本案無涉。故曹某提交的本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與福某瀾海公司就訟爭基金份額在本院查封前已支付相應(yīng)對價(jià)并完成轉(zhuǎn)讓，不能確定曹某就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故曹某的訴訟請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某的訴訟請求。案件受理費(fèi)19,410元、郵寄費(fèi)60元，合計(jì)19,470元，由原告曹某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。