原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務所律師。
　　被告：衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海吉某線纜有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)某，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：嚴建明，上海華宏律師事務所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：胡天宇，上海華宏律師事務所律師。
　　原告曹某某訴被告衛(wèi)某、上海吉某線纜有限公司(以下簡稱吉某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人隋好平，被告衛(wèi)某、吉某公司的共同委托訴訟代理人胡天宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告產業(yè)結構調整款人民幣(幣種下同)265,340元；2、判令兩被告支付原告拆遷獎勵款54,520元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：位于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村長美路XXX號的廠房是1999年2月26日原告與上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村民委員會(以下簡稱長元村委會)簽訂《租賃土地協(xié)議書》后由原告出資建造，至2009年12月25日，該廠房由原告使用。2009年12月25日，原告與被告衛(wèi)某簽訂《租賃合同書》，約定位于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村XXX號廠房(東面一幢七上七下的樓房)、電線設備、檢測設備、三C證書和辦公用具出租給被告衛(wèi)某，期限自2010年1月1日至2015年12月30日，年租金25萬元，在每年12月25日到30日一次性付清前一年度的租金，2016年1月1日起電線設備、檢測設備、三C證書和辦公用具歸被告所有，為此被告衛(wèi)某意向補償原告的金額在租賃期到時另行商定，違約金為年租金的50%即75,000元。2012年3月15日，原告與被告衛(wèi)某又簽訂《附加協(xié)議》，約定長美路XXX號西面南側底樓三間和一間小屋，以年租金1.70萬元出租給被告衛(wèi)某使用，期限自2012年3月15日至2015年3月15日，租金支付方式是先付后用，其他權利義務與之前簽訂的協(xié)議相同。被告衛(wèi)某未經(jīng)原告同意，合同到期拒不搬離，嚴重影響了原告管理使用房屋的權利，原告無奈通過法院訴訟解決追討租金、使用費以及被告搬離事宜。現(xiàn)房屋已經(jīng)拆遷，因拆遷，被告得到了產業(yè)結構調整款265,340元和獎勵款54,520元，根據(jù)合同第四條之約定，該筆款項應當歸原告所有。但被告吉某公司于2017年11月7日與長元村委會簽訂浦東新區(qū)產業(yè)結構調整合同，并領取了該款。為維護原告合法權益，故訴如所請。
　　被告吉某公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。2016年10月，因系爭房屋被政府部門拆違，被告即搬離，原告也得到了被拆除房屋的補償款。另外，張江鎮(zhèn)政府針對拆違企業(yè)進行了產業(yè)結構調整的補償，包括停業(yè)、已搬離、經(jīng)營的企業(yè)，產業(yè)結構調整補償是對實際經(jīng)營企業(yè)的補償、人員安置的補償，補償對象系被告吉某公司，故長元村委會主動找到被告吉某公司并簽訂產業(yè)結構調整協(xié)議。如果如原告所述，該款應歸原告所有，則應在拆除房屋時一并補償給原告了。
　　被告衛(wèi)某辯稱，吉某公司系獨立法人，獨立承擔民事責任，衛(wèi)某作為吉某公司法定代表人，代表吉某公司簽訂產業(yè)結構調整合同，履行的系職務行為，故原告要求其承擔付款責任無法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2009年12月25日，甲方曹某某與乙方衛(wèi)某簽訂《租賃合同書》，約定，衛(wèi)某向曹某某租賃位于上海市浦東新區(qū)長美路XXX號廠房、電線設備、檢測設備、三C證書、營業(yè)執(zhí)照和辦公用具等(其中東面一幢七上七下的樓房不在內)，租賃期限自2010年1月1日至2015年12月30日止，租賃費為稅后每年25萬元，于每年前12月25日-30日內一次付清，如延期，曹某某有權停電停水等。合同第四條約定，在租賃期內，如遇國家政府征用，甲乙雙方無條件服從。動遷費各種賠償費歸甲方所有。土地歸村委會。但甲方需協(xié)助乙方搬遷，新廠房搬遷費用各半。合同第六條約定，自2016年1月1日起，電線設備、檢測設備、三C證書、辦公用具等歸衛(wèi)某所有，但衛(wèi)某意向性補償部分，租賃到期另定。合同第七條約定，在租賃期內，衛(wèi)某不得違約，如衛(wèi)某違約追究衛(wèi)某違約費為年租賃費的50%，計人民幣柒拾伍萬元整，至租賃期滿結束，如自然災害不可抗拒，動搬遷費另外。
　　2010年1月5日，曹某某、宋娟芳與衛(wèi)某、衛(wèi)萍簽訂《股權轉讓協(xié)議》，曹某某將其名下對吉某公司持有的60%股權計60萬元轉讓給衛(wèi)某，宋娟芳將其名下對吉某公司持有的40%股權計40萬元轉讓給衛(wèi)萍。
　　2012年3月15日，曹某某與衛(wèi)某再行簽訂《附加協(xié)議》，約定雙方簽訂租借合同書另增租借廠房在長美路XXX號廠區(qū)內向西靠南邊底樓三間、一間小屋共計四間，從2012年3月15日到2015年3月15日，年租金為人民幣17,000元，先付后租，一切約定按原租借合同書承諾辦理。
　　2016年8月19日，甲方長元村民委員會與乙方上海網(wǎng)夠貿易有限公司(曹某某)簽訂《無證建筑治理協(xié)議》8份，乙方位于長美路XXX號的8處房屋進行拆除并由甲方進行補償。
　　2016年9月1日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2016)滬0115民初15308號民事判決書，認定曹某某與衛(wèi)某之間簽訂的《租賃合同書》及《附加協(xié)議》涉及到的租賃房屋均系無證建筑，故雙方的就房屋租賃達成的租賃協(xié)議應屬無效。曹某某、衛(wèi)某及吉某公司確認實際使用系爭房屋的系吉某公司。之后，衛(wèi)某不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。2016年12月22日，上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　2017年11月6日，甲方長元村委會與乙方吉某公司簽訂《浦東新區(qū)產業(yè)結構調整合同》，雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上，就產業(yè)結構調整事項簽訂如下合同。一、履約期限。乙方應于2016年12月20日之前完成產業(yè)結構調整。二、工作完成標志。實現(xiàn)停產停業(yè)，具體包括：與生產相關的設備、設施拆除完畢、生產場地清空、員工分流完成、營業(yè)執(zhí)照變更。三、資金補償。甲乙雙方平等協(xié)商，針對該項目的產業(yè)結構調整補償金額為265,340元，分三筆支付：1、第一筆資金占第三方測繪的土地面積的50%，金額為132,670元(1.363畝*18萬元*0.5，按實際繳納社保人數(shù)1人*2萬*0.5)于乙方簽訂合同，完成員工分流、停工停產、主要設備拆除后，提交產業(yè)結構調整方案后10個工作日內撥付，2、第二筆資金占第三人測繪的土地面積的30%，金額為79,602元(1.363畝*18萬元*0.3，按實際繳納社保人數(shù)1人*2萬*0.3)，通過新區(qū)第三方驗收合格后20個工作日內撥付。3、第三筆資金占第三人測繪的土地面積的20%，金額為53,068元(1.363畝*18萬元*0.2，按實際繳納社保人數(shù)1人*2萬*0.2)，通過新區(qū)第三方審計合格后付清余款。4、乙方確保在合同約定期限內完成產業(yè)結構調整，按企業(yè)停產日期確定獎勵金額，按第三方測繪1.363畝*4萬(金額5.44萬元)。乙方落款處有吉某公司蓋章及法定代表人衛(wèi)某簽字。
　　2018年4月12日，長元村委會出具《情況說明》，載明：根據(jù)滬環(huán)評【2016】108、365號文件和浦環(huán)保市容【2016】1051號文件精神，長遠村長美路XXX號，上海吉某線纜有限公司和上?；痉沼邢薰緦侪h(huán)?！拔磁冉ǎ猛喜或灐表椖?，按照要求必需全面停產，故被列入產業(yè)結構調整范圍。根據(jù)新區(qū)及張江鎮(zhèn)相關補償標準，兩戶企業(yè)補償標準如下：一、上海花季服飾有限公司，0.4畝×18萬元/畝=72,000元，分三筆支付。二、上海吉某線纜有限公司，(1)1.363畝×18萬元/畝=245,340元；(2)社保人員1人×2萬元/人=2萬元；共計265,340元整，分三筆支付。特此說明。
　　2018年8月7日，長元村委會出具《情況說明》，載明：本村委按鎮(zhèn)“產業(yè)結構調整”主管職能部門及上級文件精神，于2018年5月11日分別將部分產業(yè)結構調整補償金分別支付給上海吉某線纜有限公司和上?；痉椨邢薰?，其中上海吉某線纜有限公司132,670元，上?；痉椨邢薰?6,000元。該補償是針對長遠村長美路XXX號土地范圍內實際經(jīng)營的企業(yè)停產停業(yè)及員工安置的補償。
　　另查，2018年5月11日，長元村委會轉賬支付給吉某公司132,670元。
　　以上事實，由租賃合同書、股權轉讓協(xié)議、附加協(xié)議、無證建筑治理協(xié)議、(2016)滬0115民初15308號民事判決書、浦東新區(qū)產業(yè)結構調整合同、情況說明、上海農商銀行收款通知等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　原告依據(jù)《租賃合同書》之第四條要求兩被告支付產業(yè)結構調整款及獎勵款，本院認為，首先，因原告出租給被告的系爭房屋系無證建筑，本院生效判決已確認該《租賃合同書》為無效，無效的合同自始無效，故原告要求被告支付上述費用無合同依據(jù)；其次，根據(jù)《浦東新區(qū)產業(yè)結構調整合同》及情況說明，被告吉某公司獲得該補償?shù)囊罁?jù)系上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)長元村民委員會按鎮(zhèn)“產業(yè)結構調整”主管職能部門及上級文件精神對長美路XXX號土地范圍內實際經(jīng)營的企業(yè)停產停業(yè)及員工安置的補償，原告僅系長美路XXX號土地范圍內的建筑(房屋)出租方，且已根據(jù)相關規(guī)定獲得無證建筑治理補貼，故原告主張該產業(yè)結構調整款及獎勵款應歸原告所有，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6,097.90元,減半收取計3,048.95元，由原告曹某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗