原告曹某同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。系死者曹建勇之父。
原告萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。系死者曹建勇之母。
原告張麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。系死者曹建勇之妻。
原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系監(jiān)利縣玉沙小學學生，住湖北省監(jiān)利縣。系死者曹建勇之女。
法定代理人張麗，基本情況同上，系曹某某之母。
原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。系死者曹建勇之子。
法定代理人張麗，基本情況同上，系張某某之母。
五原告的共同委托訴訟代理人楊小慶，湖北司典律師事務所律師。特別授權。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住河南省汝陽縣。
委托訴訟代理人李詩勇，湖北荊利維律師事務所律師。特別授權。
被告洛陽市誠久物流有限公司，住所地：河南省洛陽市澗西區(qū)符家屯社區(qū)南街5號。
法定代表人張珂，系該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司，住所地：河南省洛陽市西工區(qū)凱旋路16號凱旋國際廣場。
負責人趙松淼，總經(jīng)理。

原告曹某同、萬某某、張麗、曹某某、張某某訴被告杜某某、洛陽市誠久物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告張麗及五原告的共同委托訴訟代理人楊小慶、被告杜某某的委托訴訟代理人李詩勇、被告洛陽市誠久物流有限公司的法定代表人張珂到庭參加了訴訟，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告杜某某、被告洛陽市誠久物流有限公司連帶賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損失撫慰金、參加喪葬事宜人員交通費等用總額516963.5元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在交強險、第三者商業(yè)險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任(精神損失撫慰金在交強險責任內(nèi)優(yōu)先賠償)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年9月2日下午，曹建勇駕駛尹正林所有的鄂Ｄ×××××長安牌小面包車，沿247省道由北向南行駛從新溝鎮(zhèn)回容城，行至監(jiān)利縣××××路段，遇被告杜某某駕駛的登記在被告洛陽市誠久物流有限公司名下的豫Ｃ×××××東風重型倉柵式貨車從對向駛來，在會車過程中，被告杜某某駕駛的車占道行駛，導致曹建勇所駕車與被告杜某某駕駛的車左前部相撞，造成曹建勇當場死亡，范敏(杜某某之妻)輕微傷及車輛受損的交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定，被告杜某某負事故同等責任。該肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司投保了交強險、第三者責任險等并加購了不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
被告杜某某的委托代理人辯稱，對原告的訴求無意見，被告杜某某在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司購買了保險及不計免賠，所以賠償責任應當由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司承擔。訴訟費同意按比例承擔。
被告洛陽市誠久物流有限公司辯稱，其沒有異議，參照被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司的答辯意見。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司的書面致函本院答辯稱，一、其只在>約定的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；二、對超出交強險死亡傷殘費用賠償限額的部分費用，根椐商業(yè)三者險的保險合同按事故責任比例承擔原告合理合法的損失，即承擔50%的賠償責任；三、被撫養(yǎng)人生活費，受害人之子張某某在事故發(fā)生時還有42天滿1周歲，按18年計算不合理，應按17.11年計算，同理曹某某的被撫養(yǎng)人生活費應按6.78年計算；四、參加喪葬事宜人員的交通費，明顯過高，以1000元為宜；五、精神損害撫慰金要求過高，該事故受害者曹建勇也負有同等責任，答辯人認為以30000元為宜；六、本案訴訟費等間接費用答辯人不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，是交通費為非正規(guī)票據(jù)，且費用明顯過高，本院認為，受害人死亡后，其親屬前來奔喪處理后事，產(chǎn)生一定的交通費用是客觀存在的事實，雖存在票據(jù)不正規(guī)的現(xiàn)象，本院從際出發(fā)酌情予以確定數(shù)額。
經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月2日下午，曹建勇駕駛尹正林(車主)所有的鄂Ｄ×××××長安牌小型面包車，沿247省道由北向南行駛從新溝鎮(zhèn)回容城，13時55分許，行至247省道監(jiān)利縣××××路段，遇被告杜某某駕駛登記在被告洛陽市誠久物流有限公司名下的豫Ｃ×××××東風重型倉柵式貨車載其妻范敏從對向駛來，在會車過程中，被告杜某某駕駛的車占道行駛，導致曹建勇所駕車駛?cè)胄旭偡较蜃筮叄滠囕v右側(cè)與被告杜某某駕駛的車左前部相撞，造成曹建勇當場死亡，范敏輕微受傷及車輛受損的交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊于2017年9月15日，作出了監(jiān)公交認字(2017)第2092號道路交通事故認定書認定：曹建勇、杜某某負事故同等責任。
該豫Ｃ×××××東風重型倉柵式貨車掛靠登記被告洛陽市誠久物流有限公司名下，并在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司投保了交強險、第三者責任險等并加購了不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。審理中，原告為防止被告消極訴訟，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而提供擔保申請本院扣押上述豫Ｃ×××××東風重型倉柵式貨車，本院作出(2017)鄂1023民初2146-1號民事裁定書，將該車扣押于交警大隊，隨后被告杜某某提供反擔保，本院作出(2017)鄂1023民初2146-2號民事裁定書，解除了對該車的扣押。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊作出的>，原、被告均無異議，本院予以確認。該豫Ｃ×××××東風重型倉柵式貨車已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司投保了交強險、第三者責任險等并加購了不計免，故應由該保險公司有根據(jù)保險合同在保險責任限額范圍內(nèi)予以理賠的義務。至于其答辨稱，受害人之子張某某在事故發(fā)生時還有42天滿1周歲，按18年計算不合理，應按17.11年計算，同理曹某某的被撫養(yǎng)人生活費應按6.78年計算之主張，根據(jù)>第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費是按“年”計算的，而非要求精確到“月”、“日”，故該主張不予支持；對其主張認為，原告要求的交通費明顯過高，精神損害撫慰金要求過高，本院予以采納并將酌情確定。
五原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、死亡賠償金為587720元(29386元/年×20年)；2、被扶養(yǎng)人生活費為250500元(其中曹某某20040元/年×7年÷2人=70140元，張某某20040元/年×18年÷2人=180360元)；3、喪葬費為25707元(51415元/年÷12個月×6個月)；4、參加辦理喪葬事宜人員的交通費酌定為3000元；5、精神損害撫慰金酌定為30000元；以上合計：896927元。應先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額110000元內(nèi)，賠償五原告經(jīng)濟損失110000元(精神損失撫慰金30000在交強險責任內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分786927元(896927元－110000元)，再由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司按被告杜某某負事故同等責任即50%在第三者責任險限額內(nèi)賠償五原告393463.50元(786927元×50%)。

綜上所述，依照>第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、>第七十六條、>第六十五條、>第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、>第八條第二款、第十條和>第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告曹某同、萬某某、張麗、曹某某、張某某經(jīng)濟損失110000元(精神損失撫慰金30000在交強險責任內(nèi)優(yōu)先賠償)；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司在第三者責任險限額賠償原告曹某同、萬某某、張麗、曹某某、張某某經(jīng)濟損失393463.50元；
三、駁回原告曹某同、萬某某、張麗、曹某某、張某某的其它訴訟請求。
上述一、二項給付義務，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照>第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費8970元，減半收取4485元，由被告杜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 黃代軍

書記員： 趙磊