上訴人(原審被告):曹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：張明才，湖北光谷（江夏）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住監(jiān)利縣。被上訴人(原審原告):尹建國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住監(jiān)利縣。上列兩被上訴人委托訴訟代理人：平厚慧，湖北保維律師事務(wù)所律師。原審被告:監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司,住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府西路59號(hào)熔金廣場(chǎng)4號(hào)樓1101室。法定代表人：尹火山，該公司執(zhí)行董事。

上訴人曹某某上訴的主要理由：1、案涉借條中同時(shí)出現(xiàn)了兩個(gè)出借人。兩個(gè)出借人分別向上訴人實(shí)際出借了多少，上訴人分別應(yīng)向兩個(gè)出借人償還多少，當(dāng)事人雙方之間無論是出借還是償還的意思表示均不明確，故案涉借條不能證明當(dāng)事人雙方達(dá)成了借款合意；2、民間借貸系實(shí)踐性合同。本案中，被上訴人雖然提供了還款承諾書，但該證據(jù)中的數(shù)額系依案涉借條的數(shù)額而來，并不能證明借款本金交付的事實(shí)，原審法院僅憑案涉承諾書認(rèn)定被上訴人實(shí)際提供借款本金的事實(shí)是錯(cuò)誤的。張某某、尹建國答辯的主要理由：1、案涉借條和還款承諾書，能夠清楚的反映本案的借款事實(shí)；2、監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司在承諾書上簽字擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。尹建國、張某某向提起訴訟稱：2014年4月，被告曹某某向原告立據(jù)借款38.3萬元，同年7月20日被告曹某某重新打下借條，承諾至遲于2014年10月28日前還清。如還款有難度，則由被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)保證償還此款的責(zé)任。雙方均在借條上簽字捺印。后經(jīng)原告多次催討二被告拒不償還，故原告訴至法院請(qǐng)求：1、判令第一被告立即償還給原告欠款38.3萬元，及逾期還款利率，按同期銀行貸款利率計(jì)算；2、判令第二被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判查明：2014年4月9日，曹某某向尹建國、張某某出具兩張借條借款共計(jì)383000元：其中一份借條載明，曹某某借到尹建國、張某某借款180000元，于2014年臘月二十日前還清；另一份借條載明，曹某某借到尹建國、張某某借款203000元，于2014年4月20日前還清。但尹建國、張某某未當(dāng)場(chǎng)向曹某某交付借款。2014年7月20日，曹某某簽名向尹建國出具承諾書，載明：原欠尹建國人民幣叁拾捌萬叁（欠條）推遲到2014年10月28日前還清，如再有難度我請(qǐng)明力公司擔(dān)保此款。監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人尹炳忠在承諾書下方簽署“本公司同意擔(dān)保此款”并簽名和加蓋公章。原判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有如下四點(diǎn)：一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否為民間借貸關(guān)系；二、原、被告雙方約定的383000元借款是否已經(jīng)實(shí)際交付；三、被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，承擔(dān)何種保證責(zé)任；四、本案借款是否應(yīng)計(jì)算逾期利息，如何計(jì)算。關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否為民間借貸關(guān)系。本案中，尹建國、張某某以兩人與曹某某系民間借貸關(guān)系為由提起訴訟，在重審時(shí)仍堅(jiān)持以民間借貸關(guān)系主張權(quán)利。曹某某向本院提交了多份有關(guān)金水灣茶餐廳的證據(jù)，在原一審?fù)彆r(shí)擬證明383000元的款項(xiàng)，系尹建國將其名下的金水灣茶餐廳讓與給他下欠的轉(zhuǎn)讓款；但在2017年5月10日的庭審中，其又稱383000元并非金水灣茶餐廳轉(zhuǎn)讓款，雙方糾紛確因民間借貸行為所引起，且其在重審時(shí)再未就雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)提出抗辯，故本院依雙方當(dāng)事人意思表示，以民間借貸關(guān)系作為基礎(chǔ)法律關(guān)系審理本案。關(guān)于原、被告雙方約定的383000元借款是否已經(jīng)實(shí)際交付。該院認(rèn)為，尹建國、張某某提供了借條、承諾書等債權(quán)憑證，初步完成了其證明原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系的舉證責(zé)任。2014年4月9日的兩張借條，能夠證明原、被告之間存在借款合意；同年7月20日的承諾書，能夠證明借款已經(jīng)交付且曹某某承諾還款之基本事實(shí)。曹某某系政法干部，知悉出具借條的法律后果，如款項(xiàng)確未實(shí)際交付，理應(yīng)在出具借條后催促原告及時(shí)履行交付借款的義務(wù)，或及時(shí)收回借條，但時(shí)隔三個(gè)月，其再次出具承諾書承諾還款，且其在原一審時(shí)提供的證人在作證時(shí)也未提及曹某某有敦促原告交付借款之情形，故曹某某辯稱借款未實(shí)際交付之理由與常理相悖，不應(yīng)予以采信。關(guān)于監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，承擔(dān)何種保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人尹炳忠在承諾書上寫明“本公司同意擔(dān)保此款”，并加蓋有公司公章，故監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司對(duì)本案借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。曹某某在承諾書中載明“如再有難度，我請(qǐng)明力公司可擔(dān)保此款”，“再有難度”的表述含義模糊，不能理解為在債務(wù)人曹某某不能履行債務(wù)的情況下再由監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充還款責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)于保證方式約定不明，故監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于原告要求監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。關(guān)于是否應(yīng)計(jì)算逾期利息，如何計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案原、被告雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，尹建國、張某某主張逾期利息按照同期銀行貸款利率進(jìn)行計(jì)算，本院予以支持。曹某某應(yīng)在承諾還款最后一日的第二天即2014年10月29日起按照同期銀行6個(gè)月內(nèi)短期貸款年利率5.6%支付逾期利息，至借款本金清償之日止。綜上所述，判決：一、被告曹某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告尹建國、張某某借款383000元，并自2014年10月29日起至借款清償之日止按照年利率5.6%支付逾期利息；二、被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審過程中，經(jīng)合議庭指定，尹建國、張某某于庭后提交戶口簿復(fù)印件、銀行賬戶交易明細(xì)、存款單、個(gè)體工商戶登記管理戶卡等證據(jù)，擬證明案涉借款發(fā)生時(shí)，尹建國、張某某具備給付38萬元現(xiàn)金的能力。曹某某質(zhì)證認(rèn)為，戶口簿都是提交的復(fù)印件，真實(shí)性存疑；對(duì)張某某提供的銀行賬戶交易明細(xì)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該銀行賬戶余額基本維持在較少的狀態(tài)，不能證明張某某的給付能力；尹建國提供的銀行賬戶交易明細(xì)沒有銀行蓋章，該交易明細(xì)的真實(shí)性存疑；張某某提供的存款單均為復(fù)印件，真實(shí)性存疑，且存款單都發(fā)生在案涉借款之后，不能證明張某某于案涉借款發(fā)生時(shí)的給付能力；對(duì)尹建國提供的個(gè)體工商戶登記管理戶卡的真實(shí)性不持異議，但該個(gè)體工商戶的登記金額僅為2萬元，不能證明尹建國于案涉借款發(fā)生時(shí)的給付能力。本院認(rèn)證認(rèn)為，尹建國、張某某提供的上述部分證據(jù)真實(shí)性存疑，且不足以證明尹建國、張某某于案涉借款發(fā)生時(shí)具備給付38萬元現(xiàn)金的能力。本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。
上訴人曹某某因與被上訴人張某某、尹建國，原審被告監(jiān)利縣明力房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托訴訟代理人張明才與被上訴人張某某、尹建國的委托訴訟代理人平厚慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曹某某于2014年4月9日向尹建國、張某某出具兩張借條，上述借條中有明確的出借人、借款人、借貸金額、還款期限，具備民間借款合同的成立要素。曹某某本人也認(rèn)可上述借條的真實(shí)性。雖然，上述借條的出借人為尹建國、張某某兩人，但是尹建國、張某某作為共同借款人出現(xiàn)在借款合同中，并不違反法律規(guī)定，且未造成當(dāng)事人雙方借貸合意處于不確定狀態(tài)，故案涉兩張借條應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人雙方達(dá)成了借貸合意。關(guān)于曹某某主張案涉38萬元款項(xiàng)并未實(shí)際給付的問題。本院認(rèn)為，曹某某系政法系統(tǒng)的干部，其具備高于一般人的法律素養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)知道出具借條、承諾書的法律后果。本案曹某某于2014年4月9日出具兩張借條，若如曹某某所主張，尹建國、張某某未履行借條約定的給付義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)收回借條或督促尹建國、張某某履行給付義務(wù)。但是，曹某某不但沒有提供及時(shí)督促尹建國、張某某履行給付義務(wù)的證據(jù)，還在出具借條三個(gè)多月后即2014年7月20日又向尹建國、張某某出具承諾書，進(jìn)一步確認(rèn)債務(wù)，且承諾書出具時(shí)案涉203000元借款的還款期限已經(jīng)屆滿三個(gè)月，故曹某某就案涉38萬元款項(xiàng)未實(shí)際給付并未作出合理說明。另外，曹某某于一審中陳述案涉款項(xiàng)是基于雙方當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，并提供相關(guān)證人證言作為輔證，卻又于重審中陳述該筆款項(xiàng)系基于民間借貸法律關(guān)系。曹某某在兩次審理過程中的陳述前后矛盾，且于本審?fù)徶谐姓J(rèn)于一審中作虛假陳述，故曹某某所陳述事實(shí)的可信度比較低。本院結(jié)合上述兩方面的考量，認(rèn)為原審判決認(rèn)定當(dāng)事人雙方之間的借貸法律關(guān)系成立并成效，并無不當(dāng)。綜上，上訴人曹某某的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7045元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā)
審判員　　周　湛
審判員　　廖崇霞

書記員：周薇